|
1 |
|
|
שייקה לוי לא מגן על חנן כי אם על עצמו, כי כשמעשיו של שייקה לוי יצאו לאור פעם, אז גולדבלט וחברים אחרים יתמכו בו. כלומר שייקה לוי מודאג מתחילת חפירה בהרגליהם המיניים של חבריו ושלו ומחשיפת הבלוף הכרוך בניקיון כפיהם של אלו שמטיפים לנו מבוקר עד ערב על מוסר. לוי הוא דוגמא טובה לכך, משום שהתבטאויותיו הפוליטיות והתנהגותו האישית מחייבות בחינה מעמיקה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מד' ליונה עיוורת |
|
|
2 |
|
|
יתכן ואתה צודק שמדובר באדם שאינו אלא מפלצת. האמת, שאין לי שום מושג לגבי האמת העובדתית. ביקורתי כלפי טענתך מתייחסת לבסיס עליו אתה נשען במסקנתך זו, קרי הכרעת הדין.
הכרעת הדין במקרה כגון זה מתייחסת לטענות הצדדים. בית המשפט בחר להאמין למתלוננות. יתכן ובצדק יתכן שלא בצדק.
בנסיבות שכל אחד מבין כי אונס או הטרדה הוא עניין של בינו לבינה, נטיית השופטים לצד זה או אחר הוא עניין של תחושה ולא של ראיה מוצדקה. ספק אם היו עדים שצידדו בגרסה בדבר אונס.
במילים אחרות - עצם הכרעת הדין אינה הוכחה לאשמה. לבטח לא במקרה כגון זה שכל התשתית הראייתית היא עמדה מול עמדה.
והרי לא אחת נוכחנו לדעת כיצד הכרעות דין מנומקות "כמאה טון בטון" מפרשת בר-און חברון הידועה, התמוססו להן כאשר בדרך מקרה גילו את הפושע האמיתי. והרי אותה הכרעת דין קבעה שעמוס ברנס הוא אנס ורוצח. לבסוף הסתבר שזה לא כך.
כלומר, אין לשופטים אלא מה שעיניהם רואות וניתן להראות להם מה שרוצים (ראה פרשת קו 300 והטלת האשמה על איציק מרדכי).
המסקנה - יתכן שהאיש באמת מפלצת וראוי הוא לכל עונש שיקבל. אך במקביל, לא ניתן לקבוע עובדתית את אשמתו רק על הכרעת הדין. כי זו משקפת את תחושת השופטים ולא אמת עובדתית, שבמקרה של אונס בו אין עדים ואין עדות מסייעת או דבר מה נוסף חיזוק טענת הנאנסות, כדי להוכיח אשמה. גם לא רצף התלונות מהוות הוכחה, שהרי לפני מספר שנים זוכה אדם מחוסר אשמה לאחר עינוי דין של 5 שנים, בהם איבד את משפחתו, רכושו, עבודתו, כבודו, לאחר שהוכח מעבר לכל ספק ש - 5 מתלוננות קשרו קשר לנקום בו.
המסקנה שלך אולי נכונה. הבסיס לה אינו בגדר ראיה או הוכחה חלוטה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול א. |
|
|
|
|
|
ומקרים דומים.
כאשר עוד ועוד מתלוננות מעידות על שיטה דומה שהנאשם נהג כלפי כלפיהן - הדבר מהווה חיזוק של כל עדות לעדויות האחרות.
כאשר יש שיטה ושרשרת של מעשים דומים של מתלוננות שאינן ביניהן היכרות - זו כבר לא מילה מול מילה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטן מעיר |
|
|
3 |
|
|
האדם שאינו אלא בדרן בלבד, נפוח מרוב חשיבות עצמית ומתבטא גם בפוליטיקה בטימטום רב וכעת בענייני מוסר בצביעות רבה.
לא להתרגש - הוא מתאים לגולדבלט וגולדבלט מתאים לו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מכיר את הבראנג'ה |
|
|
4 |
|
|
|
|
5 |
|
|
אושיק לוי ושייקה שבצאתו מהאולם אספו אותו לליבם וחיבקו אותו בחום, נו באמת. גועל נפש |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תמר3 |
|
|
6 |
|
|
השחקן גולדבלט והנשיא קצב, שני עברייני מין סדרתיים שהשתמשו בטכניקות של כפיית מרות כדי לבצע את זממם לאורך ששנים רבות ועם מספר רב של נשים. נו ואיפוא שני עורכי הדין הכותבים באתר, שהגנו בלהט על האנס המדופלם קצב לאורך תקופה ארוכה באתר זה. איפוא האדונים עו"ד משה גולדבלט ועו"ד משה מכנס כעת? מה ההבדל בין השחקן החלאה האשכנזי גולדבלט לבין הנשיא החלאה הפרסי קצב? מעבר לזה שמה שמותר לאליטה השלטת אסור על שאר האזרחים. כי מעשי אונס, וסיפוק אובססיות וסטיות של האנס ללא כל התחשבות בקורבנות, מותרות אך ורק לכנופייה השלטת בלבד. האם הסיבה היחידה שהעודי"ם מכנס וגולדבלט הגנו בלהט על קצב נובעת אולי מרצונם העז ללקק לכנופייה השלטת והמקורבת לצלחת? אותה כנופייה שלטונית המכילה וגם מגובה בצמרת עורכי דין נטולי רסן מוסרי ורודפי בצע המכורים לכסף כמו נרקומן העומד בפני גסיסה ממנת יתר הרואינית. האם יכול להיות שעורכי הדין, המוזכרים לעיל, הכותבים באתר זה, פשוט כיוונו לדעת "גדולים"? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גולש וותיק |
|
|
|
|
|
נכון: אין שום הבדל בין קצב לגולדבלט.
עם זאת שניהם נענשו קשות טרם משפטם. זה מוקע בעולם כולו כאנס וכאדם הבזוי ביותר בעולם, וזה במעצר בית 3 שנים.
יש עוד "הבדל" אחד שאין בין שניהם: שניהם לא אנסים!
יש הבדל פעוט בין אישה שיכולה להגיד לא, ובין כזו שלא!
מדינה שאינה מבינה את ההבדל הפעוט הזו היא מדינה שמאלנית שדעתה השתבשה עליה לחלוטין.
באונס *אמיתי* ויש להדגיש *אמיתי* כי היום באינפלציית המילים כל דבר זה אונס: החל מחטיפת ילדה למרתף אימה, ועד לחייל המקיים יחסים מאושרים עם חברתו הקטינה.
ובכן, באונס אמיתי הנאנסת אינה יכולה לאמר "לא"!
מי שמתקשה להבין זאת אפשר להסביר לו בקלות.
מטעמי נימוס לא אפרט...
בהוליווד ובוליווד קידום דרך המיטה נחשב נורמה.
בתקופתו של דיין, שיגול הפקידות נחשב נורמה.
רק אצלנו כל אישה שקצת נוצלה מינית על ידי אדם שהתקשה לדכא את היצר המיני שלו (שכידוע הוא חזק מאוד, גילוי נאות: פרוייד כבר גילה את זה קודם), מקבלת במה לנקמה מטורפת חסרת פרופורציות.
במקרה אני יודע להגן על דעותי, אז כל מי שרוצה לצווח, לנבוח, לצרוח או להתווכח מוזמן בשמחה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מומחה למומחים |
|
|
|
|
|
מי העניק לך את הסמכות (שלא לדבר על הידע או ההבנה) לקבוע מהו אונס אמיתי? האם קיבלת מפי השכינה את הגדרת "האונס האמיתי"? ובכן, מומחה, אונס הוא מה שהחברה מגדירה כאונס, ואם החברה הגדירה בעילת קטינה כאונס (בהנחה שעצם היותה קטינה שוללת ממנה את היכול לומר "לא"), אז אין דרך אחרת לפרש בעילת קטינה. אפילו לא לך. וההבחנה בין "אונס אמיתי" לאונס "לא אמיתי" אבד עליה הכלח כבר לפני שניים ושלושה עשורים. אבל לעיתים גברים בגיל מתקדם (ואולי עוד כמה אחרים) מסרבים להסכין עם העובדה שלקחו להם ת'צעצוע; שכבר אין די בכך שהאשה/הנערה/הילדה לא גילתה התנגדות; שחדירה לגופו של אדם ללא הסכמתו המפורשת אינה נחשבת יותר למותרת. כן, בעולם שבו נדרשת הסכמתה של האשה, הרבה פחות נוח להיות גבר. אני בהחלט יכולה להבין מדוע אתה מתקומם כל כך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבוי למומחיותך |
|
|
|
|
|
עם כל הכבוד למערכת המשפט, ויש (אם כי לא יותר מדי), יש לי הפתעה בשבילך: יש במדינה הזו אנשים שיודעים לחשוב לבד. גם אם כבוד השופט או המחוקק אמר משהו, זה עדיין לא תורה מסיני.
נכון, בהחלט יכול להיות אונס כשהאישה לא מתנגדת, ראה פרשת שומרת, ועליה אמרתי: כל אחד יכול לדעת אם הבחורה שהוא גוהר עליה נהנית או משותקת מאימה, גם אם הוא בן טובים או בן...
ועדיין יש הבדל (פעוט) בין מצב שאישה יכולה לאמר "לא" ובין מצב בו אין לה את הפריביליגיה הזו. הבדל פעוט...
אני מוכן להסביר את ההבדל, אני רק לא בטוח שיאשרו זאת לפרסום. לכן אין לי ברירה אלא רק לחזור על הדברים הללו שוב ושוב: באונס אמיתי לקורבן אין את הזכות לאמר לא. אין! ויש לכך משמעות. חברה שלא מבינה את ההבדל הפעוט היא חברה שדעתה השתבשה לגמרי.
ואגב, אם תגובתי לא מספיק טובה בשבילך, אני יכול להביא לך תגובה של בחורה שמזדהה בשמה ומסבירה בדיוק מה ההבדל.
חבורת צדיקים נולדים נובחת על הנאשם התורן העולה בחכה, ובכך מספקת לעצמה תחושה שהיא חברה ראויה! לא, אנחנו חברה רקובה. הכל רקוב מן המסד ועד הטפחות. מעשי לינץ' מטורפים בקצב ובחנן לא יהפכו אותנו לצדיקים!
מעשי לינץ' לא מקובלים! לא במדינה שלי! במקום לבער את הנושא מן היסוד, כל הצדיקים נובחים על הנאשם התורן, וכל השאר מופקרות לגורלן.
בגלל זה בדיוק אנחנו נראים כפי שאנחנו נראים. מערכת המשפט זורקת לנו עצם, וכולנו שמחים ומאושרים ובטוחים שהמדינה מתוקנת ומתפקדת.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מומחה למומחים |
|
|
7 |
|
|
|
|
8 |
|
|
הויכברגר ושות' לדוגמא הויכברגר יצא טוב כי הונחה על ידי עורך דין איך לדבר-אחרי שראה מה קרה לחנן גולדבלט.
הבראנז'ה מתנהגת כאילו אין מלבדה אף אחד.. כולם נחותים והנחותות חייבות להתמסר ואם כבר נאנסו אז לשתוק.
כוכבים סלבריטאים רגילים למגעים חפוזים בחדרי הלבשה
שירותים וכל מיני ...יש הרבה חומר כתוב בעיתונת הצהובה..
מי שרגיל קשה לו אחרת............. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ככה - יפי הנפש - |
|