ניתוח נכון של מצבו המשפטי של אריה דרעי מוביל, לדעתי, למסקנה שסיכוייו לשכנע את בית המשפט לאפשר לו להתמודד בבחירות הקרובות לראשות עיריית ירושלים - סיכויים אלה קלושים מאוד אם לא אפסיים.
השאלה היא כידוע האם יש להחיל על דרעי את החוק החדש, שנחקק לאחר שחרורו מבית הסוהר, ובמקרה כזה הוא לא יוכל להתמודד בבחירות הקרובות, או להחיל עליו את החוק הישן, שהיה בתוקף ביום שחרורו, ויאפשר לו להתמודד.
טוען דרעי, שבהחלה רטרואקטיבית של החוק החדש לגביו יש משום תוספת לעונש שהוטל עליו בזמנו ולכן אין להחיל עליו את החוק החדש.
ראשית יש להגדיר נכון את הסוגייה: בציבור ובתקשורת רווחת התובנה שהבעייה היא, כביכול, מהו אורך תקופת הקלון, מיום השחרור מבית הסוהר, שיש להחיל על דרעי: האם שש שנים על-פי החוק הישן או שבע שנים על-פי החוק החדש.
אלא שהשאלה המשפטית אינה נוגעת למשכו של הקלון. השאלה המשפטית עוסקת במשכה של תקופת הצינון מאז שחרורו מבית הסוהר (של מי שהורשע בעבירה שיש עמה קלון וישב במאסר שלושה חדשים לפחות).
כלומר, שאם מתבוננים על הסוגייה - לא בהקשר של הקלון האישי, אלא בהקשר של משך תקופת הצינון למילוי תפקידים ציבוריים, או אז הטענה שהמדובר בתוספת לעונש נחלשת במידה רבה. שהרי תקופות צינון לסוגיהן חלות על-פי החוק על ממלאי תפקידים שונים במגזר הציבורי, ואין לכך כל קשר לקלון או לענישה או לישיבה במאסר.
ולגופו של עניין: פסק הדין המנחה בסוגייה הנדונה ניתן על-ידי השופט אהרן ברק בעניינה של אורית ארביב (ערעור עתירות אסירים 1613/91). מדובר בפסק דין מורכב הדן, בין היתר, בסוגיית ההגדרה של מושג הרטרוספקטיביות, והתחולה הרטרוספקטיבית של חוקים במצבים שונים על ציר הזמן.
יישום נכון של פסק הדין הנ"ל על המקרה של אריה דרעי מוביל למסקנה, שהחלת החוק החדש, המאריך את תקופת הצינון, על עניינו של אריה דרעי אינו בגדר החלה רטרוספקטיבית של החוק - כי אם החלה אקטיבית שלו. זאת כיוון שהחוק המאריך את תקופת הצינון אינו מתייחס לעבירות שבהן הורשע אריה דרעי בעבר, אלא לסטטוס העכשווי שלו. והסטטוס העכשווי של אריה דרעי - לצורך החוק - הוא של אדם שישב בעבר בכלא תקופה העולה על שלושה חדשים. כלומר, שדרעי הינו - גם כיום - אדם שישב בעבר בכלא תקופה העולה על שלושה חודשים, ולכן החוק החדש חל עליו - כלומר, החוק החדש חל על הסטטוס הנוכחי שלו.
(במאמר מוסגר, נשאלת כמובן השאלה מה היה הדין אילו חוק המאריך את תקופת הצינון היה נחקק לאחר שדרעי היה מתמודד וזוכה בבחירות. ברור שבמקרה כזה, מעמדו החדש של דרעי, כראש עיר, היה גובר על ההשלכות של החוק החדש, ולא היה ניתן לבטל את תוצאות הבחירות).
בשורה התחתונה, יישום נכון של פסק הדין הנ"ל אינו מחייב כלל להיכנס לשאלה, אם יש או אין להחיל על דרעי את החוק באופן רטרואקטיבי - כיוון שהמדובר בחוק החל על מצבו העכשווי והנמשך של דרעי (אסיר לשעבר).
