פרוזדור מורכב

בדירתי פרוזדור שרוחבו אינו אחיד - חלקו צר יותר ואילו המשכו רחב יותר. בסך-הכל אורך הפרוזדור גדול מ-4 מ', והוסבר לי כי בנסיבות אלה צריך שרוחב הפרוזדור יהיה לכל הפחות 100 ס"מ. תנאי זה לא מתקיים בחלק הצר של הפרוזדור, שם הרוחב הוא רק 89 ס"מ. כאשר הפניתי את תשומת הלב של החברה הקבלנית בעניין זה, טען המומחה מטעם החברה כי למעשה מדובר בצירוף של שני פרוזדורים נפרדים ואין לראותם כפרוזדור אחד מתמשך. טענה זו נראית לי בלתי הגיונית: מהו הפירוש הנכון לדרישה? אכן, פרוזדור אדר אורכו מעל 4 מ' - צריך להיות ברוחב של 1 מ' לכל הפחות, ואין שום הקלה או הפחתה במידת רוחבו של הפרוזדור. מדובר בדרישה לפי תקנות התכנון והבנייה. השיטה "לחלק" את הפרוזדור לחלקים קצרים כדי להתחמק מדרישת הרוחב, לא עומדת במבחן התקנות והפסיקה. כבר נטען כדבר הזה בבית המשפט, והטענה נדחתה. ראה פסקו של השופט א' אליקים בעניין זה: 42". המומחה לא מצא כל פגם בנושא זה, אלא שהמחלוקת האמיתית בין הצדדים הינה מה אורכו של הפרוזדור. אין מחלוקת כי אם מדובר בפרוזדור שאורכו גדול מ-4 מטר, רוחבו המינימלי לפי סעיף 2.05 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות) התש"ל-1970 (להלן-"התקנות") הינו 100 ס"מ ואין גם מחלוקת כי במקרה זה רוחב הפרוזדור הינו 88 ס"מ. 43. השאלה היא מהו אורך הפרוזדור, מומחית התובעים בחוות דעתה מתארת פרוזדור באורך של 4.28 מטר. דווקא מעיון בחוות דעתו - תצהירו של הנתבע מס' 1 - שוכנעתי כי צודקים התובעים בטענתם. באותה חוות דעת מופיע תרשים הפרוזדור עם מידות וממנו אני מסיק כי צודקת מומחית התובעים. לא מקובלת עליי החלוקה לפרוזדור ולמבואה, כפי שעושה הנתבע מס' 1, שכן מדובר בחלק שלם אחד באותו רצף וכוונת מתקין התקנות הייתה כי במעבר ארוך שכזה יהיה רוחב מינימאלי בין הקירות. 44. בנסיבות אלו זכאים התובעים לתוספת של 2,000 ש"ח+ מע"מ לכל אחת מהדירות, כפי שתיאר המומחה מר ברלינר בתשובותיו מיום 4.6.02". [ת"א 01 / 16863 גלוזמן בריקר ברוך ואידה נ' כץ מנחם [פדאור 05 (22) 546 ], שופט: א' אליקים]