עורכי דין כפופים לכללי אתיקה מחמירים המעוגנים בחלקם בחוק לשכת עורכי הדין ובחלקם בכללים שהותקנו מכוחו של החוק. לשם אכיפת כללי התנהגות אלו כוננה הלשכה בתי דין משמעתיים, ועדת אתיקה ארצית וועדות אתיקה מחוזיות. האחרונות הן ועדות הפועלות מכוח חוק הלשכה ומכאן שחבריהן ממלאים תפקיד ציבורי סטטוטורי מובהק, שהוא תפקיד מעין שיפוטי ולעתים תפקיד שיפוטי ממש. ממילא חלות עליהם חובות כלשהן כמו למשל החובה להימנע מ
ניגוד עניינים - חובה שבעצם חלה על כל עורך דין ובוודאי על עורך דין הממלא שליחות ציבורית בלשכה.
וועדת האתיקה היא הקובעת אילו תלונות שהוגשו נגד עורכי דין יבשילו לכתבי אישום והיא גם מספקת חוות דעת לעורכי הדין על המותר והאסור בתחום האתיקה בטרם מעשה. פסיקותיה משמשות לעתים מורה נבוכים בתחום המותר והאסור לעורכי הדין. לעתים קרובות הן גם מספקות הגנה לעורך הדין בפעולותיו מפני תלונות עתידיות.
המחוקק, בצדק או שלא, הפקיד בידי לשכת עורכי הדין את האוטונומיה לקבוע חלק נכר מכללי האתיקה וכן את אוטונומיית השיפוט המשמעתי הכוללת גם את מערך התביעה המופעל על-ידי ועדות האתיקה המחוזיות והארצית. על-פי הרפורמה שהונהגה בלשכה ועדות האתיקה הן גופים סטטוטוריים שמכהנים בהן גם נציגי ציבור
אולם, וזאת הבעיה העיקרית, רוב חבריהן ובמיוחד יו"ר הוועדות הם פעילים פוליטיים לכל דבר. אנו עדים, במיוחד לאחרונה, למאבקים בין קבוצות פוליטיות בלשכה בהן נעשה שימוש פוליטי מובהק בועדות האתיקה.
לפני ארבע שנים התנגדתי למועמדות עורך דין לרשות הלשכה. טעם חשוב לכך היה מסלול הקידום של המועמד מראשות ועדת אתיקה לראשות מחוז ובהמשך מועמדות לרשות הלשכה. כשטענתי שיש בכך פסול נשאלתי היכן כתוב שאסור? - אכן לא כתוב בשום מקום שיו"ר ועדת אתיקה פסול לרוץ לתפקיד יו"ר ועד מחוזי ואפילו לתפקיד ראש הלשכה. ניתן גם לסמוך שעסקני הלשכה יכשילו כל ניסיון לעגן איסור כזה בכללים מחייבים.
לטעמי, גם אם האיסור לא נכתב בכללים מיוחדים האיסור הזה חייב להיות ברור מאליו. לא ייתכן שיו"ר ועדת אתיקה ישמש בתפקידים אחרים בהם עליו להיות חלק מהסחר מכר הפוליטי הרווח בלשכה. בעצם העובדה שהוא ממלא תפקיד כפול הוא חוטא בניגוד אינטרסים מובהק. יתר על כן נדרשת וחייבת להיות לדעתי תקופת צינון משמעותית [לפחות שנה] בין כהונה כיו"ר ועדת אתיקה לכהונה בכל תפקיד נבחר אחר.
אדגים הטענה בדוגמה פשוטה. אזרח הנפגע מהתנהגות עו"ד ומגיש נגדו תלונה ללשכה מתברר שעורך הדין נמנה על משרד גדול ומבוסס שאת תמיכתו שואף יו"ר ועדת האתיקה להשיג בבחירות הקרובות- מה הסיכוי לדעתכם שתלונתו של אותו אזרח תזכה לגיבוי? איזה אמון יוכל הציבור הרחב לרחוש להליכי המשמעת בלשכה כשידוע מי אלו שאמורים לקבל את ההחלטות? כיצד ירגישו עורכי הדין שאין להם גיבוי של משרד גדול ומבוסס בבואם להגן על עצמם מפני תלונות? האם יו"ר ועדת אתיקה המטפל בתלונה ומתעתד לבקש תמיכתו של המשרד שכנגדו התלוננו אינו מצוי בניגוד אינטרסים?
יו"ר ועדת אתיקה הממלא תפקידו כהלכה הוא, לגבי בהגדרה, אדם שאין לו שום סיבה להתייצב בבחירות, שכן הוא הראשון שצריך לדעת שאין לו סיכוי בהן. מי שממלא את תפקידו כהלכה לא יהיה חביב על עורכי דין שנגדם נאלץ לנקוט בהליכים, ולעומת זאת אלו שיצאו פטורים ממילא משוכנעים שקיבלו רק את המגיע להם. בצה"ל נהוג לומר שבמקום שמחלקים צל"שים יש לבדוק היטב את מחדלי ההכנות לקרב. הראו לי יו"ר ועדת אתיקה המציג מועמדות בבחירות ואומר לכם שיש לבחון היטב כיצד תפקד ולמי עשה טובות חריגות בשנות כהונתו.
התמקדתי בתפקיד יו"ר ועדת האתיקה מאחר שאני סבור שתפקיד זה נושא את העוצמה הרבה ביותר, אולם לדעתי איש מהעוסקים בתפקידים בתחום זה אינו צריך לשאת בתפקיד נבחר אחר או להתמודד עליו. עמדתי זו רלוונטית כל עוד מוטלת על הלשכה החובה לקים את ההליכים המשמעתיים.
כידוע לכל - לו היה הדבר בידי הייתי מוציא את תפקיד השיפוט המשמעתי מסמכות הלשכה ומחזיר אותו למשרד המשפטים, או לכל גוף אחר. לו היה הדבר בידי הייתי מודיע בצער לכנסת ישראל בפרוס שנת היובל ללשכה שעליה לשחרר את עורכי הדין מחובת חברות בלשכה ולפטור את הלשכה מהחובה לדאוג לרמתו וטהרתו של מקצוע עריכת הדין- אין היא מסוגלת יותר למלא תפקיד זה.
בעיצומם של חגיגות היובל המיותרות ללשכה [שאינן אלא אספות בחירות של הכת השלטת הממומנות בכספי מיסי החבר] שלוחה בקשתי לכל המתכוונים להתמודד על תפקידים בכירים בלשכה.
אם מילאתם בשנים האחרונות תפקידים משמעותיים בועדות האתיקה המחוזיות או הארצית אל תציגו את עצמכם כמועמדים בבחירות. בעצם הצגת המועמדות יהיה כדי לסמלת את עומק השחיתות אליו הידרדרה לשכת עורכי הדין.
