לסופר מרק טוויין מיוחסת האמירה, לפיה יש שלוש דרגות של שקר: שקר רגיל, שקר מתועב וסטטיסטיקה. בא מעריב ומוכיח (יום ד', 25.5.11), כי אם הסטטיסטיקה אינה שקרית - אפשר להפוך אותה לכזו במחי יד. הכותרת הראשית של העיתון מכריזה: "57% נתניהו היה צריך לומר 'כן' לאובמה". היא מתבססת על סקר המתפרסם בעמוד 3 ומלווה מאמר של בן כספית על נאומו של ראש הממשלה בקונגרס. את הכותרת לקחו עורכי מעריב מתוך אותו מאמר: "אלה שחושבים 'כן' פלוס אלה שחושבים 'כן, אבל', הם בסביבות 57%. רוב גדול. נתניהו, כזכור, ענה 'לא', או מקסימום 'לא, אבל'. הציבור מעדיף, מתברר, את גישת שרון, כפי שהודגמה במפת הדרכים". עכשיו בואו נראה את הנתונים כפי שהם מוצגים בעמוד ממול. השאלה היא "כיצד לדעתך נתניהו היה צריך להגיב למתווה אובמה". 10% השיבו: "להכריז על תמיכה בדברי הנשיא ללא כל הסתייגות". 36.7% אמרו: "להכריז שהוא מתנגד לדברי אובמה". 46.8% אמרו: "להכריז על תמיכה אך תוך כדי הסתייגויות". לצרף את התשובה השלישית לראשונה - זהו סילוף גס ובוטה. זה כמו להגיד ש"אולי" שווה ל"כן". זה כמו להגיד ש"לפעמים" שווה ל"תמיד". אבל את כספית ועורכיו האמת לא מעניינת. יש להם אג'נדה פוליטית (שמאלנית) ומסחרית (אנטי-ביבי שזה אנטי-אדלסון), ולעזאזל העובדות. כמו שלעזאזל עם העובדה שנתניהו אמר "כן" עם הסתייגויות, כפי שנראה בהמשך. יתרה מזאת: יתר ממצאי הסקר מפריכים את ה"ניתוח" של כספית לעמדות הישראלים. בשאלה האם נתניהו היה צריך למתוח ביקורת פומבית על דבריו של אובמה, התוצאות שקולות: 47.5% ענו בשלילה, 46% ענו בחיוב. איך זה מסתדר עם אותם 56% שכביכול סבורים שהיה עליו לומר "כן"? פשוט מאוד: לא מסתדר, כי אותם 56% קיימים רק בדמיונם של כספית ומעריב. בשאלה לגבי ההצבעה הצפויה בבחירות לכנסת, מקבל גוש הימין-חרדים 69 מנדטים. זה לא הגוש שתומך במתווה שרון, זה לא הגוש שתומך במפת הדרכים, זה לא הגוש שברובו תמך בהינתקות. הסקר הזה משקף במדויק גם את יחסי הכוחות הנוכחיים בכנסת. אבל כספית הרי עומד מעל רצונו של הבוחר. הלאה. מי המתאים ביותר כיום להיות ראש הממשלה? נתניהו זוכה ביתרון גדול: 37% לעומת 28% בלבד ללבני. אביגדור ליברמן, אולי הסמן הימני הקיצוני במערכת, מקבל 9% - פי שלושה מאהוד ברק. דהיינו: מועמדי הימין מקבלים 46%, מועמדי המרכז-שמאל - 31%.