|
1 |
|
|
לא תמיד אפשר להסכים עם הכותב. אבל במקרה הזה המלל ,ש"כולם שווים בפני החוק" או "משפט אחד יהיה לכולם" נשאר חיוור ואפילו יתום. כי מי שיש לו כסף יכול להעמיד סוללה של 10 פרקליטי צמרת , ומי שאין לו יעמיד 10 דחלילים שלא יושיעו אותו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרקליט |
|
|
2 |
|
ראיות |
|
פטריוט ישראלי | 2/11/11 12:33 |
|
|
במאמר כתבת: אני משוכנע, ששופטים בישראל אוזניהם כרויות ועיניהם בוחנות רק ראיות, ורק על סמך ראיות הם חורצים דינם של הבאים למשפט סוף ציטוט , יש לי חדשות רעות, אם כך היו נבחנות הראיות בבית המשפט היה לפחות 40 אחוז זיכויים, רק במקרה הזה 10 סניגורי צמרת דאגו שכבוד השופט נוייטל לא יתבלבל וישפוט על פי דיני הראיות ולא כמו שבדרך כלל שופטי ישראל שמשתמשים עם האינטואיציה והעבר הקטגורי שלהם , בקיצור אילו לא היה מדובר בווינרט אלה באדם מהישוב וללא גיבוי כספי היה מורשע ללא ספק, ואחוזי ההרשעות בבית המשפט הוא ראיה על כך |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פטריוט ישראלי |
|
|
3 |
|
|
(1) הרשעה בפלילים של אנשי ציבור נסובה במקרים רבים לא על הראיות ולא על העובדות אלא על היבט הכוונה הפלילית. במקרה המדובר לא היה ויכוח עובדתי לגבי הסכומים אלא לגבי המשמעות שלהם, וכאשר מדובר במשמעויות ובניתוח משמעויות להגנה ולעצמתה יש תפקיד מרכזי בתהליך (2) עד כמה שהפרקליטות ותומכיה יהיו מופתעים, אין זה מתפקידה של ההגנה להביא לראיות מזכות, התביעה היא זו שצריכה להביא ראיות מרשיעות, ותפקיד ההגנה לקעקע את הראיות הנ"ל או לפחות להטיל בהן ספק סביר, במקרה זה כמו במקרים אחרים, נמצאו בקיעים ב"קונסטרוקציה" שבנתה התביעה, ועל מנת להבקיע "קונסטרוקציות" צריך מומחים, ומומחים עולים כסף. (3) אין ספק שלעשירים יש בסיס להעדפה בכל תחום, מה שהם לא זכאים לו כאחד האדם הם יכולים לקנות בכסף, הגנה משפטית, בריאות, חינוך, וניתן להתפלא מדוע יש סימני שאלה בכתוב לעיל במקום סימני קריאה. מי שיש לו יותר כסף יכול לקבל הגנה משפטית יותר טובה וסיכוייו לצאת זכאי גבוהים יותר (4) אנו רואים שוב או היתממות או חלומות באספמיא של הכותב, שואל שאלות אשר התשובות להן ברורות, ואשר האלטרנטיבה להן היא חזרה לימי סטאלין ברית המועצות, מצב בו כולם שווים ועניים מרודים, פרט לאלה ששוים יותר שהם מולטי מולטי עשירים, והעשירים לא מופלים לטובה במשפט, כי אף אחד לא מגיש נגדם תביעה, הם התביעה. בהשואה בין שני המצבים טוב לנו המצב שלנו, על כל מגרעותיו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איש עצוב |
|
|
|
|
|
איש עצוב , איך הגאת לסטלין ולברית המועצות ?
קשה להבין איך מהשגות עניניות בתגובתך הגעת עד לסטלין . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לאיש עצוב |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
איש עצוב , אתה יורד מהפסים בקצב מסחרר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איש שמח |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מר וינרוט , איך העזת לומר בתקשורת שאתה מודה לפרקליטים שלך , שהגישו ראיות , הסותרות את מה שטענה הפרקליטות . אתה לא למדת אצל איש עצוב , שהראיות שלך אינן חשובות . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לאיש שאינו עצוב |
|
|
|
|
|
לחפותו כי התביעה לא צריכה להגיש ראיות, די שהיא אומרת אשם, היא לא צריכה להוכיחה כלל. אותה פרקליטות גם הגישה את ה"קונסטרוקציה" הצרפתית, ומספרים שהיועץ המשפטי לממשלה בתפקידו כעו"ד פרטי אמר אז, שיש הרבה מקרים שניתן למצוא פגמים בראיות שמגישה הפרקליטות, אך באותו מקרה הוא הבין שהוגשה תביעה ללא ראיותה כלל, והזיכי שם די מאשר את דבריו.
הבעייה המרכזית שלנו היא לא זיכויו של וינרוט אלא העובדה שיש אצלנו 98% הרשעות, כמו בסין או ברוסיה, עובדה זו צריכה להדיר שינה מעיני אנשים החרדים לזכויות אדם וחרדים לזכויותיהם!!! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איש עצוב |
|
|
|
|
|
הפרקליטים של הנאשם במשפט הנידון הביאו עשרות רבות של ראיות על שכר טרחה שלקח הנאשם , כדי להוכיח ששכר הטרחה היה סביר .
לא הצלחת להרשים בכך שהיתה לך פתיחה מלומדת בתגובתך.
אתה יכול להאשים אותי גם בסאליניזם , זה רק מעיד כמה אתה קשור לנושא בו דן המאמר.
אבל זו זכותך להמשיך להצחיק אותי בתגובה המגוחכת שלך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לאיש שתמיד עצוב |
|
|
4 |
|
|
שלום.
עם כל הכבוד לטיעונך,הרי שהיא הנותנת . מדוע נדרשו שלושה עו"ד מהפרקליטות להופיע בטיעונים שעל פניהם הם חלוטים ומצביעים כי ניתן שוחד ? . והבעיה איננה באפליה שביכולתו של וינרוט לשכור 10 פרקליטים .אלא בחוסר יכולתו של נאשם ממוצע להתמודד עם פרקליטות שכל זמנה ואמצעיה האנושיים ממומנים מכספי ציבור ובאפשרותה למחוץ את הנאשם המסומן.וחוסר השוויון הינו בהטיה שלטובת הפרקליטות ,ולא באפשרותו של נאשם להציב מולה משקל נגד.
ישראל וינר |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישראל וינר |
|
|
|
|
|
לפעמים האמת אינה נמצאת בקצוות. הטיעון שלך שכוח הפרקליטות מול האזרח הפשוט עלול לעוות את הדין יכול להיות נכון. אך באותה מידה גם כוח הסנגורים המנוסים מול עו"ד פרקליטות חסר ניסיון יכול גם הוא לעוות את הדין. אם הנאשם (שהוא בעצמו עו"ד צמרת) היה כל כך בטוח בחפותו יכול היה להסתפק בעו"ד אחד (אפילו לא מהצמרת) ואז גם הפרקליטות הייתה מסתפקת בעו"ד אחד. זיכוי בבית משפט יכול להיות על סעיפים טכניים (ולכן דרושים כל כך הרבה פרקליטים כדי לנבור ולמצוא תקדימים) ויכולה להיות גם רטוריקה שתשכנע את השופט כאשר אין לפרקליט המדינה חסר הניסיון (ואולי הכישורים) להעלות טענות נגד באותו רגע למשל. 'ניצחון' משפטי כזה אינו משכנע בצדקתו, והצדק חייב גם להראות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לוגי |
|
|
5 |
|
|
אין לי חיבה רבה לעו"ד אך מי שנקלע שלא בטובתו לידי הפרקליטות והמערכת המשפטית,מבין כי המרחק בין דרך פעולתם לבין הצדק הינו מרחק של שנות אור,[ובמקרה של הפרקליטות שנות חושך].אוסף הקסנטיפות והמדוזות המאכלס את מסדרונות הפרקליטות מבהיל ממש.וממש עדיף לא ליפול לציפורניהן של הגנגרונות הללו,המבקשות אך באכזריות חייתית לקרוע את קורבנם לגזרים.ובעיניהן כל האמצעים כשרים לצורך השגת מטרתן[לסמן עוד וי בתיק הקריירה הדורסנית שלהן]ועד אשר יהפך המשפך למשפט אמת,יושר,הגינות וצדק,נקוה כי נזכה שהשם ישמרנו ממערך הזדון הלזה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פלא יועץ |
|
|
6 |
|
|
קוראים אנו שהכותב "משוכנע, ששופטים בישראל אוזניהם כרויות ועיניהם בוחנות רק ראיות" האמנם ? הרשה לי לנחש כותב יקר, כי אתה לא ממש חושב כך, ורק הנימוס מובילך לכתוב כך...
צא וראה למשל את גרוניס (זה שאבוי - מייעדים לו את הנהגת מערכת המשפט, שוב אבוי..)
הנה אדם מבוגר לפניו המבקש יומו בביהמ"ש, תשוש הוא ומעונה דין עד כלות, כל שיבקש הוא סעד אצל גרוניס.. מפני גזילת זכויות סוציאליות שנרכשו מעל שנות דור. ובניגוד גמור לחוק.
מציע לך להסיר עתירתך 'מנדב' לו גרוניס את יומו בביהמ"ש...
והאיש שרואה את עולמו חרב מנסה כמה מילים,
גרוניס עוצר בעדו ופוסק - העותר בא לפנינו טרם ההליך הקודם הסתיים ולכן תביעתו נדחית על הסף וגם ישלם 20,000 ש"ח לאגודה הגוזלת.
על פניו ההחלטה סבירה, בפועל מדובר בפסק שיקרי !!
גרוניס לא מספר לנוכחים כי ההליך הקודם הסתיים ומזמן הסתיים, וכי ולפניו הרי מונחות תוצאות אותו הליך...
ואל איזה ערכאת ערעור יפנה עתה האומלל שמשפחתו רעבה ללחם ?
ומשכך פני הדברים המצמררים, ראוי לכותב (שכתבתו אמיצה ומעולה) להיות מנוס פחות עם מערכת המשפט המאוסה/רקובה הזו.
ברי לכל כי דברי נימוס כאילו שופטים מתבססים על ראיות אינה התרופה לפסקי דין שקריים ומעוולים,
צריך לקרוא לגוף המסואב הזה בשמו, ולספר על מעלליו הנפסדים בקול צלול ורם, נימוס מול מערכת משפט אטומה ונפסדת שכזו אינה הדרך המומלצת... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיימקה שלי |
|
|
7 |
|
|
על פי מה שנאמר היה על וינרוט להעזר בפרקליט מתחיל כי הכותב לא אוהב עשירים? פרקליטי צמרת הם כאלה כי יכולתם המשפטית מוכחת יודעים את החוק את כל המהלכים להפריד את התבן מהמוץ וכו'. פרקליט לא צמרת לא יודע, לכן תמיד צריך להצטייד במי שיודע ולא בנמושה רק בגלל היות הכותב לא אוהב מצליחנים שבדרך כלל גם בעלי הכנסה לא מבוטלת. שאל נא את זהבה מי הוריד אותה מה-HOOK, לא איזה שטזר מתחיל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי פ |
|
|
8 |
|
|
המאמר המפורט של יואב יצחק באתר הזה עצמו? שהופיע אתמול? הוא מסביר במפורש שכל הפרסומים על "זיכוי מחמת ספק" של עוה"ד וינרוט היו שקר וכזב. קראת את המאמר של יצחק לפני שאתה כותב? קשה לי להבין איך חיים אנשים כמוך שחוזרים כל הזמן אבל כל הזמן על אותם זיופים ומצפים לתוצאות שונות? איך? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברוריה מקרית חיים |
|
|
|
|
|
וינרוט לא לקח 10 פרקליטים?
כל אזרח בישראל יכול לשלם עבור 10 פרקליטים?
אם את שבעת רצון מצורה כזו של משפט , שיבושם לך.
אני סבורה שזו מציאות , המעידה על אי תקינות . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לבחורה מקרית חיים |
|
|
9 |
|
|
כל הכבוד. שאלה עתיקה שתינוקות בית רבן שכחו אותה עוד ברחם אמם. המדינה הזו היא מדינה מופקרת, סדום ועמורה מכף רגל ועד ראש, ואתה עדיין בשלב השאלה... מעניין מתי תגיע לתשובה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סתם_1 |
|
|
10 |
|
|
השופט גלעד נויטל,הוא אחד השופטים הכי הוגנים,הגונים וישרים.אדם משכמו ומעלה.בנגוד להרבה שופטים מטומטמים שיושבים במערכת הרקובה,יש להחמיא לגלעד נויטל.
הפרקליטות רקובה ומסואבת.חבל שאף אחד לא עושה חשבון עם הפרקליטות וטוב שסוף כל סוף,פסקה השופטת בתביעת הדיבה של אולמרט (שאינו צדיק הדור בלשון המעטה) שלפרקליטות יש אחריות אישית ולכן לדור יצטרך להתמודד אישית עם התביעה שאולמרט הגיש נגדו. על הפרקליטות המסואבת לדעת שלא לעולם חוסן. המנוולים ישלמו מכיסם ולא יזכו להגנת המדינה על כל פשע שיבצעו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אזרח הגון |
|
|
11 |
|
|
"ודל לא תהדר בריבו" שמשמעותו לא להחמיר עם העשיר ולא להקל עם העני. כלומר דין אחד לכולם. במשפט פלילי יש סדר דין מוכתב אשר קובע מתי הנאשם יורשע ומשזה לא מתקיים דינו להיות מזוכה.
אתה מתעלם מכל זה כדי ללבוש איצטלת צדקנות. חבל |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מיכאל ב |
|
|
|
|
|
בוא נשאר חלוקים בדעותינו , וה בסדר גמור .
אני לא שבע רצון שנאשם יוצא זכאי מחמת הספק , ולשם ניהול משפטו הוא נזקק לעשרה פרקליטים , לעשרה סבלים שיעמיסו את הטענות המשפטיות המתאימות , שישכנעו את השופטים היושבים על כס המשפט .
לך הדבר נראה , ומצאת פגם בטענתי זו - זו זכותך . זכותך למצוא סתירה בדברי , שלא התייחסתי לחובה שמטיל המחוקק המקראי לא להקל במשפט עם נאשם עקב היותו עני - שהוא בכלל לא מן הענין במשפט הזה .
ואני רק מאחל לך כל טוב , והעיקר הרבה הרבה בריאות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איתן ק. |
|
|
12 |
|
|
פתאום אתה כלכך מדגיש את הספק בזיכוי. רואים שאתה פשוט שונא ומקנא באנשים פעילים ויצרניים שעושים עסקים. ווינרוט הראה כמה הוא תורם לנזקקים ומייצג בחינם רבים שידם אינה משגת וזה כנראה חורה לך.
אותו בוזגלו שאתה כלכך חרד לייצוגו לא היה מגיע לעולם לתביעה שכזו גם אם היה מואשם היו מטילים עליו כופר ובזה היה נסגר העניין ואיש לא היה יודע על מעשיו.
ניכרים דברי שנאה וקינאה בדבריך וחבל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מישמיש |
|
|
|
|
|
מגיב יקר שלום
אינני שונא דתיים .
אינני יכול לשנוא אנשים שמקיימים מצוות דתיות ונאמנים להם בכל לבם.
אני רק מתריס כנגד מציאות , לפיה נדרשו עשרה - ואולי יותר - פרקליטים כדי להעמיס את שלל הטיעונים , שהוצגו בפני השופטים .וזאת כדי להוציא את הנאשם זכאי מחמת הספק.
אפשרות זו אינה עומדת בפני כל אזרח.
חבל שמכאן הגעת למסקנה , שאני שונא אנשים דתיים .,,,, |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איתן ק. |
|
|
|
|
|
מה לגבי הימנים?....מה לגבי דתיים שהם ימנים...
אתה שומר על לשון נקיה לכאורה...ללא כל קשר למאמרך זה
השנאה שעליה גדלת לכל מי שחושב אחרת ממך,מבצבצת מתוך כל
מאמר ותגובה שלך..."ליברל" כבר אמרנו?... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.ש |
|
|
13 |
|
|
מצד אחד אתה טוען ששופטים בישראל חורצים דינם רק על פי הראיות ומצד שני אתה גם טוען ש10 עורכי דין רציניים הם שהצילו את וינרוט מאשמה . אז אולי תחליט למה אתה מאמין ? אם גם וינרוט יודע כמוך , ששופטים חורצים דינם רק על סמך ראיות שמובאות בפניהם אז למה לפזר סתם כסף על קישוט בעורכי דין מפורסמים . וינרוט הרי אינו מטומטם . העניין הוא ששופט או חבורת שופטים , שמופיע בפניהם עורך דין מהשורה הראשונה [ובמקרה הזה כמה עורכי דין] , ואותו עורך דין מציג בפניו את משמעות החוק [כפי שרק הוא יכול לפרש ולהציג אותו] אזי לאותו עורך דין יש את כובד מישקלו בידע של החוק כדי להשפיע ולו מעט על החלטתו של השופט . אז מה אתה דורש מבעל אמצעים ? שיסמוך על הגנתו של פרקליט שסיים את לימודיו בשנה שעברה ? איזהו הפרקליט שמכיר טוב יותר את החוק ? זה מהסנגוריה הציבורית או אחד בעל ותק של כמה עשרות שנים ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישמעאל |
|
|
14 |
|
|
האם פרקליטי הצמרת מבינים כי הציבור מואס ביכולתם לתמרן בין סעיפי החוק? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צדוק |
|
|
|
|
|
הממון הוא שקובע את גורל הנאשם, והשופט מתומרן ומשחק ראש קטן |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נמלת האש |
|
|
15 |
|
|
|
|
16 |
|
|
מי שהפרוטה מצויה בכיסו זוכה,לצדק,טפול רפואי הטוב ביותר ובזמן,ילדיו
ישרתו בד"כ קל"ב,ילדיו ילמדו במיטב בתי הספר...יכולתי למלא דפים רבים
על יתרונות האיש שהפרוטה המצויה בכיס לעומת האיש שיש לו "חור בכיס"...
המובאה "ודל לא תהדר בריבו",טובה להרצאה בנושא,פילוסופיה אוטופית.....
איני משפטן,אך נשגב מבינתי כיצד יתכן,ששוקי ויטה הואשם בהפרת אמונים...
מי ומה גרמו לשוקי ויטה ל"הפר אמונים"....כנראה שאני הבאתי את שוקי
ויטה לידי עברה זו!...ועל הנ"ל אמר קהלת "אין חדש תחת השמש,כל שהיה
הוא שיהיה" |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.ש |
|
|
|
|
|
לפתע צצה לה תגובה , שמנוסחת בעברית בלי קללות וגידופים. יופי י.ש .
יופי אתה משתפר. שיהיה לך רק יום טוב ושבוע טוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.ש המשתפר |
|