|
תאריך:
|
06/01/2012
|
|
|
עודכן:
|
06/01/2012
|
האקטיביזם של בג"ץ והעבודה בעיניים |
|
1 |
|
|
אני מתפלא על שעו"ד יוסי דר, שדבריו נכונים, מעיד על עצמו כי הוא תומך באקטיביזם השיפוטי.
בתי המשפט בעולם הדמוקרטי, למעט אחד, פוסלים חוקים על פי סמכויות מפורשות שקבלו לכך בחוקות או בחוקים של מדינותיהם. החריג היחיד הוא ביהמ"ש העליון של ישראל, שייחס לעצמו ללא שום סמכות את הסמכות לפסול חוקים, וגם בזרקורים אין למצוא סעיף בחוק המסמיכו לכך. את הסמכות הם יצרו יש-מאין בפרשנות, דבר שאין לו אח ורע בעולם הדמוקרטי.
אך הבעיה אינה רק בפסילת חוקים, דבר שביהמ"ש העליון עדיין נזהר מאוד מלהפעילו, מחשש פן ימיט על עצמו מפולת של צמצום סמכויותיו ע"י הכנסת הזועמת שתתנער מתנומתה הממושכת. הבעיה היא בחקיקה שיפוטית, לא רק בנושאי דת ומדינה, שבה מרשים השופטים לעצמם לקבוע ערכים, כללים שאין להם זכר בחוק, שינוי הוראות החוק המפורשות וכדומה.
דוגמה אחת מני רבות היא עיקור הוראתו של סעיף 33 בחוק הגנת הדייר, הקובע כי חייב שנכס המקרקעין שבבעלותו עוקל בהליכי הוצל"פ או פשיטת רגל, ישאר דייר מוגן של רוכש הנכס. המטרה ברורה: הגנה על החייב בדירתו, כדי שלא יושלך לרחוב בעת מכירת הדירה בהליכי הוצל"פ. סעיף זה עוקר בפס"ד מור נגד פרמינגר ע"י השופטת שטרסברג-כהן, שקבעה - ללא שום בסיס בחוק אלא על פי פרשנות מפוקפקת למדי - כי ההוראה לא תחול על מי שהדירה אינה רשומה בטאבו בבעלותו. בכך הדירה מהגנת-החוק אלפים רבים של רוכשי דירות, שרישומן בבעלותם נמנעה לא באשמתם אלא בשל מחדלי הממשלה והכנסת. בעלי-דיקות אלה רשומים אצל "חברות משכנות" רשמיות, ושנים רבות סברו הכל שרישום כזה מהווה תחליף זמני אך מלא לרישום בטאבו. למה הם לא ואחרים כן? השופטת לא חשה חובה לספק הסבר מקיף, מבוסס על מחקר רציני, לעוול המשפטי ולנישול אזרחים מנכסיהם, הטמונים בפסק-דינה. אחריה באה השופטת דורנר, והחלישה עוד יותר (בפס"ד שפייזמן) את תחולת הסעיף, בקבעה כי הוא נחקק בימים שבהם היה קשה להשיג דירה, ואילו כיום קל להשיג דירה. למה? על פי אלה נתונים? מדוע לא הובאו מחקרים וראיות לקביעה זו, שמקורה אך ורק בתצחושת הבטן של השופטת?. דורנר לא חשה חובה לערוך מחקר מקיף, לגבות ראיות ממומחים לדבר ומהעוסקים בתחום זה - לרבות ארגונים של בעלי דירות ושל דיירים - ובעיקר לא העלתה בדעתה ששינוי כזה, כמו השינוי שעשתה השופטת שטרסברג-כהן, הוא בסמכותו הבלעדית של המחוקק, כלומר הכנסת, לאחר דיון ציבורי מקיף. המחוקק קובע בחוק כי רצונו הוא שהכיוון יהיה לבן, ואזי בא שופט - שמינויו לדון בתיק זה הוא מקרי - וקובע, על פי מערכת-ערכיו האישית ובעצם בשרירות ליבו - כי
הכיוון יהיה שחור. למה? כהכה, כי יש לו הכוח לעשות זאת, גם אם לא הסמכות הרשמית, ומאחר שהוא יודע כי הכנסת והממשלה רועדות מפחד ה"פוליטיקלי קורקט" ומחשש פן יתנפלו עליהן כנופיות שוחרי-שלטון-החוק-כביכול, שברור כי עיניהם עצומות כאשר החוק מופר בכיוון הפוליטי הרצוי להם.
הדוגמאות לאקטיביזם השיפוטי הממאיר רבות מאוד, ואין זה המקום לפרטן. נקווה שבין השופטים החדשים שמונו זה-עתה ימצא רוב לשוללי מדיניות שגויה, מזיקה, מפלה-לרעה, מעוולת וחסרת-סמכות זו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
2 |
|
|
עו"ד קלגסבלד קיבל 8 חודשי מאסר בפועל על הריגת אם ובנה ז"ל בתאונת דרכים. להשוואה - מי שהרג בתאונת דרכים את הבן של השופט חשין קיבל 12 שנות מאסר בכלא ! על נפש אחת שלקח
אמממה, קלגסבלד חבר טוב של בייניש, אי לכך ובהתאם לזאת קיבל הנחה משמעותית ובמחירי סוף עונה ממש ! בעונש שקיבל על הריגת שתי נפשות !
ובנוסף, לא בדקו אם היה שיכור, לא בדקו באיזו מהירות נסע, לא בדקו אם דיבר באותם רגעים בסלולארי, בקיצור אפילו המשטרע עשתה בשבילו קיצור הליכים, ואת המאסר ריצה בתנאים של אסיר עבודה במעשיהו (ללא בגדי אסיר, ארוחות מקייטרינג, ביקורים חופשי ובקיצור שחיתות)
אין פלא שעכשיו הוא עומד לצידו של הבג"צ של בייניש...וכבר אמרו לפני - יד לוחצת יד
ל-ה-ק-י-א |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חשדנית |
|
|
|
|
|
הייתי מחליף את הכותרת ל" טובל ,וערמת שרצים בידיו"
אבל,לא משנה איך נגדיר את זאת.בסיכומו של יום,הוא ושכמותו משתי..ם על החוק ועלינו מהמקפצה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עודד ב |
|
|
3 |
|
|
גם לי זה עבר בראש כשקראתי את השטיות של קלגסבלד |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ashco |
|
|
4 |
|
|
הכל היה מוכן לבחירה של שופטי ימין לבג"ץ
אלקין ונאמן הביאו הצעה להצבעה בכנסת כדי שלימין יהיה רוב בוועדה למינוי שופטים
אבל ברגע האחרון
לימור לבנת
גדעון סער
דן מרידור
בני בגין
מיכאל איתן
ראובן ריבלין
תקעו לימין סכין בגב והתנגדו לחוק,ביבי הסמרטוט התקפל כרגיל ונטש את החוק
התוצאה היא ש 3 מארבע השופטים שמונו לבג"ץ הם שמאלנים
ולכן בבחירות הבאות רק ליברמן |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליכודניקים כנסו |
|
|
5 |
|
|
נראה שמשהובא פעם קלגסבלד לטלביזיה להסביר לציבור...
הגיעו מחאות רבות ומאז תודה לאל הוא כבר לא מסביר..
ראוי שגם האתר דכאן לא יציג את תמונתו, ולא יביא לנו מדבריו,
כי בכול פעם שרואים את הקלגסבלד הזה,
נזכרים באותה דהרה פראית שלו לתוך מכוניתם של אם צעירה ובנה הפעוט ז"ל, נזכרים איפה הם עכשיו,
איפה הוא, הוא שסיים את חייהם, נזכרים במערכת המשפט המסואבת, שלהורג אדם אחד היא פוסקת 12 או 7 שנים,
ולאותו קלגבסלד הורג שניים - 7 חודשים,
וגם נזכרים שלחיאני שילם למשרדו מאות אלפים מכספי ילדי בת,
ואת האיש הזה אתם מציגים לציבור ???!
אנא מכם אתר נכבד חיסכו מאיתנו את הכעס הגואה בל פעם שרואים אותו,
החסרים אחרים שידיהם נקיות ?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מטקבק עצוב |
|
|
|
|
|
אפשר לבקש משהו:
להסיר את תמונתו של המנוול + לרשום הערה לשם גילוי נאות, על עברו המפוקפק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צבי גלברד |
|
|
6 |
|
|
לפני שדנים באקטיביזם השיפוטי נראה מדוע הוא נוצר.
בכל דמוקרטיה קיימת חוקה המציבה גבולות למחוקק,
ובישראל הוראת הכרזת העצמאות ליצור חוקה מופרת עד היום, ע״י כל כנסות ישראל לדורותיהן.
בג״ץ נשאר המגן היחידי מפני עריצות הרוב, עריצות שמופגנת בחריצות לאחרונה.
אז כבוד עו״ד דר, לפני שאתה מאשים את בית המשפט העליון, צא ולמד מה הביא אותנו למצב הנוכחי,
ואל תהיה חלק מגל הפופוליזם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
|
|
|
תאורטית, יש משהו בדבריך,
זאת אם בית המשפט אכן היה מגן על מיעוטים, חלשים וכו',
אלא שאם תעיין בפסקי דין תגלה
שהציבור החלש זקוק להגנה דווקא מפני בית המשפט
לרבות העליון, אם זה בעינויי דין עיוותי דין מחפירים
ובשלל מרעין בישין בהם מלקה ביהמ"ש את החלש הזקוק לסעד.
זאת למרות שדווקא המחוקק, (שלשיטתך אינו מרוסן...)
היה זה שטרח לחוקק
חוקי יסוד כבוד האדם... וכאלה, משראה את מצוקות האזרח הקטן שבית המשפט לא התערב בהם...
ואף טרח לחדד עקרונות כמו ההגנה מן הצדק,
עת הסתבר לו שבית המשפט אינו מגן על החלש
מפני התעמרות מערכת המשפט וביהמ"ש עצמו...
למרות חובתו בחוק,
אז מה תלין על המחוקק דווקא, במקום להלין על ביהמ"ש
כשבדוק וברור שבית המשפט רואה את החוקים כהמלצה ?
והציבור חש על בשרו מדי יום את מעללי רבים מהשופטים/ות
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברלה |
|
|
|
|
|
עובדות:
* אין חוקה למדינת ישראל למרות שבהכרזת העצמאות יש דרישה מפורשת לזאת, ואפילו הוגבל הזמן לחיבורה בשנת 1948.
* אין חוק יסוד המגדיר ומגן על זכויות אזרח בסיסיות, כמו אזרחות, הזכות לבחור ולהבחר, ועוד...
* ישראל חתומה על אמנת זכויות האדם של האו"מ, ומפירה אותה בריש גלי (לדוגמה בזכות להינשא איש כדרכו ורצונו)
* אין חוק יסוד המגדיר את חוקי היסוד כעליונים ע"פ חוקים רגילים, הדורש רוב מיוחד לחקיקה ושינוי חוקי יסוד, והמגביל הגשת הצעות חוק לכך שלא יסתרו חוק יסוד.
ולעומת כל זאת, האשמותיך בדבר פיסקי הדין של בג"ץ הינן בגדר דעה/השמצה. אם ביכולתך להביא מחקר מדעי מבוסס, אפשר יהיה להתייחס להאשמות אלו ברצינות.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
איתמר לוין
הוועדה למינוי שופטים עשתה מלאכה טובה בבחירה מאוזנת של השופטים לבית המשפט העליון, למרות הנסיונות לתייג אותם מבחינה פוליטית ההרכב הבא של בית המשפט יהיה צעיר אך מנוסה, וסולברג וברק-ארז צפויים לעמוד בראשו בעוד שני עשורים
|
|
|
|
|
|
עקיבה לם
סטודנטים פעילים הגיעו להפגנה סמוך לבית ראש הממשלה על-מנת לדרוש: "לא תשנא את אחיך בלבבך". אבל הם היו מעטים מדי. ולמרות הכל - צריך לנסות להמשיך ולחבר בין הקטבים הרבים והשונים במדינה הקטנה שלנו
|
|
|
|
|
|
ציפי לידר
מה לומדים ממשל החפץ חיים על הפוזל ומהבן הדו-ראשי באגדה? ומה הקשר לספר בראשית, שנחתום השבת? שיעור בפסיכולוגיית המונים ובמורשת יהודית
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
הערות ונקודות לציון בעקבות הגשת כתב האישום בפרשת הולילנד: מדוע הפרשה הזאת יותר חמורה מאשר פרשת קצב, על מה יקום או יפול התיק, מה מגעיל במיוחד בעובדות הנטענות, כיצד יתנהל המשפט ומה ההבדלים בסיקור התקשורתי של כתב האישום
|
|
|
|
|
|
עו"ד משה גולדבלט
על-ידי התקנת כלל פשוט למדי ניתן יהיה ליצור ניתוק אמיתי בין השופט לגוף שבחר בו ושוב לא ניאלץ לסמוך על כך שכל הנבחרים יידעו מעצמם להתנהל על-פי עקרונותיה הראויים מאוד של השופטת מרים נאור
|
|
|