האם יכול להיות, שבלי שנדע - נכנס שותף חדש לקבוצת
ידיעות אחרונות? וליתר דיוק: האם יכול להיות, שאותו שותף הוא מהגר בלתי חוקי מדרום סודן? משום שדומה שרק מצב כזה יכול להסביר את הכיסוי החד-צדדי והמגמתי של ynet ביממה האחרונה (11-12.6.12) בנוגע למבצע גירוש השוהים הבלתי חוקיים. הנה כמה כותרות:
- עוני, רעב ומלחמה. מה מצפה לדרום סודנים בבית? 90% חיים מתחת לקו העוני, 10% בתנאי רעב ומטוסי הצפון מפגיזים ללא רחם את המדינה הצעירה. בין שהם פליטים ובין שמהגרי עבודה, דבר אחד בטוח - הדרום סודנים שמגורשים מישראל לא שבים לארץ זבת חלב ודבש.
- לפני גירוש: הבן הקבור, הפרוטזה שלא תוחלף. שתי משפחות מדרום סודן מחכות באילת לפקחי רשות ההגירה. אחת מהן עוד מקווה להשיג אישור שהייה כדי לטפל ברגלו הקטועה של אברם בן ה-13, אך המשפחה השנייה יודעת שתיאלץ להיפרד לנצח מקבר בנה. "למדתי שזאת לא מדינה לשחורים".
- הגירוש: הילדה ממתינה לניתוח - והפקחים בדלת. כצפוי, מאחורי מבצע המעצרים לקראת גירוש מסתתרים סיפורים אנושיים קשים. מוניקה, שבתה נכוותה קשה לפני כשנה וממתינה לניתוח, שמעה הבוקר דפיקות בדלת שהציבו את החלמתה תחת סימן שאלה. "מקווה שהלב שלהם יהיה רחמן ויתנו לנו ויזה".
- האשה נעצרה, הבעל נותר עם 4 ילדים. סיימון, אזרח דרום סודני, טוען שנותר לבד עם ילדיו לאחר שאשתו נתפסה בידי אנשי רשות ההגירה: "אני לא מבין איזו מדינה זו, איך הם יכולים לזרוק אותנו ככה בלי לתת לנו כמה ימים להתארגן?".
הגירוש לא פוגע בפליטים אמיתיים ליבו של מי לא ייכמר למקרא תיאורים אלו? וזו בדיוק מטרתם: לגרום לקורא להזדהות עם המסתננים, בתקווה שייווצר לחץ על הממשלה ומבצע הגירוש ייפסק. אלא שבדרך, אבירי זכויות האדם של נוני מוזס שוכחים את החוק, את כללי היסוד של עיתונות וגם כמה עובדות.
החוק, רבותי, הוא חד וחלק ופשוט וברור: אסור להיכנס לישראל בלי אשרה, אסור לשהות בה בלי אישור. החוק - הישראלי והבינלאומי - קובע מי זכאי למקלט ומי לא. החוק - הישראלי והבינלאומי - קובע שכל מדינה רשאית להחליט מי יבוא בשעריה ומי יישב בתחומה. רבבות המסתננים בהם מדובר הגיעו לכאן בידיעה ברורה שהם עוברים על החוק, ושהו כאן בידיעה ברורה שהם עוברים על החוק, ולא מעטים מהם גם מעורבים בעוד עבירות על החוק.
מבצע הגירוש אינו נוגע בפליטים אמיתיים, ואפילו סוחטי הדמעות של ynet לא הצליחו למצוא מישהו שיהיה בסכנה על-רקע דתי/אתני/פוליטי אם יוחזר לדרום סודן. כל מה שאומרים לנו הוא, שהמצב שם קשה מאוד ושעדיף לחיות בישראל. זה בדיוק היה המניע של המסתננים הללו, זה בדיוק מה שגרם לזרם הבלתי נשלט של מהגרים, וזו בדיוק הסיבה שמותר לגרשם חזרה - כפי שעושות מדינות כמו בריטניה וארה"ב.
לפליטים יש הסדרים ייחודיים, ובית המשפט המחוזי בירושלים, שאיפשר את הגירוש, עמד על כך. משרד הפנים התחייב לבדוק לגופו כל מקרה של מי שיטען שהוא זכאי למעמד של פליט, ולא נשמעה עד כה טענה שהוא לא עומד בהתחייבותו. וכאמור, אפילו המהגרים הזוכים לכותרות ראשיות ב-ynet לא טוענים שהם פליטים. אגב: הם גם לא מספקים ראיות לטענות האינדיבידואליות האחרות שלהם, דבר שכל עיתונאי מתחיל היה דורש לקבל; אך כבר אמרנו, שכללי יסוד של עיתונות ממש לא משחקים תפקיד בסיפור הזה.
אין סכנה בחזרה לדרום סודן בכלל, ב-ynet מעדיפים להתעלם מאותו פסק דין של השופט
יגאל מרזל. מאירת עיניים היא העובדה, שלמרות שהגירוש כבר בעיצומו, טרם הוגש ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין זה ואפילו לא הוגשה בקשה לעכב את ביצועו - מה שמלמד שגם העותרים יודעים שאין סיבה אמיתית לתקוף אותו. מרזל עמד בהרחבה על הבסיס העובדתי שהביא את השר אלי ישי להסיר את ההגנה הקולקטיבית מעל המהגרים מדרום סודן, וקבע שהוא מבוסס ומספק. לא הוכח שיש סכנה בחזרה לדרום סודן כמות שהיא, קבע מרזל. נכון, יש במדינה איזורים מסוכנים - אך זה בדיוק המצב: איזורים, לא המדינה כולה. אפילו סוכנות האו"ם לפליטים - גוף שאינו חשוד בפרו-ישראליות יתרה - אינו טוען שיש מניעה להחזיר מסתננים אלו למולדתם. אבל מי זה שר הפנים ומי זה בית המשפט ומי זה נציבות האו"ם אל מול האג'נדה של ynet.
האמת היא, שדי קשה לזהות את מה שעומד מאחורי הסיקור השערורייתי לו אנו עדים. האם זו גישת האנטי-נתניהו העקבית של קבוצת ידיעות אחרונות? האם זו הטינה הקבועה לכל מה שעושה אלי ישי? האם זהו יפי נפש של ילדי שמנת מצפון תל אביב? האם זוהי שמאלנות החותרת תחת יסודותיה של מדינת היהודים? או שמא אנו מייחסים להם הרבה יותר מדי תחכום, ומדובר בסך-הכל ברצון למשוך גולשים בפנייה לשיפולי הבטן? האמת היא, שלא משנה הסיבה, אלא התוצאה: עיתונות מגויסת, חד-צדדית ומעוותת.
