זכות השתיקה מול החובה לשתוק

זכות מזכויות היסוד של נחקר היא לשתוק בחקירה, ומדוע מותר לנחקר לשתוק? על-מנת שלא להפליל את עצמו!. ואם הנחקר שותק על-מנת להימנע מלהפליל אחרים? אז ודאי שאסור לו לשתוק, כפי שכתוב בסעיף 2 לפקודת הפרוצדורה הפלילית (עדות) 1927 "אדם, הנחקר כך, יהיה חייב להשיב נכונה על כל השאלות, שיציג לו בשעת החקירה אותו קצין - משטרה, או קצין מורשה אחר כנ"ל, חוץ משאלות שהתשובות עליהן יהיה בהן כדי להעמידו בסכנת אשמה פלילית". כלומר ברור ומובהק שזכות השתיקה מתחילה ונגמרת במניעת הפללה עצמית ודאי שאינה חלה במקרה שמדובר על אי מתן גרסא לחוקרים על-מנת שלא להפיל ראש ממשלה, הרי שולה זקן עם כל הכבוד לא כיהנה אז כראש ממשלה. ומה קורה בבית משפט? גם בבית משפט יש זכות שתיקה, סעיף 47 לפקודת הראיות נוסח חדש תשל"א 1971 אומר: "אין אדם חייב למסור ראיה אם יש בה הודיה בעובדה שהיא יסוד מיסודותיה של עבירה שהוא מואשם בה או עשוי להיות מואשם בה." כלומר, זכות השתיקה ביית המשפט מתחילה ומסתיימת באפשרות שהנאשם יודה באשמה, וכל עדות שאין בה הודאה באשמה הוא חייב לתת.

ומה קורה עם עד שמסרב להעיד?

לכך יש תשובות בחוק העונשין ובפקודת בזיון בית המשפט: אם מוגש כתב אישום על סירוב להעיד אזי סעיף 241 לחוק בעונשין מאפשר לבית המשפט להטיל עונש מאסר של שנתיים על סירוב שכזה, ובממסגרת ההליך עצמו קיימת סנקציה חריפה מאד כלפי המסרבים להעיד במסגרת פקודת ביזיון בית המשפט האומרת בפשטות בסעיף 5: "סירב עד להיחקר על-פי החוק או להשיב על אותן שאלות שהוצגו לפניו כחוק, ולא הראה כל טעם צודק לסירובו, רשאי בית המשפט לתתו מיד במאסר למועד שלא יעלה על חודש אחד, חוץ אם הסכים בינתיים, לפני סיום המשפט, להיחקר ולהשיב על שאלות." סעיף 241 לעיל אף קובע שאין בהטלת מאסר על-פי פקודת הביזיון משום תחליף למאסר על-פי חוק העונשין.

הסירוב להעיד - המפתח שהיטה את הדין

ולו אולצה זקן להעיד, ולו הראיות שנתפס במחשב בו השתמשה, היו משמשים נגד אולמרט, ייתכן מאד והייתה משתנה את תמונת העולם בנוגע לרמת המודעות ולרמת השותפות של ראש הממשלה במעשיה, אשר זקפו להון הרב לחשבונו, לטענתו מבלי שידע על כך. סירובה של זקן להעיד, והעובדה שהיומנים שמילאה בזמן אמת שכללו מידע יקר מפז, נפסלו על-ידי השופטים כראיות נגד אולמרט, עקב סירובה להעיד, ייתכן שהיו המפתח שהיטה את הדין לכיוון זיכויו של האחרון. אז איפה הייתה הפרקליטות בעת ההליך? כיצד לא השתמשה בכלים המוקנים לה בחוק על-מנת לנסות ולאלץ את הגברת זקן להעיד בנוגע לחלקו של ראש הממשלה במעשיה? וכעת לאחר הזיכוי של אולמרט ברוב סעיפי האשמה אולי יחרישו הפרקליטים, לפחות כמו זקן?