"הצדק הוא כמו רכבת שתמיד מאחרת" (יבגני יבטושנקו).
"השהיית הצדק - הוא אי צדק" (ו.ס.לנדור).
לב ליבה של הבוררות, הוא ההסכמה של שני הצדדים. לקחת את ההסכמה נטרלת את הרצון ההדדי לפתור את הסכסוך, מהר ובאופן אלגנטי.
חוק בוררות חובה - נוצר כתוצאה מדילמה שמלווה את המערכת המשפטית זה כמה עשורים, והיא ההתמשכות בדיונים,
בעיקר בתיקים האזרחיים, דיונים שנמרחים על גבי שנים וכשמגיעה ההחלטה כעבור 10,7,5 שנים, גם השופט וגם הצדדים, כבר שכחו על מה הסכסוך וחלקם אף כבר לא בין החיים.
לא לחינם נאמר לא פעם שצדק שנעשה באיחור איננו צדק, לפעמים הוא אפילו עיוות ו/או אי צדק ועדיף היה שלא היה נעשה כלל.
הסיבות לכך בעיקרן הן חוסר בשופטים, חוסר בזמן שיפוטי, דחף להתדיינות מיותרת, גם במקומות שבהם ניתן להתפשר, להתגמש ולסיים סכסוכים. העובדה שעם ישראל - אוהב להתדיין, זאת לא סיבה מספיק חזקה למצב שנוצר. העובדה שהצפת המקצוע, באלפי עורכי דין, מיותרים, בניגוד לנעשה בעולם, ביחס בין כמות עורכי דין לגודל האוכלוסיה, גם היא אינה סיבה מספקת לסוגיה הכאובה.
יש חוסר יעילות במערכת המשפטית שמוסיפה להעצמת הבעיה, ליד דיונים ארוכים מיותרים, שופטים שלא שולטים באולם ובסניגוריה. שופטים, שנותנים לצדדים לבזבז זמן, בטיעונים ובדיוני סרק ולא מנהלים את הדיונים הנמרצות, בקיצור ובענייניות.
בלי קשר לאמור לעיל - חסרים למערכת שופטים, שיכולים למלא את החסר והחלל הנחוץ לפתרון הבעיה. זה דורש תקציבים, זה דורש תשתיות, וזה דורש החלטות ממשלה. יחד עם זאת - ניתן להקל על המערכת ע"י הוספה הדרגתית של שופטים, כאשר חלק גדול מהדיונים יתנהלו אחרי הצהריים, כאשר אולמות בתי המשפט עומדים ריקים.
החוק המוצע ע"י שר המשפטים מדבר על העברת סכסוכים כספיים עד 2,5 מיליון ש"ח לבוררות חובה ע"פ קביעת נשיא בית המשפט שלום או סגנו. על פסק הבורר ניתן לערער לבית משפט שלום ולהתחיל הדיון מחדש, ולכן לא משיג את מטרתו. חוק בוררות חובה - יש בו יתרונות, אך גם הרבה חסרונות. העיקרי שבהם - ניתן לערער על החלטת הבורר, שפותח פתח להתדיינות חדשה ארוכת טווח. כלומר: פתרון אחד יוצר מייד בעיה חדשה לא פחות מסובכת והאלמנטים של המחלה לא נעלמים אלא מתחלפים.
יש פתרון והוא לא מסובך א. להשאיר את הבוררות בהסכמה, כמסלול מהיר ויעיל לפתרון סכסוכים אזרחיים.
ב. למנות בהדרגתיות, שופטים נוספים, מבין שופטים בדימוס, עורכי דין בדימוס ועורכי דין מן השורה שיסכימו להסדר.
ג. חוק בוררות חובה - מדבר על סכסוכים כספיים עד שלושה מיליון ש"ח שאותם יפנו או לבוררות או לדיונים בפני שופטים שיתמנו והדיונים יתקיימו אחרי הצהרים בלבד.
ד. אם הנושא יצליח - אחר שנת ניסיון, להעלות הסכום לדיונים לחמישה מיליון ש"ח.
נראה לי שהפתרון המוצע - יכול להיעשות בהסכמה של כל הצדדים, כמובן אם הנושא הכספי ימצא פתרון נאות. טובת הציבור במקרה זה - דורשת מהאוצר להתגמש וממשרד המשפטים לעמוד איתן בדרישותיו לקידום הפרויקט.
הפרטת המערכת המשפטית - רעיון שיחליש את שלטון החוק ויעצים את ההתערבות החוץ משפטי במערכות השלטון והחוק.
תפקיד משרד המשפטים הוא לא לדאוג לפרנסה של עורכי דין פרטיים, אלא לעשיית משפט וצדק למתדיינים, בנוחיות ובמהירות.
