|
|
|
תאריך:
|
20/01/2013
|
|
|
עודכן:
|
20/01/2013
|
|
|
1 |
|
| |
בישראל בניגוד לכל מקום אחר בעולם שופטים נבחרים על ידי שופטים אחרים. עד לא מזמן לא היו נבחרי ציבור שהשתתפו בבחירה. בעבר הלא רחוק גם לא היו כל נציגי צבור שהשתתפו בבחירה. קנה המידה לבחירת שופטים היה חסוי, גם חברי כנסת לא ידעו על פי מה מועמד נבחר לשופט. על כך אמרו שופטים: "מכירים אותו". מה שברור שבנפוטיזם ובפרוטקציוניזם הקיים בבית המשפט בני ונכדי שופטים שנבחרים ודאי מוכרים וכך גם בני עמדות פוליטיות זהות בעלי יחסים בתוך המקצוע.
עם קום המדינה כאשר החלו להרכיב את בית המשפט העליון, הייתה בתוקף פקודת בתי המשפט המועמדים לכהונת שופט הוצעו על ידי שר המשפטים, אושרו על ידי הממשלה, ואז אושרו סופית בכנסת - שיטה המתאימה למדינה דמוקרטית. אלא שבהמשך שר המשפטים הראשון פנחס רוזן חיבר ביחד עם נשיא בית המשפט העליון משה זמורה, הוא שהיה לא אחר משותפו לשעבר במשרד עורכי דין את רשימת המועמדים לשופטי בית המשפט העליון ללא כל התיעצות עם נציגי ציבור. לאחר שקמה ועדה לבחירת שופטים השופט מאיר שמגר בשנת 1978 הביא להרחבת מספר השופטים בוועדה בטוענה של חיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. 1996אהרן ברק – השופט הפוליטי ניסה לשכנע שאין דבר הרסני יותר מהנהגת פיקוח דמוקרטי על בחירת השופטים בטוענת פוליטיזציה.
הועדה לבחירת שופטים כיום מונה תשעה חברים. למראית עין יש נציגים מקבוצות שונות. חברי הוועדה הם: נשיא בית המשפט העליון, שני שופטים נוספים מבית המשפט העליון(3) – נציג אחד יותר מלכל קבוצה אחרת. לכל החלטה דרושים רוב של שבעה מתוך התשעה. כך ששופטים מהווים גוש חוסם בנוסף יש להם גם זכות וטו שאין לשאר, כך יכולים לבטל כל החלטה. שני נציגים של לשכת עורכי הדין,. רוב חברי הוועדה לבחירת שופטים - שלושת השופטים ושני נציגי לשכת עורכי הדין – (5) אינם נבחרי ציבור, ואינם אחראים כלפיו. שני השופטים מלבד נשיא בית המשפט העליון, בדרך כלל מצביעים לפי רצון נשיא שבחר בם, עורכי הדין תלויים מקצועית בשופטים, ועל כן נוטים הם לרצותם. כך לפחות חמישה מצביעים בהתאם לרצון הממסד המשפטי, שר המשפטים, שר המשפטים הוא בדרך כלל עורך דין הנאמן לממסד המשפטי יותר מאשר לעמדות הממשלה והכנסת ולערכיו של ציבור הבוחרים. דבר זה בולט במיוחד כאשר שר המשפטים הוא גם עורך דין המיצג לקוחות בבית משפט וגם איננו כלל נבחר ציבור. כך שבדרך כלל לפחות ששה (6) מתוך תשעת חברי הועדה מצביעים לפי רצון הממסד המשפטי. ושר נוסף שהממשלה ממנה(2) שני חברי כנסת (2). נוסף על כך שני החברי כנסת הם אחד מהקואליציה ואד מהאופוזיציה בדרך כלל מצביעים באופן שונה אחד מהם עשוי להצביע ביחד עם הממסד המשפטי (7). שליטת הממסד המשפטי בולטת ולנציגי ציבור אין כוח לקבוע. נשיאת בית המשפט העלין טענה שהרכב הועדה מכיל "בדיוק את האיזונים והבלמים הדרושים.... איזונים? ההחלטות "מתאזנות" לפי רצון השופטים! בלמים? בית המשפט בולם את רצונות הצבור! אלא בהיות שליטת בית המשפט כה מובנת יש הסבר אחר "עצמאות בית המשפט".
בשם עצמאות בית המשפט אימצה ישראל שיטה שבה הרשות השופטת אינה אחראית כלפי איש. שופטים מתמנים על ידי ועדה הנשלטת על ידי השופטים המכהנים, ודיוניה נערכים בחשאי, ואילו האומה נותרת ללא כל זכות להתערב בהכרעה מי יישם ויפרש את חוקיה, זוהי גאות השופטים, המכנים את השיטה כ"טובה בעולם" - מאחר שהשופטים מעצבים את בתי המשפט בצלמם הם. למרות מאמצי שופטי ישראל אף אומה אחרת לא השתכנעה בכך. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
2 |
|
| |
בשם עצמאות בית המשפט קיימת בישראל חסינות מוחלטת לשופטים. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין : "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" הנה כי כן, חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל, וככל הנראה גם אם פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".
לטענת השופטים הרצון לשמור על אי התלות של הרשות השופטת, ועל אי התערבות בפעולתה מחייבת חסינות רחבה.
השופט דוד גולדשטין קבע כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "המטרה היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט ותכליות המשנה, למנוע פגיעה באמון הציבור ותביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים או הבטחת סופיות הדיון והליך דיוני תקין.... כמו גם "מניעת פגיעה בתפקוד השופט ערעור מעמדו ושאלות באשר לטיב שפיטתו, מניעת עיוות דין (?) ובזבוז זמן שיפוטי יקר". לפי כך יש להעניק לשופט עצמאות מוחלטת כאילו אינו פועל בשליחותה של החברה וכאילו אין תפקודו משפיע על אחרים קובע גורלות.. משמע שופטים שונים משאר בני תמותה אשר עצם התביעה נגדם פוגעת בהם קשות ולהבדיל נזקקים לשירות עורך דין. להבדיל בעיסוקים אחרים יש אחריות ועל מעשים פליליים משלמים מבלי שהדבר יפגע בתפקוד או במעמד. לפיו "אין כל מקום להטיל אחריות שילוחית או ישירה על המדינה על פעולות שופט ואין משנה סוגה של הרשלנות". לדעת השופט דוד גולדשטיין חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי, אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר"... לשיטתו חוסר אחריותם כל השופטים כלפי הציבור אינה חלילה מתוך אנוכיות השופטים אלא מאוד מטיבה עם הציבור הנתון בידי השופטים המרשים לעצמם הכל.. ועוד מוסיף "לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית - שופט, רשם, ראש הוצל"פ, בורר או כל אדם אחר המבצע פעולת שיפוט - יצטרך להתגונן מפני תביעות, זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'", ומה לגבי בעלי עיסוקים אחרים? השופט פרגו פסק: "אם אין לשופט אחריות, , גם למדינה אין אחריות. "היות והחסינות המוענקת ל 'רשות השופטת' הינה מהותית - אין אחריות של המדינה ומאחר שאין יחסי עובד-מעביד בין השופטים למדינה". כאן נשאלת השאלה מי הוא מעסיקם של השופטים? את משכורתם מאין מקבלים? מהמדינה!. שופטים דורשים להשוות תנאי העסקתם לשרים של המדינה!. מי מעניק להם מינוי? נשיא המדינה! וכי מייצג את השלטון של המדינה כמו שופטים? אך חמור מכל מה לגבי הנפגעים שלא כדין מהשפיטה?
בנוגע לאחריות השיפוטית: לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין לא ניתן לתבוע בעל תפקיד שיפוטי "על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי". לשופטים עצמם חסינות מתביעה, אולם גם למדינה אין אחריות שילוחית מדובר בחסינות מהותית ושופטים אינם "עובדים" לצורך העניין. שופטים אשר אימצו את "הלכת פרידמן", לפיה "החסינות איננה חוסמת כליל הגשת תביעה נגד המדינה באחריות שילוחית בשל רשלנות שופט", ולכן לפי אותם שופטים. "שלטון החוק איננו מונע הגשת תביעה נגד המדינה ובנסיבות אלו ניתן וצריך לאפשר הליכה בנתיב זה במקרים קיצוניים של רשלנות בוטה מאוד", לא מוזכר פה מתוך זדון שהיא דרכם השכיחה של שופטים. לפי גדרה זו שלטון החוק פרושו חוסר אחריות השופטים או במילים אחרות שלטון ה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
3 |
|
| |
יש לכך ביטויים אחרים כמו הדיווח מטעם בית המשפט. שופטת בית המשפט העליון בדימוס ונציבת תלונות הציבור על שופטים הראשונה: "יש סתירה מסויימת בין עצמאות בית המשפט לבין חובת הדיווח... האומנם? האם מהנדס שמוציא תרשימים מדוייקים, נפגעת עצמאותו להחליט מקצועית כיצד יבנה? לא כל שכן רופא השומר את תוצאות כל הבדיקות ורושם גליונות רפואיים. האם השל כך נפגעת יכולתו לשקול ולהחליט על הליכים וטיפולים? עצם התיעוד המדויק מאפשר פעילות מקצועית ומבטיח מעקב שאכן כך היא מתבצעת. תיעוד מדויק יכול להפריע אך ורק אם בית המשפט אינו מעוניין לפעול על פי כללי הצדק, אלא על פי שקולים זרים, והוא מעונין להסתיר זאת. במקרה של שפיטה תעוד מדויק של הדיונים וההוכחות שהובאו נועד לאפשר מעקב בכך לעזור להחלטה. עצם טענה כזו מלמד על "עצמאותם של שופטים מכל מחויבות מוסרית ומכל אחריות למעשיהם". במערכת משפט תקינה חובת הדיווח להיות נתונים לבקורת.
מהי עצמאות או אי תלות שיפוטית מפני מה? או מי? ולשם מה?
תפקיד השופטים להיות הוגנים ולא נושאי פנים כלפי כל הבאים לפניהם. עליהם להיות חופשיים מהשפעה פוליטית עליהם להסתמך על מה שצודק ולא על מה שמקובל. עליהם להיות מסוגלים להגן על האזרח הפשוט ממדינאים, ממשלות, תאגידים גדולים ועל האחד מהשני.
עצמאות שיפוטית פרושה ששופטים חופשיים להחליט על פי ההגינות וללא משוא פנים תוך הסתמכות בלבדית על העובדות המוצגות וחוקים ישומיים, מבלי להכנע ללחצים או הפחדות. עצמאות שיפוטית תפקידה לאפשר הגנה על האזרח והבטחת שלטון החוק. עצמאות שיפוטית מתיחסת הן לבית המשפט כרשות והן לכל שופט בנפרד.
עצמאות מוסדית, משמעה עצמאות של הרשות השופטת כגוף. אי-התלות המוסדית מהווה ביטוי של עקרון הפרדת הרשויות לשם דחיית התערבות מרשויות אחרות המחוקקת והמבצעת. עצמאות מוסדית היא תנאי הכרחי לעצמאותו של השופט היחיד.
עצמאותו של השופט היחיד, שמשמעה אי-תלותו בגורמים חיצוניים בלתי רלוונטיים.
עצמאות בית המשפט או אף עצמאות שיפוטית בשום אופן אינה מטרה בפני עצמה, אלא אמצעי כדי להבטיח את שלטון החוק בעזרת קידום החלטות ללא משוא פנים.
האם קיימת דילמה בין עצמאות שיפוטית - לאחריות ציבורית.
עצמאות שיפוטית נועדה לתת הגנה על שופטים מפני לחצים חיצוניים העלולים לעוות את פסיקותיהם ואחריות ציבורית דורשת מן השופטים להתחשב בערכי היסוד של האומה אשר את חוקתה הם מפרשים.
יש להכיר במוגבלות העצמאות השיפוטית לעומת האחריות השיפוטית. למרות שבמונחים מוחלטים אין התאמה בין עצמאות לאחריות, על השופטים להיות מספיק עצמאיים כדי לאפשר צדק ללא משוא פנים ולדחות מעליהם נסיונות הפחדה. אין השופטים עצמאיים במידה שלא ישאו באחריות. עצמאות מוחלטת ללא אחריות מתאימה למשל למי שאינו מועסק ואינו פועל בשם אחרים או למענם לדוגמא העוסקים בתחביבים או יוצרי אומנויות עצמאיים שלא על פי הזמנה, לא כך לגבי עובדי ציבור האמורים להיות נאמניו.
הליך מתוקן למינוי השופטים צריך להגן בקנאות על עצמאותם של שופטים מלחצים כלשהם בשעה שהם ממלאים תפקידם, אלא שההגעה לתפקיד חייבת להיות מבוססת על אמון העם באמצעות הליך מיון ציבורי. כדי להשיג עצמאות שיפוטית תהליך בחירת השופטים צריך להבטיח בחירת שופטים בעלי יושרה ללא דופי וכישורים מקצועיים – לא על פי אידאולוגיות או עמדות פוליטיות אלו אסור שיהיה להם ביטוי בבית המשפט, היות ואקטיביזם שיפוטי הינו אמצעי פוליטי אין לו מקום בבית המשפט. סיגים אלו באים להבטיח שהחלטותיהם תתבססנה על חוקים בלבד. על בבית המשפט להשען על תמיכת העם למען הבטחת קיומה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
4 |
|
| |
בישראל השפיטה עצמה כלל אינה עצמאית. בין בית המשפט לתביעה מתקים יחס סימביוטי. השפיטה תלויה לחלוטין בתביעה ופועלת לרצותה – זה מתבטא באופן התנהגותם שאין בה כל הגינות ובפסיקותיהם. אין בית המשפט מגן על האזרח הישראלי מפני זרועות שלטון אחרות ולא על אזרח אחד מפני השני. משמע כל הצעקה של "עצמאות בית המשפט" אינה אלא אחיזת עיניים. בית המשפט איננו מבקש אלא עצמאות לנהוג בכפוף לתביעה.... גם אחריות ציבורית בישראל אינה קיימת מאחר שלא רק שלא נעשה כל מאמץ להבטיח אחריות זו אלא מובהר לשופטים עד כמה מוחלט כוחם על הציבור...לא הציבור בחר בהם ואין הם תלויים בו או חייבים לו דבר. אחריות ציבורית מטבעה מחייבת עצמאות עניינית שגם היא אינה קיימת. בית המשפט בישראל "עצמאי" מכל מחויבות כלפי החברה.
"עצמאות שיפוטית" כביכול זו מתבטאת בכמעט 100% הרשעות וגם בערעורים המצב עגום מאוד.
קבלת רשות ערעור ובפסיקה כ - 80% לטובת המדינה. לא ניתן לאתר מדינה נאורה, שבה בית המשפט לערעורים מעניק יתרון כה מובהק למדינה בהליכים משפטיים שבין המדינה לאזרח:
סיבת הסיבות למעמדה המיוחד של הרשות השופטת – שפיטה על פי העובדות הצדק וההגינות והגנה מפני התמרות זרועות אחרות של השלטון אינה מתקיימת במשפט הישראלי ההפך הוא הנכון. בראיון רדיו בגל צה"ל הודה נשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט מאיר שמגר, כי בית המשפט (בארץ) איננו לגמרי עצמאי. לגמרי? האם יש אחוזים בעצמאות או חסרונה או שזו דרך לומר שבית המשפט בארץ איננו עצמאי? בישראל מתקיים שלטון מוחלט ועריץ של בית המשפט שהוא כולו פניות ומשוא פנים, בשם "עצמאות בית משפט". |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרדר |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
אני חושב שאתה צריך לחבר את התגובה שלך יחד בצורה המסוגננת כמאמר ולפרסם אותו כמאמר נגדי לעורך דין החנפן שהשתדל להעניק לשופטים עוד כוח מיותר. ממילא השופטים גם מונעים כל מצב של תביעה נגד שגיאות שיפוט. עלילה ששופטת מעלילה על אזרח אינה מגיעה לעולם לדיון ענייני, כאשר יש ראיות מוחלטות בחתימת ידה שאינן משתמעות לשני פנים.! השופט שלי טימן אמר בפרוש שהשופטים מונעים הבאת שופטים לחקירה בבית משפט בכתבה שהתפרסמה בערוץ 2, ונמצאת ביוטיוב! למעשה בלי חקירת עדים לא יתכן הליך משפטי, ואכן מאז שהם קבעו את "הכללים הללו שאינם חוק" רמת השחיתות בין השופטים בקו עליה של טור הנדסי!!! המערכת הזו סובלת מעודף כוח והיא תשמיד את עצמה בכוחות עצמה, בהצלחה יתרה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
|
5 |
|
| |
|
הבעיה הרצינית היא משפטים מכורים ,שופטים רמאים , זדון נפשע , יש שופטים שאמורים לעמוד לדין פלילי , והם ממשיכים לשפוט . מה שאני אומר כותב אינו גידוף או הגזמה . ויש בראש מערכות המשפט שיודעים את האמת , ואינם עושים דבר . אולי מחשש מפחד או כל סיבה אחרת . שלא לדבר על אלה שאחראים למינוי מושחתים כאלה לשיפוט . דוגמא קיצונית לשיפוט הזוי, מופרע , ומושחת , היא שושנה אלמגור . התיק במשטרה !!! ההוכחות בחקירה קלילה . יש מי שמכסים על פשעי אלמגור , וכל אלה אחראים שאשה נפשעת זו ממשיכה לשפוט ! אני שמחה ברטר מודע היטב לדברים החמורים שאני כותב ! ונא לתבוע אותי בגינם על החתום שמחה ברטר . |
|
| כתובת IP: |
188.120.139.168 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמחה ב |
|
|
|
|
|
| |
כל מילה כדורבנוןת !!!
לי יש הוכחות ביד - לשחיתות במערכת המשפט!!!
חובה לעשות בדק בית מהיר !!!! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כהן ישראל |
|
|
|
|
|
| |
אין אף הוכחה ממשית חיצונית לנאשם!!! מה שניסו לזייף ומובן שזהו זיוף נפשע היא סימן הסוליה שמכמה וכמה סיבות מובן שהיא זיוף! הכנסו אתם ל ערוץ 1 מבט שני והסכיתו! ישנן הוכחות ממשיות שלא יכל להיות הרוצח: אין DNA שלו וגם לא עקבות שלו על הרצפה או בשום מקום אחר זולת אותו זיוף! חסרונום של אלו מעיד שהוא לא היה שם! נוסף לכך השיער שנשר אינו שלו וגם שני אנשים השתתפו ברצח. גם בית המשפט מסתמך על "מומחיותו" של איש המשטרה ובקיצור הוא מסתמך עליו בגלל סמכותו ולא ענינית. מעדיף את עדות המדינה על פני הסנגוריה ויהי מה!מומחיותו של איש המשטרה מקלה עליו מאוד לזייף. על כן לקח זמן עד שגילו שהעקבה בנוסף לאי היותה העקבה של נעלו של זדורוב היא בכלל אינה עקבה . אלא שאז בית המשפט דחה טענה זו בתירוץ שאמרוה מאוחר מדי.... כידוע בית המשפט הוא "ה" "דמוקרטיה".... הכאילו נעל גם לא יכלה להשאיר כזה סימן היות וחלק מהכאילו עקבה בכלל נמצא מאונך לרצפה מצדה של הרגל. אז לפי זה היה למי שהשאיר כזאת עקבה שאיננה למעשה עקבה של כף רגל ונעל שמסוגלת להתכופף בזוית של 90 מעלות! ואז אילו יכל לעשות את הבלתי אפשרי - היה נופל!! גם בלי זה אילו עלה על ירך של תאיר לא היה לו על מה להשען כי הי היתה שכובה עם פלג גופה התחתון קדימה מעבר לאסלה וכל מי שהיה עומד עליה כך גם ללא הכיפוף היה נופל. היו עכבות על הקיר של נעליים קטנות שאין לא לשופטים הפושעים ולא לפרקליטות הסבר על זה. בערוץ 1 זה מוסבר!
הסכין שבה הרוצח שיסף את גרונה היתה משוננת ואילו התביעה הדביקה את הסכין היפנית שברשותו לצרכי עבודה לסכין הרצח! חוסר התאמה מהותי – אין זה משנה גם לשופטים.
ה "הודאה" רואים איך החוקרים מכריחים אותו והוא אומר כן כן אני... גם אומר בסוף אבל אני לא זוכר עונה לו ה"חוקר" אה היה ל black out – שכחה של המ שקרה, זה קורה... אתה לא זוכר!!! ובכן אם הוא אינו זוכר כל ה"הודאה" שלו אינה הודאה!!! גם יש הפסקות ורמויות בהקלטות!!! בית המשפט קובע שההקלטה פסולה רק אם מוכח שהיה זדון בטיפול. עצם העובדה שיש הפסקות ושקטעים שלמים אינם מופיעים וקטענים אינם ניתנים לפיענוח איננו פוסל את ההקלטה גם לא העובדה שושההקלטה בוצעה באופן המאפשר שינוי איננה מעידה על זדון בעיני השופטים. גם אילו לא היה זדון ההקלטה אינה מהמנה.
מה שכן יש לשופטים כל מיני הנמקות: אין חולק על כך שהוא היה בבית הספר ביום הרצח - איזו הוכחה! על "תסביכיו המיניים" כיון שלא רצה להתוכח עם הבנות שהפריעו בעבודתו. והוא לא התידד עמן - כאילו שאדם בוגר מתידד עם נערות בגילן ולכן הוא מתוסבך ולכן הוא רצח! נוסף לכך הקליטו אמירותיו למדובב, שכל אחד יתאר לעצמו שהוא סגור בתא מעצר אין לו שום אפשרות להפטר ממי שנמצא עמו וגם לא לברוח ממנו, ואותו מדובב אינו מניח מציק ומציק ללא לאות וגם לא נותן לישון. מה כל אחד היה עושה כמובן מבלי שהוא מודע לכך שזהו מדובב? היה מספר משהו העקר שיניח לו! יכול גם חשוד שכופים עליו תרחיש להתעניין מיוזמתו בתוצאות מעשים אלו גם אם לא עשה אותם. את השופטים כמובן זה אינו מעניין כי אין להם ולו רמה הכי מועטה של יכולת להכנס לנעלי האחר להבין את מצבו כל מה שמעניין אותם הוא מה אפשר להכליל כהוכחה נגד. רמה תביעה לתובעים רמה של שפיטה לשופטים. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צפריר |
|
|
|
6 |
|
| |
אינני יכול להשתחרר מן ההשואה של ארמון השיש שמשרת י"ד שופטים במשכורות עתק, בתנאים של מלכים ובניהם הנסיכים, של עשרות עורכי דין ופקידים - אינני יכול להשתחרר מן ההשואה
שארמון זה הוא לישראלים מה שהיה הבסטיליה לצרפתים. הבג"צ הפך סמל ל"הפרת אימונים" כלפי הציונות, היהדות, ארץ ישראל עם ישראל, כנסת ישראל וממשלת ישראל - הפרת אימונים בוטה, אכזרית, גלויה, שחצנית עריצה, דיקטטורית, חונטה של י"ד הבוחשת בכל דבר שזע ונע במדינת ישראל! משיחי "הליברליות הנאורה" ו"הכל שפיט". ארמון השיש שמקרין מכל עבריו ו"אולמיו" ברק, שמסנוור להם את ההגיון, מכהה את הראיה הנכוחה, מעוות את האמת ומסרס את הצדק! זה ארמון המפיץ יוהרה של דקטטורה אכזריות ומפיץ כפור מקפיא של אימה ופחד. אף אחד לא בחר בהם - והם אינם עומדים לבחירה. משרתים ב"קודש" כל חייהם. גם אם הם סנילים ומוכי שיטיון אי-אפשר להזיזם מכסאם המרופד, או לערער על החלטותיהם, אלא אצל חבריהם... האלוהים והמלאכים בכבודם ובעצמם הם עבדיהם הנרצעים. אלה לא בני (בית משפט) עליון, הם מעל לכל עליון. כך חשבו כל יושבי הבסטיליה בצרפת - עד שהעם התעורר ועלה בהמוניו על הבסטיליה, הכניע את הדקטטורה ושם קץ לעריצות ולעריצים...
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מב"י |
|
|
|
7 |
|
| |
|
אין גבול לצביעות אם -"בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין". חייב הדין להיות מופעל עליו, על השופטים, אחרת זוהי סיסמא ריקה מתוכן. במציאות על שופטים לא מוטל דין פלילי גם לא כנגד כל פשע כיון שיש להם חסינות מוחלטת. שופטים הינם חופשיים לבצע כל פשע תוך כדי שפיטה וכך הם אכן עושים. אלא שהכותב יוצא גם נגד הדין המשמעתי לטענתו "המכשול המרכזי שעומד בפני עצמאות השופט הוא ההליך המשמעתי" ו"קיים "חשש ממשי שביהמ"ש לא יוכל להיות אובייקטיבי במשפטים בהם המדינה היא צד החשש הוא שהשופט יחשוש "להסתבך" עם המדינה אם יתן פסק דין שלא לרוחה". המציאות היא שמימים ימימה שופטים פוסקים לטובת המדינה כמעט תמיד במחיר של כל פשע! הכותב טוען "היות ושר המשפטים רשאי להגיש קובלנה נגד שופט ולהעמידו לדין משמעתי, והשר הוא המאשים והתובע בביה"ד המשמעתי הרי שביהמ"ש נתון למרות המדינה בעניני משמעת. לדבריו התוצאה היא סתירה בתוך החוק אשר מטיל על השופט חובה להיות עצמאי בשיקוליו, ואילו ידו השניה של החוק מונעת מהשופט למלא את חובתו. אלא שהכותב שכח לציין שבדין משמעתי אין סתירה בין המאשים לפוסק כך בכל הגופים. זהו ערבוב מין שאינו במינו. קובלנה משמעתית היא נגד התנהגות שאינה שיפוטית של חוסר אוביקטיביות שיפוטית. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פשוש |
|
|
|
8 |
|
| |
שופטות מטעם שדולת הנשים חותמות גומי על כאילו תסקירים לסדר דין של פקידות סעד -- עו"ס רווחה הכאילו הנאמנות לאכוף חוקים כולל חוק להגנת הסרי ישע. כאשר פקידת הסעד מאמצת צד אחד בלי לטרוח לערוך עימות בין ההורים או לראות הורה הלא משמורן עם הילד שלו...
בפועל שופטות המשפחה מקדמות ומתגמלות תעשיית תלונות שווא, עלילות כזב, תביעות סרק, תסקירי סילוף ועדות שקר. שופטות המשפחה במדינה סולחות התעללות בילדים ע"י אמהות העלות פרוטקציה, גוזלים אבותיהם מילדים רבים בצווי הרחקה גורפת ללא לתאריך סיום, מקדישות את מעמד חד-הוריות, תוכות בניכור הורי ודירדור ידלדים וחברה המדינה לתפארת עסקנות אירגוני הנשים.
עוד דוגמה לניגוד העניין הראשי של ויתור לצד מדינה, העליון דוחה עתירות בג"צ על הסף כדי להגן בממסד וממשל.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גם חותמות גומי |
|
|
|
9 |
|
| |
|
מערכת משפט חזקה ועצמאית תבוא רק ,,,מהעם,,,היא תבוא רק אם תאמץ את הדרך בה בוחרים בכל ארצות הדומקראטיות בעולם ,,מה שיש לנו כאן,,דיקטאטורה רודנית אכזרית פוליטית ולא שופטים לצדק,,,שודידי ים אמר עליהם פרופיסור למשפטים ידוע מאד בארצות הברית,,ושופט אחר קינה אותם פיראטים גונבי שילטון בכוח ,,,,הכל רכוב,,,ומסריח,,צריך לעקור אותם משורש,,, ולבנות הכל מחדש,, אמרו עליהם מומחי למשפט במדינות הנארות במערב,,ככה גם רובו של העם חושב ,,מצטער,,,אי אפשר לגמור את התגובה בלי להזכיר את ההתנהגות שלהם,,ופסק דינם,,פה אחד,, כמובן,,נגד רבבות יהודים המתישבים של גוש קטיף,,זה היה אחד הפשעים הגדולים ביותר בהסיטוריה היהודית אחרי השוואה,,והם לא לקחו שום אחריות לתוצאות פסק דינם,,ואף אחד לא דן אותם ולא עירער עד היום הזה,, הגירוש והעקירה של יהודים גברים זקנים נשים וטף וגרירתם אל משאיות הבקר ופיזורם במחנות הפליטים הפך לטרומה בלב האומה,, שלא תישכח לא בדור הזה ולא בדור הבא,,בידיעתם ובאישורם ובעידודם ובחתימתם של אלה היושבים היום בבית השיש בירושלים,,,נחכה בסבלנות ליום הדין והדיין ,,הוא יבוא,,ואפילו אם יתמהמיה מעט,,אבל הוא בוא יבוא,,ואז ישתו את כוס התרעלה במלואה,,ועד תומה,,אחד אחד,, הטביעו אנשים רבבות במים,,וסופם שיטביעו אותם כאבן במצולה,,ואין מציל,, |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
|
10 |
 |
מזמן |
|
אורי פ | 22/01/13 14:16 |
|
| |
|
מזמן לא קראתי גבובי שטויות כה רבים. מה הקשר לאופן הכרעת הדין בעד או נגד המדינה ולהליכים משמעתיים? אי אפשר לגרור להליך משמעתי שופט בגין פסק הדין שלו. שופט שלא עובר עבירה יכול להשתין על הפרקליטות, השר וכו'. שופט שממנה מקורבים לפירוקים, להיות מומחי בית המשפט הוא מושחת בלאו הכי לכן הליכים משמעתיים כבר לא ישנו כלום רק אולי נתפתר מכזה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי פ |
|
|
|
11 |
|
| |
|
ראה את חלקה של אלשיך ורדה שופטת שנויה במחלוקת בלשון המעטה קשורה להון ומעשירה את חשבון הבנק שלה דרך בעלה: ככה חיסלו את פיקנטי והמערכת המשפטית שיתפה פעולה כשפיקנטי ייצרו מוצרים זולים יותר ומכרו לציבור בזול
יצרה חברת אסם קרטל של יצרנים ופשוט חיסלה את פיקנטי באמצעות "קרטל".ובהפעלת השופטת ורדה אלשיך נגד פיקנטי.אחר כך המחירים בשוק המזון דאו לשחקים. מה שיותר גרוע שהממונה על ההגבלים העסקיים אז דר' דוד תדמור ייצג קודם את דן פרופר-אסם, עצם את עיניו לפעולות החיסול, וקשר האליטות המשפטיות והעסקיות הגנו על זה. אחר כך מתפלאים שיש ריכוזיות ושהמחירים עולים.
"חובה להקים ועדת חקירה ממלכתית שתבדוק את הטענות על חלקה של אלשיך בריכוזיות בשוק המזון ובדאית מחירי המזון כמו כן את ניגוד העניינים שלה בתיק פיקנטי ובתיק קלאבמרקט כאשר בראשון נטען שיש לה קשר לחברת אסם ולאחרונה נודע שבעלה החל לכהן כדירקטור באסם והחמור הסתרת קשריה, והחברות שבעלה מכהן כדירקטור , בעלה יוסף מכהן במספר רב של חברות ובין היתר גם בנכסים והשקעות בע"מ ברשת הרבוע הכחול שמרוויחים מחיסול שתי החברות קלאב מרקט ופיקנטי ובשני המקרים חובה עליה היה לדווח.
חקירה קצרה לסיבות לריכוזיות ולמחירי המזון הגבוהים בארץ תוביל למסקנה הברורה שהשופטת ורדה אלשיך אשמה ,פעם אחת כשחיסלה את חברת פיקנטי בשרות חברת אסם ופעם שנייה בחיסול קלאב-מרקט וכך חיסלה את ספקיה הקטנים, פעולות ששרתו את חברת אסם אליה היא קשורה והסתירה זאת, כאשר פעולותיה ההרסניות הועילו לרוחי חברת אסם במיליארדי שקלים מאז ההחלטות.. לא צריך להיות משפטן דגול מספיק מוח בריא להבין שהגברת ורדה אלשיך פועלת בניגוד לחוק ומסכנת את חוסן הציבור כאשר בפועל גורמת לריכוזיות מטורפת המעלה את מחירי המזון ב2000 ₪ בקרוב לחודש למשפחה, בהשוואה למדינות בעולם. כמו כן היא מסכנת את חסכונות הציבור ע"י אישור תספורות באג"ח כאשר היא באמצעות היחצ"ן משה תאומים יוצרים מצגים כוזבים כאילו הם שומרים על המשקיע הקטן בעוד הם מחסלים את חסכונות הציבור מחד וגורמים להעלאת מחירים מצד שני ויש לה נגיעות אישיות להחלטות לאחרונה בעלה מונה כדירקטור בחברת אסם"
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברוך מטרולניק |
|
|
|
12 |
|
| |
|
ואיפה בג"ץ מעולם לא ביטל את הדין המקפח הזה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אב גרוש |
|
|
|
|
בצלאל לביא
במשטר הנוכחי בישראל זה כמעט בלתי אפשרי לצפות למנהיגות מובילה ולא מובלת. כי בעודו מנווט את דרכו צריך כל רה"מ להביט לצדדים להבטיח את עורפו ואגפיו כדי לא להתרסק. תחזוקה היא ההגדרה המדויקת לפני המשטר הנוכחי בישראל
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אהרון שחר
תשדיר בהחלט חביב, רק נפלה בו טעות קטנה: האמת הפוכה. האמת היא, שדווקא מי שכן מצביע מאבד את זכות הקיטורים והיא נשללת ממנו ל-4 שנים. במילים אחרות: אין הוא יכול להטיל את האחריות למצבה של המדינה אלא על עצמו
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
נסים גבאי
ביום שלישי, ה-22 בינואר 2013, יעמדו עלובי החיים בתוך רשימות הקוראות להמון לבחור במינון שייכנס לכנסת ולממשלה – כאשר שום משטרת קיטורים לא תמנע מיד לאחר מכן מהבוחרים כמו גם מאלה שיימנעו מללכת לבחור – להמשיך ולקטר
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
שושנה ויג
אני מודה לאל שזו הייתה נפילה קטנה על הקצה, שאין זו נפילה מלאה אלא נפילה חלקית, אני מודה לאל שהנפילה העניקה לי מנוחה קטנה, שיכולתי להיתנתק מכל מה שעשיתי ככה לשבועיים כפי שביקש ממני הרופא, אני חוזרת באיזי לחיים ולאט לאט מתייחסת בכבוד לברך שלי
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
קרן אלמוג
מוטמעים בנו שני סוגי זיכרון: זיכרון מודע וזיכרון לא מודע. המערכת הרגשית מנתבת אותנו באמצעות רגשותינו לפעול לפי הזיכרון הלא מודע שמוטמע בנו מבלי שאנו מודעים לכך וללא שיקולי כדאיות
|
|
|
