שרה נתניהו איננה אזרח מן השורה. יש לה משק בית משותף עם ראש הממשלה. יש לה עניינים אישיים משותפים עם ראש הממשלה. יש לה מעמד ציבורי הנובע מהיותה אשת ראש הממשלה. יש לה עניינים ציבוריים הנובעים מהיותה אשת ראש הממשלה.
זוהי נקודת המוצא לבחינת ההשלכות הפליליות האפשריות של שכר הטירחה הסמלי ששילמה ומשלמת שרה נתניהו לעו"ד יוסי כהן. הנקודה החשובה ביותר היא, שכאשר שרה נתניהו משלמת כלום או כמעט כלום -
בנימין נתניהו משלם כלום או כמעט כלום. זוהי חזקת השיתוף הידועה, ולפיה לבני זוג יש משק בית אחד וכיס אחד.
ודאי שהדבר נכון כאשר הייעוץ המשפטי ניתן בעניינים המשותפים לבני הזוג.
ליליאן פרץ הגישה אומנם את תביעתה רק נגד שרה נתניהו, אבל התביעה עסקה בעבודתה בביתה של משפחת נתניהו. ושוב: לנוכח חזקת השיתוף, כל סכום שבו הייתה שרה מחויבת - היה יוצא למעשה גם מכיסו של ביבי; וכל סכום בו הייתה זוכה - היה נכנס למעשה גם לכיסו של ביבי.
כאשר כהן מעניק לשרה ייעוץ בנוגע להופעותיה בתקשורת - היא זקוקה לו משום שהיא אשת ראש הממשלה. כאדם פרטי, היא לא הייתה מעניינת את התקשורת. כנ"ל כאשר כהן שולח בשמה של שרה מכתבים לאמצעי תקשורת ומגיב בשמה. ושוב: כל תשלום ששרה משלמת לו - יוצא גם מכיסו של ביבי; כל תשלום שהיא לא משלמת לו - נחסך גם מכיסו של ביבי.
"לא משנה, תביא שתיים" לאור זאת, בנימין נתניהו הוא נהנה ישיר מההסדרים הנדיבים של שרה עם כהן. בשל כך, הוא עלול למצוא את עצמו מסובך בעבירות פליליות חמורות. אבל לפני כן, כמה מילים על המשמעות של מתן הנחה משמעותית לעובד ציבור.
בדיחה ידועה מספרת על שר המגיע לביקור במפעל רכב. בסיום הביקור מציע לו המנהל מכונית במתנה. השר מגיב: "אסור לי לקבל מתנות, אבל מותר לי לקבל הנחה". המנהל לא מתבלבל ומציע הנחה: "בסדר, תקבל את הרכב ב-100
שקל". מפשפש השר בכיסו ומוצא רק שטר של 200 שקל. כאשר אומר המנהל שמיד יביא את העודף, משיב השר: "לא משנה, תביא שתיים".
אז מהי הנחה סבירה? עו"ד
יעקב וינרוט הואשם במתן שוחד ל
שוקי ויטה מרשות המיסים, לאחר שגבה ממנו רק 20,000 שקל תמורת שירותיו. השניים זוכו משום שהוכח, כי וינרוט נוהג במקרים רבים לגבות מעובדי ציבור שכר טירחה נמוך במיוחד, והוא אף נוטל תיקים רבים בשנה כפרו-בונו (בחינם). אם לא זה היה המצב, קרוב לוודאי ששניהם היו מורשעים. כלומר: הנוהג של עורך הדין הוא בעל משמעות רבה.
האם כהן נוהג לייצג אישי ציבור בתשלום מופחת? האם הוא הולך בעקבותיו של וינרוט, שהצהיר שאת הכסף הגדול הוא עושה מאנשי עסקים כבדים, וכך יכול להעניק הנחות לאישי ציבור? האם, כמו וינרוט, הוא תורם לצדקה מיליוני שקלים בשנה? האם למשרדו יש מדיניות ברורה ועקבית של פרו-בונו? את כל השאלות הללו יש צורך לבחון. לאור התשובות להן, ניתן יהיה לעבור הלאה ולבדוק את העבירות לכאורה של נתניהו וכהן.
"השפעה ניכרת על בחירה" 1. קבלת שוחד. "עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו, דינו - מאסר עשר שנים". כאשר ראש הממשלה מקבל שירות או מוצר בהנחה מפליגה, ניתן לטעון שזהו שוחד. שוחד הוא "כסף, שווה כסף או טובת הנאה אחרת". אין זה משנה אם השוחד "היה בעד פעולה מסוימת או כדי להטות למשוא פנים בדרך כלל". בתי המשפט כבר פסקו, כי גם תשלום שהוא בבחינת "שלח לחמך על פני המים" מהווה שוחד.
גם לתמורה יכולות להיות פנים רבות. כאשר אדם מעניק שירות מקצועי לראש הממשלה, חזקה ומובן מאליו שיש בכך משום יתרון ניכר בדמות משיכת לקוחות נוספים. כלומר: אם כהן נותן למשפחת נתניהו שירות במחיר מוזל, וכך יכול להציג את עצמו כפרקליטם של בני הזוג (או אפילו רק של שרה) - זו בהחלט יכולה להיחשב תמורה, והנה לכאורה שוחד.
כאשר אדם זוכה להיכנס לאירועים ממלכתיים ולהסתופף בחברתו של ראש הממשלה, יש לכך משמעות רבה; וגם דבר זה מובן מאליו. רואים אותו עם ראש הממשלה, הוא מצטלם עם ראש הממשלה, הוא ממתיק סוד עם ראש הממשלה. לכן, אם כהן הוזמן לאירועים כאלו למרות שלא הייתה לו נגיעה עניינית אליהם - לכאורה הרי לנו שוחד.
2. סעיף שוחד נוסף ובלתי מוכר מדבר על "בעל השפעה ניכרת על בחירתו של מועמד לתפקיד ראש הממשלה, שר, סגן שר, חבר כנסת או ראש רשות מקומית". מי שיש לו השפעה כזו והוא מקבל שוחד כדי להפעיל אותה, דינו מאסר שלוש שנים.
החוק מגדיר "בעל השפעה ניכרת" כבעל תפקיד פוליטי, אך חשוב מאוד לדעת שאין זו רשימה סגורה, שכן היא נפתחת במילים "מי שיש לו השפעה ניכרת על בחירת מועמד במפלגה או בסיעה, לרבות במסגרת בחירות מקדימות, ולרבות בשל היותו אחד מאלה" - וכאן באה הרשימה הפוליטית.
מן המפורסמות שלשרה יש השפעה ניכרת על בעלה גם בתחום הפוליטי. בהקשר זה יש לבדוק, לפיכך, האם היא התבקשה אי פעם בידי כהן או בידי מישהו שנשלח בידי כהן, להפעיל השפעה זו כדי להביא למינוי או להימנעות ממינוי בידי ביבי.
תקדים אולמרט-מסר 3. מירמה והפרת אמונים. לכהן יש לקוחות חשובים ובעלי אינטרסים משמעותיים. האם היו מקרים בהם הוא נזקק לעזרתו של נתניהו? האם היו מקרים בהם הוא ביקש את עזרתו של נתניהו? האם נתניהו היה מעורב, במישרין או בעקיפין, בדיונים ו/או בהחלטות הנוגעות למי מלקוחותיו של כהן?
על זה בדיוק הורשע
אהוד אולמרט בפרשת מרכז ההשקעות: כשר התמ"ת הוא טיפל בענייני לקוחותיו של
אורי מסר, למרות שהלה היה עורך דינו והחזיק עבורו בנאמנות מאות אלפי דולרים. לנוכח הגילוי בדבר התשלום של משפחת נתניהו לכהן, נדרשת בדיקה מעמיקה ויסודית של כל הקשרים האפשריים בין כהן ולקוחותיו לבין נתניהו והכפופים לו במישרין.
4. כללי ועדת אשר. זה לא פלילי, אבל מיד נראה שגם כאן יש היבט פלילי. כללים אלו אוסרים על שרים (וכמובן על ראש הממשלה) לקבל שכר או טובת הנאה למעט מה שמשלמת להם המדינה. מובן שהנחה ניכרת בשכר טירחה היא טובת הנאה שכזו. השרים גם מחויבים לדווח אחת לשנה ל
מבקר המדינה על כל תשלום שכזה. וכאן נכנס ההיבט הפלילי: אם שר מוסר דיווח כוזב ובצורה זו מקבל ממבקר המדינה אישור על תקינות פעילותיו - זוהי קבלת דבר במירמה.
די בכל אלו כדי שיהיה ברור, שחייבת להיפתח חקירה מעמיקה בנוגע לקשריהם של בני הזוג נתניהו עם כהן. ההיבטים הפליליים האפשריים אינם כאלו שניתן להתעלם מהם. אי-אפשר להותיר אותם למבקר המדינה. את החקירה הזו חייבת לנהל המשטרה.
