|
1 |
|
|
בראיון טלוזיוני בערוץ הכנסת שנקרא חיידק פוליטי והמנחה נחמה דואק היא שאלה את הכ חנין זועבי מה דעתך שהחמס מפגיז אזרחים בשדרות והתשובה המדהימה מפי החכ חנין זועבי הייתי רוצה שהחמס יפגיז את תל אביב וזה נאמר לפני מבצע עמוד ענן אז חבר כנסת שרוצה שיפציצו את תלאביב יכול להבחר לכנסת או להחקר |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואב בולשנסקי |
|
|
2 |
|
|
1ביטוח לאומי צריך להתרכז אך ורק בליבת קיומו! קרי: פניסה זיקנה/נכות.
ולכן : תשלומים כגון עבור ילדים/תשלומים עבור ימי מילואים ,צריך להוציא ממנו !!!!
אין להם שום קשר ל" ביטוח לאומי"....
ואז לא תהיה בעיה תקציבית.... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דוד צימרמן |
|
|
3 |
|
|
שאסור לתת דווקא לימין הקיצוני ולגורמים אנטי דמוקרטיים להתמודד בבחירות: הליכוד, ישראל ביתנו, הבית היהודי, עוצמה לישראל וכו'...
לא לפגוע בזכות המיעוט. מישהו פה לא הכין שיעורי בית בהיסטוריה.
זועבי דמוקרטית. ליברמן לא. זה כל ההבדל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היסטוריון |
|
|
|
|
|
נאצים היו נאציונל סוציאליסטים שמאלנים. לא נקראו בפי אף אחד ימניים! אם הליכוד ישראל ביתנו מקבילות ללא צריך לחזור בהקשר זה, אז אתה לא רק בור, אלא חולה רוח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שםלי |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
לגבי הערבים זו בעיה. כל כך התרגלנו שאלו "יצורים" שכל הזמן שוחטים (אחרים ו-או את עצמם), שכבר נמאס להתערב. מה עוד שאם האריה הסורי יובס סוריה תהפוך לאפגניסטן. אנחנו לא צריכים עוד עשר מדינות כמו לבנון מול גבולנו. זה כמו ילדים קטנים שכל הזמן מתקוטטים ורוצים שאבא ואמא יפרידו. לפעמים יש תחושה של: יאללה, שישחטו אחד את השני רק יעזבו אותנו בשקט. צחוק הגורל שדווקא אלו שבאו לעזור קברו בחיים ניצולים שהיו בחוסר הכרה, ומרוב עומס החליטו שהם מתים בלי לבדוק ביסודיות. תאר לך סורי מסכן שעובר את הסיוט של גז עצבים, פתאום מתעורר ומגלה שהוא מתחת לאדמה באדיבות אירגוני ההצלה. לגבי השמאלנים זו בעיה אחרת, אך אולי לא נערב שמחה בשמחה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מזכיר_המדינה |
|
|
5 |
|
|
אם הבנתי נכון, לוין מקביל את זועבי ומפלגתה למפלגה הנאצית בגרמניה בשנות השלושים, ומתריע בפני רפיסותו של בית המשפט העליון - ובכך, להבנתי, משווה אותו לרפובליקת ויימאר ולממשלת צ'מברליין.
מעניין. ישפוט הקורא...
לטעמי, נעדרים ממאמר זה מספר לקחי שואה חשובים:
- הצורך בקנה מידה ובשיפוט מוסרי: לא כל מתנגד פוליטי או אוייב הופך באופן אוטומטי לנאצי
- הצורך בהמנעות משיח מתלהם, ובהסתה ככלי רטורי לגיוס דעת הקהל: גם הנאצים שאבו את כוחם מעוולות אמיתיות או מדומיינות שנגרמו לאומה הגרמנית
- הצורך של הרוב להגן על המיעוט, ובמיוחד על זכויותיו הפוליטיות ( ואני מוסיף: במיוחד כשאותו מיעוט מצוי בקונפליקט עם הרוב)
שבתשלום |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כולה שלי |
|
|
|
|
|
אז הנכון הוא, שלוין מחייה את מיתוס הסכין בגב האומה נגד הערבים, כמו בימים האפלים ההם נגד היהודים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הבנת נכון |
|
|
|
|
|
גרמניה לא היתה מוקפת מדינות של יהודים שהיו במצב מלחמה עם גרמניה. היהודים שרתו בצבא הגרמני במלחמת העולם הראשונה, ולמרות ההפליה נגד יהודים, זכו להרבה מדליות על אומץ לב והקרבה בשדה הקרב. יהודים תרמו לכלכלה, למדע, לרפואה בגרמניה הרבה יותר מחלקם באוכלוסיה. מתוך 38 פרסי נובל שקבלו גרמנים עד שנת 1933 היו 11 פרסים שקבלו יהודים בזמן שיהודים היו רק חצי אחוז מן האוכלוסיה. לא היה אף יהודי שנמצא אשם ברצח או באונס - ולא היו 40 אחוזים מן הנאשמים בפשעים כבדים בזמן שהם רק 20 אחוז מן האוכלוסיה בנגוד לערבים במדינה.
חנין זועבי חותרת תחת המדינה. שר התעמולה של סוריה אמין אל זועבי מגן על הפשעים של אסד. קרובת משפחתו יכולה להצטרף אליו בסוריה כדי שלא תרגיש מקופחת בישראל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הבדלים שלא ראית |
|
|
|
|
|
|
|
כתובת IP: |
217.132.161.146 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שםלי |
|
|
|
|
|
לא רק בגרמניה, אלא בכל אירופה. זה אחד הנימוקים בהם השתמש היטלר נגדם, שהם אנשי שמאל שפעלו כנגד הרוח הגרמנית בזמן מלחמת העולם הראשונה והחלישו את גרמניה באופן שגרם לתבוסה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למבולבל |
|
|
6 |
|
|
ההשואה של חנין זועבי לנאצים היא שפל חדש של העיתונאי הירוד והרדוד לוין. מעניין איפה מר פרלסמן שנכנס להיסטריה על השוואה שלא היתה ולא נבראה עם הנאצים, שטען שהוא נגד כל השוואה כזו. כנראה שלפי פרלסמן אסור לעשות זאת רק כלפי אנשי ימין. כלפי שמאל הכל מותר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עיתונות מבישה |
|
|
7 |
|
ישר כח |
|
מר לוין | 23/08/13 12:45 |
|
|
ההדגשים שנתת, מר איתמר לוין, בכותרות, מעניינים...הם מדברים בעד עצמם...
מצביע על "עין בוחנת ונפש מבינה"...
ישר כח...
חנן וייס |
|
כתובת IP: |
217.132.201.159 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מר לוין |
|
|
8 |
|
|
אמירה בכתב שניתנה על ידי אדם מחוץ לכותלי בית המשפט, הינה בבחינת עדות מפי השמועה ועל כן זוהי עדות פסולה אשר איננה קבילה כשלעצמה, על מוסר העדות לחזור על כך בדיון בבית המשפט ולעמוד בחקירה נגדית. בפועל בית המשפט פסק תוך קבלת עדות חוץ במקרים חריגים. כך נהג בית המשפט לקבל כראיה אמרה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט בהליך פלילי אף אם נותנה אינו עד במשפט, אם שני הצדדים הסכימו לכך ותוכן האמרה לא היה שנוי במחלוקת, ובתנאי שהנאשם מיוצג על ידי עורך דין. השופט ביה"מ העליון חיים כהן, שאף להרחיב חריגים אלו ומטעם המחוקק "לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה" – כך על פי טענת המשטרה. המטרתה המוצהרת: "ייעול" ההליך המשפטי וחיסכון בזמנם של בית המשפט ושל העדים והצדדים... כלומר "השופט הדגול" חיים כהן טען שזוהי דאגה גפ לצדדים ולעדים ש"חוסכים בזמנם". כך קובעים גורלות בלא מתן זכות טעון בסיסית. בכך ביטל את זכותו של הנאשם לקבל את יומו בבית המשפט, לשיטתו של חיים כהן זהו בזבוז זמן לשמוע עדותו ומצדו בזבוז זמן להשמע. זהו אותו שופט שהרשיע סופית את עמוס ברנס והתחרט על כך אלא שלא מפני שהיה משוכנע בחפותו רק האמין לו באמונתו בחפותו ומכאן חוסר הטעם להענישו. כשופט לא היה מסוגל לראות את טעותו הוא בשיטה. למרות שבעיני עצמו דאג לזכויות אזרח (הקים אגודה בשם זה), היה משוכנע שאין פגיעה ממשית בזכויות אזרח אלא רק בפלסטינאים או שאר ערבים כמיעוט.
בשנת 1980 תש"מ התוסף לדיני ראיות סעיף 10א המאפשר לקבל 'אמרת חוץ' של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. לדוגמא לקבל את הנכתב בעדות המשטרה ולהעדיפו על פני חקירת עד גם אם העד מכחיש אותה. סעיף 10א לפקודת הראיות מטרתו להכשיר גרסה שהמשטרה מסרה בשם עד בחקירתו מחוץ לכותלי ביהמ"ש ולהעדיפה על פני עדותו בביהמ"ש. לפי הטענה סעיף זה נוסף עקב השפעה פסולה על עדים אשר באיומים שוכנעו לא למסור גרסתם בבית המשפט. עדי מפתח במשפטים פליליים מסרו גרסא שונה בתכלית מהגרסא המפלילה אותה מסרו במשטרה, או שהעדיפו לשתוק. התובעים היו אובדי עצות. בהעדר ראיות נוספות. די מוזר שבכל כך הרבה מקרים העדים לא הובילו לראיות, הנאשמים זוכו ויצאו לחופשי. הרי חשודים במעשים פליליים כדי שלא יאימו על עדים נמצאים במעצר. אם העדים בכל זאת הם מאוימים כנראה שאין מדובר באותם עבריינים בלבד אלא בארגוני פשע. המשטרה טענה עוד בשנות השמונים שאינם קיימים והפשיעה היא של יחידים או קבוצות קטנות. בעולם מתמודדים עם בעית סיכון עדים גם בעזרת שמירה עליהם, בארץ אין שמירה על עדים, עדים דוברי אמת בדרך כלל יכולים להוביל לראיות ממשיות , ואם לאו או שעדותם נגבתה בלחץ משטרתי או שהמשטרה לא טרחה לאסוף ראיות, כפי שקורה תכופות ועל כן הפרקליטות לוחצת על הנאשם להגיע להסדר טיעון כי אין בידה הוכחות ממשיות. לפתור בעיה זו על ידי שינוי חוקי גורף, בדרך של קבילות מוחלטת של העדות כפי שמוסרת אותה המשטרה היא לאכוף פתרון הפוך מהנדרש. המשטרה הפכה למבצעת חקירות אינקויזיטוריות ועל איסוף ראיות היא תכופות מותרת.
כאשר העדות היא על אחרים יכול אדם ממניעים פסולים למסרה ואם הוא חוזר בו בכנות, הרי שלפי סעיף זה בית המשפט לא יקבל זאת. במקרים אחרים יתכן כי למשטרה יש חשדות ואולי ממצאים לא מספיקים והחוקר ישנה גרסת העד בצורה שתתאים למשטרה. המשטרה למרות הכרזותיה אינה נוטה תמיד לבדוק כיונים רבים אלא מחליטה על חשודים מסוימים ובונה תרחיש מתאים, או לחליפין בודקת כמה כיונים לודא על מי הכי קל לטפול אשמה. סעיף גורף כזה הוא בעיתי הן כאשר העדות נמסרת אודות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרפר |
|
|
9 |
|
|
התנאים הרשמיים להעדפת גרסאת המשטרה: 1. מתן האמרה הוכח במשפט; לכך לא צריך הרבה מלבד חתימה – למשטרה תחבולות רבות להשיג חתימת נחקרים תוך אי שמירה בסיסית על זכויותהם אך אין בית המשפט מתיחס לכך 2. "נותן האמרה" כלומר החוקר- הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו - עד מטעם המדינה יכול לומר כל דבר גם שאינו זוכר אך מה שרשם זה מה שנאמר וזה מתקבל. 3. העדות שונה, לדעת בית המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או הנאשם מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו זוכר את תכנה. לנאשם בניגוד לעד מדינה אסור לו לא לזכור או לא לדעת כי למשל לא הקריאו לו ולא אפשרו לו לקרוא כפי שעושים. כלומר עד שרשמו בשמו את מה שרצו אינו יכול לבא לתקן ולהוכיח את גרסתו בהגיונה הפנימי כי לאחר שהוא מכחיש את שרשמו בשמו ומוסר את עדותו האמיתית דוקא זה נחשב לרעתו "ומוכיח" לדעת בית המשפט את אי אמיתות עדותו במשפט ואת אשמתו. הרי קביעה זו סותרת כל הגיון. לפי זה העד דובר אמת רק אם הוא חוזר על מה שנכתב בשמו על ידי החוקר. נשאלת השאלה אם בית המשפט אינו מאמין לעד בעדותו בבית המשפט מדוע הוא מאמין לו לעדותו או ליתר דיוק למה שרשום כעדותו במשטרה? גם אם ננסה לחפש הצדקה שהחוקר הביאו לכך, הרי האפשרות היחידה היא שהביאו לכך בדרך שהקשה ושאל עד שלא נותר לחשוד אלא להודות, או אז צריך להיות מתועד איך הצליח החוקר להוציא מהחשוד את הודאתו, מה שאיננו כך. אם לא נותר לחשוד אלא להודות גם לא אמורה להיות לו עדות מתקבלת על הדעת בעלת עקביות והגיון פנימי בבית המשפט. אלא שבית המשפט אינו מעונין לשמוע זאת , בדרך כלל החוקר משקר, איך יוכיח הנאשם את גירסתו האמיתית? לעולם גירסתו לא תחשב אמיתית כאשר החוקר משקר ורשם דבר מה שונה, מכאן שעצם הרישום של המשטרה מוכיח את עצמו...
אכן המשטרה מנצלת זאת עד תום, רושמת דברים שונים לחלוטין ממה שהנחקר אומר ביודעה שבית המשפט יקבל מה שהיא רשמה ועדותו השונה של הנאשם תחשב לרעתו. מה קורה כאשר לא החשוד אלא המתלונן מיוזמתו מוסר למשטרה גרסא אחת ובבית המשפט כבר אינו זוכרה על כל פרטי כזביו ומספר פרטים סותרים? התביעה אינה רוצה להכיר בכך ולא להסיק את המתבקש, היא מסתירה זאת – שופטים אינם מקבלים לידם כתב עדות-תלונה כפי שנמסרה במשטרה. באם צד הנאשם מבקש למסור את עדות המתלונן כפי שנמסרה במשטרה, התביעה מתנגדת והתנגדות זאת בדרך כלל אינה נדחית על ידי בית המשפט. בזאת בוטל כל פיקוח חיצוני על המשטרה! מאז החלו אחוזי ההרשעה לטפס במעלה ה – 90% תשעים אחוז ומעלה.
בית המשפט אינו חייב אך הוא יכול להעדיף זאת לפי שלושה מבחנים לקביעת מהמנות: 1.'נסיבות העניין, לרבות נסיבות מתן האמירה' – וכיצד בית המשפט יודע שבאמת "האמירה" ניתנה? הרי הוא שאינו נכנס לעובי הקורה כיצד התנהלה החקירה. לכן זוהי אמירה כללית ביותר ובית המשפט ככלל רואה לנכון לעשות זאת 'נוכח נסיבות'. 2. 'הראיות שהובאו במשפט' – רק בסוף העשור הראשון של המאה הנוכחית לציבור הרחב נודעה העובדה ש"הודאה" במשטרה נחשבת ל"מלכת ההוכחות"ועם דרוש חיזוק הרי כל דבר נוסף תקף אפילו אם לאמיתו של דבר יעיד על הפוכו לדוגמא: הצעת מחיר בלבד כאשר המתלונן טוען לנזק בדבר חיוני ללא קבלה וללא סימוכין אחרים כגון צילום וכדומה, ועבר זמן רב. 3. 'התנהגות העד במשפט ואותות האמת שנתגלו במהלך המשפט' – על התנהגות בבית המשפט יכול השופט לדוח כרצונו, ובית המשפט ככלל רוצה לדוח בצורה שתתאים לרצון התביעה! ואכן בהעדפתם להרשיע, שופטים כהמשך לכזבי המשטרה מבלבלים את עדות הנאשם בשיטות שונות. על בית המשפט לרשום את הטעמים ובית המשפט |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרפר |
|
|
10 |
|
|
הסייגים: 'רק כאשר הנאשם מיוצג על ידי עורך דין' - במציאות במקרים רבים, הרגלי דיון מיושמים גם במשפטם של נאשמים שאינם מיוצגים, תוך התעלמות מזכויותיהם גם על סייג מידת מהימנות או אי מהמנות האמירה. בית המשפט מתגבר ללא קושי. כשם שהוא לוחץ ומשכנע את הסנגור להסכים שהנאשם יודה עם או בלי עסקאת טעון, כך יודע בית המשפט מתוך גישה עוינת לשדל סנגור שכדאי לו בשם הנאשם ומעל ראשו של זה, לחזור בו מכפירה מנכונות ה"הודאה". זו אף יכולה להיות בלתי מתכבלת על הדעת ככל שתהיה, בכל תירוץ שהוא למשל שאינו יכול להוכיח זאת. חוקרי משטרה אינם צריכים באמת לחקור להגיע לאמת כל שהם צריכים הם תחבולות ובית המשפט מקבל כל תוכן בלא להתעמק בסבירותו או אי סבירותו גם שמירת זכויות הנחקר במשטרה אינן נבחנות. בשנת 2010 נוסף על ידי בית המשפט העליון סייג והוא 'סמיכות זמנים בין האירוע לבין מסירת העדות'. תנאי זה אינו משנה לגבי רוב המקרים שעדים להם נקראים בסמיכות על כן אין הוא משנה את חומרת המצב. בית המשפט העליון לא היה טורח לפעול לקדום חוקים כאלה אילו לא ביקש להשיג הרשעות ולכך אכן שופטים דואגים. על המבחנים והסייגים שהם לעיתים קרובות התיפפות בלבד, שופטים מתגברים. כך נלקחה מן החשוד-הנאשם זכות הטעון וזכות בסיסית להתגונן. סעיף זה כפי הנראה לא עזר לרשויות להתמודד בהצלחה יתרה בארגוני פשע. לעומת זאת כך הורשעו ומוסיפים להיות מורשעים חפים רבים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרפר |
|
|
11 |
|
|
איתמר לוין כותב כי המועמדים העיקריים לנשיאות הם ראובן ריבלין ובנימין בן אליעזר. שני אלה אינם ראויים לכהן בתפקיד הנשיא, שהמכהן בו כעת השפילו עד עפר ברדיפת הכבוד ובבזבזנות שלו לשם השגת הכבוד:
ראובן ריבלין הוא בפשטות ליצן, עם פוזות של "איש ירושלים", והמקום המתאים לו ביותר הוא על היציע של בית"ר ירושלים. שם יוכל לפצח גרעינים על ראשי היושבים לפניו, ולצעוק "היידה ביתר". חיזורו זה שנים ארוכות אחרי הקולות הערביים, בתקווה שאלה יתמכו במועמדותו לנשיאות, אינו מוסיף לו כבוד רב.
בנימין בן אליעזר אינו רציני יותר מריבלין, אך יש לו שתי "מעלות" נוספת באישיותו: ראשית, הוא עסוק מאוד בעצמו, וכל ראיון איתו מלא במילה "אני". אני, אני ושוב אני. אך גרוע מזה: הוא עילג בלשונו, והעברית שבפיו איומה ונוראה. כתבתי אליו פעם, בהיותו שר הביטחון, בבקשה שיחדל מלומר כל הזמן "זותי, כזותי". לשבחו יאמר כי השיב בכתב ידו, וטען כי זהו "הרגל מהצבא" שאינו יכול להיפטר ממנו. אך נשיא המדינה אינו יכול להיות מי שהעברית שבפיו אינה צחה. שיחזור לאחר שיצליח לתקן את העברית שלו.
אציע מועמדים אחרים, משני צידי הפוליטיקה:
מהצד השמאלי-כביכול - חברי הכנסת לשעבר מרדכי בן-פורת ושלמה הלל, שעסקו כשליחי ה"מוסד" בהעלאת יהודי עיראק בתחילת שנות תהחמישים והם נקיי כפיים, נעימי הליכות, הגונים וישרים שלא דבק בהם רבב - ודוברי עברית מעולה.
מועמד מעולה נוסף, מהצד הימני-כביכול, הוא השר לשעבר דוד לוי, דמות מופת של מי שהיה עולה חדש שעבד בבניין, ועלה מעלה-מעלה בכוחות עצמו ובכשרונותיו. כאשר כיהן כשר בממשלת ישראל, בימי מבצע של"ג, התברר כי היו מקרים שבהם הוא היה היחיד בעל שכל ישר באותו מעמד.
חוץ מזה, העובדה שבתו אורלי היא חברה מצטיינת בכנסת, היא תוספת בונוס ליתרונותיו.
כל אחד משלושת המועמדים הללו, שפרשו מהפוליטיקה לפני שנים לא-מעטות, ייצג ללא ספק את מדינת ישראל בגאווה ובכבוד, ועל פי הניסיון - גם ניפטר סוף-סוף מהחסרונות הקשים של הנשיא המכהן כיום, שלבד מרדיפת הכבוד המובלטת שלו ניסה לכהן גם כממונה על מדיניות החוץ של מדינת ישראל, ואמר לא-מעט דברי הבל מזיקים על ישראל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
|
|
|
לא מובן למה הליכוד אינו מחפש מועמד מתאים אילו חיפש חזקה שהיה מוצא! |
|
כתובת IP: |
217.132.161.146 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שםלי |
|
|
12 |
|
|
לפני שמתלהבים מדויד לוי, כדאי לחפור קצת באותה הגרלה שערכה עיריית בית שאן לחלוקת קרקעות. תוצאות ההגרלה היטיבו, לכאורה, עם בני משפחת לוי. כדאי לבדוק! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עזרא מנצור |
|
|
13 |
|
|
הצעה נוספת: על מועצת הכבלים והלווין להגדיר אחוז מותר של שידורים חוזרים בשעות הפריים טיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ים תיכוני |
|
|
14 |
|
|
מערכת המשפט בישראל רקובה ואת הריקבון מסמלת השופטת ורדה אלשיך כאשר כל השופטים רואים ושותקים, שאלת השאלות מדוע משטרת ישראל לה"ב 443 לא פותחת בחקירה פלילית נגדה נגד בעלה נגד משה תאומים תשובה לבייב זיסר ודנקנר? כמובן יש לחקור את קבלת הכסף מחברת אסם תמורת חיסול פיקנטי!!!עד אז אין שוני בניניו לבין רפובליקת בננות!!! אם לא נפעל בנחישות נשיר כונו את שירו של נימלר....
"לא הרמתי את קולי
בגרמניה לקחו הנאצים תחילה את הקומוניסטים,
אני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי קומוניסט,
ואז הם לקחו את היהודים,
ואני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי יהודי,
ואז הם לקחו את חברי האגודים המקצועיים,
ואני לא הרמתי את קולי, כי לא הייתי חבר אגוד מקצועי,
ואז הם לקחו את הקתולים,
ואני לא הרמתי את קולי, כי הייתי פרוטסטנטי,
ואז הם לקחו אותי,
אך באותה עת כבר לא נותר אף אחד שירים את קולו למעני."
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סתם אזרח שנדפק |
|