מדובר בזוג תובעים אשר רכשו דירה חדשה משיכון ובינוי והגישו תביעה נזיקית לבית המשפט בגין ליקויי בנייה ואי התאמות שנפלו בדירתם.
את תביעתם ביססו התובעים על חוות דעת מהנדס מומחה מטעמם - פעולה שאין מנוס ממנה, שכן בית המשפט לא יקבל טענות הנדסיות מפיהם של דיירים שהם הדיוטות בבנייה, אלא מפיו של מהנדס מומחה.
כצפוי, הנתבעת הכחישה את קיומם של הליקויים ובית המשפט מינה מומחה מטעמו - המהנדס יוסף גולדקלנג.
את שכר טירחתו של המומחה, נדרשו הצדדים לשלם למומחה בטרם החל בעבודתו וכתנאי לתחילתה, וזאת במסגרת החלטת המינוי. עוד קבע בית המשפט כי במהלך ביקורו של המומחה, יהיו באי-כוח הצדדים רשאים להיות נוכחים בדירה.
להלן ציטוט מהחלטת בית המשפט בת"א 47607-03-13 ניר זילברברג ואח' נ' שיכון ובינוי נדלן בע"מ הנדון בפני השופט
ישי קורן [בבית משפט שלום תל אביב-יפו].
"המומחה יבקר בנכס בתיאום עם ב"כ הצדדים, יעבור על פרטי הליקויים ואי ההתאמות הנטענים בחוו"ד מטעם התובע (להלן "הפגמים") ויקבע מהם הפגמים, אם בכלל, המצויים בנכס." כך גם היה.
גילוי נאות, הח"מ מייצגת את התובעים בתיק זה והיא נכחה בדירה בעת ביקור המומחה במטרה לשמור על זכויותיהם של הדיירים.
יובהר לעניין זה כי נוכחות באי כח הצדדים בעת ביקור מומחה בית המשפט היא זכות בעלת משמעות רבה, שכן הדיירים אינם בקיאים בנושאים משפטיים ובנושאים הנדסיים - וללא נוכחות בא-כוחם בשלב קריטי זה של בדיקת מומחה בית המשפט את דירתם - עלולות זכויותיהם להיפגע.
לתובעים אין את הבקיאות, הניסיון, המשאבים והמיומנות שיש לחברה הקבלנית ואין הם שווי כוחות לה; החברה הקבלנית היא בדרך כלל "שחקן חוזר" בבתי המשפט, ובמעמד חשוב זה של בדיקת הדירה על-ידי מומחה בית משפט - מעמד מכריע לכל הדעות - יש לה ניסיון ויתרון על פני הדיירים שלא יודעים למה לצפות, מה לומר ואיך להתנהג.
לכן, בצדק קבע בית המשפט כי הצדדים יכולים להיות מיוצגים בעת ביקורו של מומחה בית המשפט - על-מנת שיהיה מי שישמש פה לדיירים, ייאזן את הפער בין הצדדים ויגן על זכויות הדיירים.
כך למשל, כאשר יבקש מומחה בית המשפט מהדיירים לעיין ב"פרוטוקול המסירה" - אותו מסמך עליו הם היו חייבים לחתום כתנאי לקבלת המפתח לדירתם - יהיה זה תפקידו של בא-כוחם לטעון בפני המומחה כי מדובר במסמך משפטי, אשר על-פי הפסיקה - לא אמור להוות מסמך שבכוחו לבטל ליקויים, אין המומחה אמור להסתמך עליו בחוות דעתו, וכי רק לבית המשפט הסמכות להכריע אם יש "להתחשב" במסמך זה, אם לאו, עד כמה ובאילו נסיבות.
ראה בעניין זה, ת"א 1756/79 קראוס יהושוע ואח' נ' שכון ופיתוח לישראל בע"מ, בית המשפט המחוזי בחיפה , להלן ציטוט מפסק הדין:
"מה עוד שיש לתת את הדעת לחוסר השויון במעמדם של המשתכנים ושכון ופתוח האחד כלפי משנהו" כך למשל, כאשר ישאל המומחה את הדייר האם הוא "שידרג" את דלת הכניסה או את ארון הכיור - יהיה זה בא-כוחו אשר יעמיד דברים על דיוקם ויגיד למומחה כי אותו "שדרוג" בו מדובר נעשה על דעת החברה הקבלנית, באישורה, בעידודה, על אחריותה ובביצועה - דבר המטיל את את האחריות לליקוי עליה ולא על הדייר.
ככל שלא יהיה מי שיומר למומחה דברים אלה - קיים חשש כי גם אם יבחין המומחה בליקוי נטען - הוא יבטלו בטענה משפטית [בחוסר סמכות] כי הדייר אחראי לליקוי היות שהוא "שדרג" על חשבונו פריט זה או אחר - קביעה לא נכונה מבחינה משפטית, אשר למרבה הצער נטענת לרוב מפי מומחים מהנדסים בחוסר סמכות, בחוסר הבנה ולפעמים גם בחוסר תום לב מתוך רצון להיטיב עם הקבלן.
הרצון להיטיב עם החברה הקבלנית נובע, לעתים, מהסיכוי לפגוש את נציגיה שוב ושוב בנסיבות דומות, בעוד את הדיירים ספק אם המומחה יפגוש...
קצרה היריעה מלהביא את כל הדוגמאות אשר ימחישו עד כמה חשובה נוכחות באי-כוח הצדדים בעת ביקורו של מומחה בית המשפט, ונסתפק הפעם בשתי דוגמאות אלה.
במקרה הנדון, המומחה מטעם בית המשפט, לא הסכים כי באת כח הדיירים תהיה נוכחת בעת ביקורו וזאת לאחר שהיא העירה לו כי פרוטוקול המסירה אותו לקח המומחה מהדיירים והכניס לתיקו [!] - הוא מסמך משפטי...
בעקבות דברים אלה, משביקש המומחה להמשיך את ביקורו ללא נוכחות באת-כוח הדיירים, דבר לו התנגדו הדיירים, התנגדה באת-כוחם ואשר היה בניגוד להחלטת בית המשפט - פנה האחרון לבית המשפט והציב תנאי ללא בסיס חוקי וללא סמכות כי הוא ימשיך בתפקידו כמומחה מטעם בית המשפט רק אם תינתן החלטה כי הביקור ייערך ללא באי-כוח!
לבקשה זו לא נעתר בית המשפט, מינויו של המומחה בוטל
והוא נאלץ להחזיר את שכר הטרחה אותו קיבל מאת הדיירים. עוד קבע בית המשפט כי הצדדים יהיו מיוצגים בעת ביקור המומחה מטעמו, וכי לביקור יתלוו גם מומחי הצדדים אשר יציגו בפניו את הליקויים. בכך, איזן בית המשפט את פער הכוחות המובנה אשר קיים בין הדיירים לבין החברה הקבלנית.
להלן החלטת בית המשפט בשלמותה: בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 47607-03-13 זילברברג ואח' נ/ שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח' / 22 אוגוסט 2013
בפני כב' השופט ישי קורן
מספר בקשה: 5
מבקשים
1. יוסף גולדקלנג
נגד
משיבים
1. ניר זילברברג
2. מעיין זילברברג
3. שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ
4. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
החלטה תביעה בעניין ליקויי בנייה. ביום 1/8/2013 ביקש המומחה מטעם בית המשפט - המהנדס יוסף גולדקלנג - להחזיר לבית המשפט את המינוי שקיבל בתיק זה, בגלל התנהלות ב"כ התובעים והמומחה מטעם התובעים בעת הביקור בנכס. לחלופין, ביקש המומחה ליתן הוראות שונות בנוגע להתנהלות הצדדים בקשר עם חוות הדעת. יום למחרת הגישה ב"כ התובעים בקשה לפסול את המומחה מטעם בית המשפט בגלל התנהלות המומחה במועד הביקור. בקשה זו הועברה לתגובת הצד שכנגד ולתגובת המומחה. בכ הנתבעות ציין בתגובותיו להודעת המומחה ולבקשת התובעים כי הנתבעות אינן מעוניינות לנקוט עמדה בעניין שבין המומחה ובין התובעים ומותירות את העניין לשיקול דעת בית המשפט. המומחה לא הגיש עד היום תגובה לבקשת ב"כ התובעים. בנסיבות העניין, ומבלי שיש בכך כדי לקבל את טענות התובעים כלפי המומחה יוסף גולדקלנג, אני מבטל את מינויו של מר גולדקלנג כמומחה מטעם בית המשפט, לפי בקשתו, וממנה תחתיו את המהנדס יקי נחמן. מר גולדקלנג יחזיר לצדדים את התשלום שקיבל עבוד מתן חוו הדעת, בתוך 14 יום מקבלת החלטה זו. הצדדים יעבירו למומחה יקי נחמן את המסמכים הדרושים, ולאחר שישלמו את שכרו ייקבע מועד לביקור בנכס. הביקור בנכס יתקיים בנוכחות באי-כוח שני הצדדים ובנוכחות המומחים מטעם שני הצדדים. המומחה מטעם התובעים יציג בפני המומחה מטעם בית המשפט את הליקויים הנטענים ותינתן למומחה מטעם הנתבעת אפשרות להציג את עמדתו ביחס לכל ליקויי מהליקויים הנטענים. המומחה ימציא את חוות דעתו עד ליום 10/11/13. בתוך 14 יום מקבלת חוות הדעת רשאי כל צד להעביר למומחה שאלות הבהרה, והוא ישיב על השאלות בתוך 14 יום מקבלתן. בנסיבות העניין אין תועלת בקיום הדיון הקבוע ליום 9/9/13 והוא יידחה ליום 9/12913 בשעה 11:30. ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ג, 22 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. ישי קורן, שופט