|
מדובר ת"א 33958-11-10 ברי איצקין ואח' נ' רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ, בית משפט השלום בתל אביב, שופט: יאיר דילוגין, פסק דין חלקי מיום כ"ב באלול תשע"ג, 28 לאוגוסט 2013. אם נתחיל מהסוף, הרי הנתבעת חויבה במתן פיצוי בסך 358,596 שקלים ובתוספת 70,800 שכ"ט עו"ד ועוד החזר הוצאות, ובנוסף, בביצוע בפועל של התיקונים בדירה. במישור העקרוני, מדובר בדירת מגורים, פנטהאוז בקומה העליונה של מבנה מגורים ברמת אביב, בה הייתי נוכח לצורך סיוע בבדיקתה בשני מועדים שונים, כמומחה אשר לא מסר חוות דעת מקצועית בתיק אלא הנחה וסייע במישור האסטרטגי - בהכנת שאלות הבהרה למומחה בית המשפט, בהכנת חקירתו, וכמובן שהחומרים שסופקו והרעיונות שהועלו שימשו גם בסיכומי התביעה. הגילוי הנ"ל נועד להבהיר כי אני כותב שורות אלו מתוך ידיעה אישית-מקצועית של המצב בדירה, ולא רק מתוך קריאת פסק הדין החלקי. הדירה היא לקויה בחדירת רטיבות לתוכה ובמעברי רטיבות כדלקמן: - מעברי רטיבות מחדרי השירות שבדירה אל יתר חלקי הדירה, והרטבת חול המילוי תחת הריצוף בכל שטח הדירה.
- חדירת רטיבות דרך פתחי החלונות שנקבעו בהם אדנים בניגוד לכללי המקצוע.
- חדירת רטיבות מהרכוש המשותף במרכז הבניין - מפיר צנרת בחדר המדרגות.
את הדירה בדקו מומחים רבים ויש לציין במיוחד את חוות דעתו המלומדת של המהנדס רפאל גיל מטעם הנתבעת אשר קבע כי אכן יש ליקויי רטיבות בדירה, אך הוא העריך את עלות תיקונם בסך 6,500 שקלים בלבד. גם המומחה חיט יצחק (מומחה בית המשפט) מזער את עלויות תיקוני הליקויים בדירה והעמידם על סכום של 34,375 שקלים בלבד. המומחה חיט הציע כי תחילה יטופל חדר השירותים בדירה אשר משטחו יש מעברי רטיבות, ואחר כך - ייבחן מצבה של הדירה שוב. הצעה זו מתאימה לאתר בניה ואינה מתאימה לדירת מגורים. יובהר ויודגש כי דירת מגורים מאוכלסת אינה זירת ניסויים, וכי פתרון איטום צריך להיות כולל וודאי מבלי להשאיר את הדיירים בסיכון ובאי וודאות של הופעת רטיבות בדירה לאחר תום התיקונים, עקב זאת שהמומחה לא קלע בהנחותיו למקורות הרטיבות. גם בית המשפט דחה פתרון חלקי ובלתי סופי זה ונפסק כי ימונה מומחה אחר שיכין מפרטי ביצוע לפתרון איטום כולל בדירה וזאת מבלי להיות כפוף לחוות דעתו של יצחק חיט בשל מום זה שנפל בה. אומנם בית המשפט התייחס בזהירות למעמדו הרם של מומחה בית המשפט, אך חוות דעתו לא התקבלה כבסיס לביטול הליקויים בפועל בדירה. כאן המקום לציין כי מומחים רבים רואים בטעות את מינוים ואת תפקידם כמומחי בית המשפט - כתפקיד לתת חוות דעת לצורך פסק דין, ולא לצורך ביטול הליקויים. לצורך פסק דין, היה אפשר לפסוק כמקובל במחוזותינו כי "חוות דעתו של מומחה בית המשפט, שמונה בהסכמת הצדדים והוא מומחה אוביקטיבי, לא נסתרה, ויש על כך לפצות את התובעים בפיצוי על בסיס הסכום שנקבע על ידו....." (אין זה, כמובן, ציטוט מפסק הדין הנ"ל, או מכל פסק דין אחר, אלא המחשה של המצב בו נתון בדרך כלל התובע במאבקו לקבלת דירה יבשה ותקינה). כאמור, בית המשפט במקרה זה סבר אחרת, וכיוון לכך שבסופו של יום תהיה דירת התובע יבשה ותקינה. חוות דעתו של מומחה אחר בתיק - המומחה ארז אריה מטעם התובע, לפיה יש לבצע תיקון יסודי - התקבלה למעשה, אף שהוא לא נחקר על חוות דעתו. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי הסוגיה האם לבצע פתרון כולל או ניסוי וטעיה היא אינה בתחום המומחיות של המומחה והיא כולה נתונה לבית המשפט. להלן ציטוט: "כאן המקום לציין כי השאלה, האם לבצע פתרון כולל או פתרון בשלבים, היא מסורה באופן מובהק לביהמ"ש וכלל איננה נתונה להכרעתו של מומחה מקצועי. על המומחה המקצועי, מהנדס במקרה שלפנינו, להביא בפני ביהמ"ש את כל הפרטים הנוגעים לאופן ביצוע העבודות על-פי שתי האופציות, את משך התיקון ואת הסיכוי וסיכון שקיים בכל אופציה מבחינת מתן פתרון סופי לליקויים". לאמור, חוות דעתו של חיט לא נסתרה מטעמים מקצועיים, אלא מטעמים משפטיים. לצורך ביצוע התיקונים הכוללים מונה האדריכל אדוורדו ביטלמן והוראות מינויו ותפקידו כוללות הכנת מפרטי ביצוע. מפרטי ביצוע מוקדמים הם המחשבה הנדרשת בטרם המעשה. המומחה אמור להתוות את דרך הטיפול בבעיה הניצבת לפתחו ולא לאמוד את הסכום הכולל תוך קציבת אומדן באוויר ללא בסיס וללא מחשבה וחישובים. רק כאשר אין בידי המומחה המידע הנדרש, הוא רשאי לאמוד את עלות התיקון ללא חישוב, וזאת אולי על-מנת לגרום שהמידע החסר יומצא לו לאחר מכן. מורה נבוכים: יש עדיפות ברורה לחישוב עלויות התיקונים, על פני "שליפת אומדן מהמותן". כמומחה מטעם בית המשפט, הבא לפתחו של בית המשפט פירוט מלא של כל האופציות, והשאר לבית המשפט להחליט מה תהיה דרך התיקון; אל תחזור על השגיאה של המהנדס יצחק חיט, אשר בחר בדרך של שלבים לתיקון ליקויי הרטיבות בדירה, דרך שלא התקבלה וכל חוות דעתו בעיקרה נדחתה - מבלי לפגוע בכבודו. היה נכון למצב בו חוות דעתך תעמוד במבחן המציאות כבסיס לביצוע התיקונים בפועל - ולא תשמש רק לצורך כתיבת פסק דין מהיר. כמומחה צד לדיון - דע כי ההפרזה לטובת משלם שכרך סופה לגרום נזק לשולחך, ואל תחזור על השגיאה של המהנדס רפי גיל, אשר אמד את עלות תיקוני הרטיבות בדירה בסכום סמלי של 6500 שקלים, וגרם לכך שלאחר ציון מידע זה בפסק הדין - חוות דעתו כבר לא הייתה רלוונטית. |
