|
תאריך:
|
14/11/2013
|
|
|
עודכן:
|
14/11/2013
|
האמנם חיל האוויר לא סיפק את הסחורה? |
|
1 |
|
|
בזמן של חולשה ורפיון תודה לכותב המזכיר מה הצליח ומה כשל. מסר חשוב במאמר מתיחס למלחמת לבנון השניה. הכותב מזכיר ''במלחמת לבנון הראשונה, השמיד חיל האוויר את מערך הטק"א הסורי בבקעת הלבנון תוך פחות משעתיים (זה ש"כופף את כנף המטוס...") והפיל כבונוס עוד 87 מטוסי מיג סוריים''.
זהו נצחון אדיר שאין כמותו בעולם, הפלת 87 מיגים בקרבות אויר ללא הפסד אחד.
מלחמת לבנון הראשונה מצטירת כזכרון לא נח לנו, בגלל הצורה שהסתימה בה. זה היה עוד כשלון של המדינאים הישראלים, ראש הממשלה בגין הרשה לערפאת וכחותיו לצאת בשלום מבירות. לא ידע איך להתנהל מול האמריקנים. גם לא הרשה חסול 'בטעות' של צלף שהיה יכול לירות בערפאת. ההפגנות של אנשי שלום עכשו הביאו לתבוסה מדינית ולעוד מלחמות. במקום נצחון ברור שהיה מונע מלחמות לדורות, השיגו מה שנקרא 'ארבע מאות מפגינים' בככר שלא יכלה להכיל אותם, רק חזוק האויב ופתויו לפתח במלחמת התשה בלבנון שעלתה לנו בדם יקר. שלום עכשו הוא מטרה של כלנו, אבל אין הוא תלוי רק בנו. ותוצאת ההפגנות היתה ההפך הגמור, וכאב ויגון אין קץ. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אברהם שלום |
|
|
2 |
|
|
ראה כתבה בטלוויזיה ( מלפני מספר חודשים) על אל"מ ג'ו אלון..... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לו לקורס????!!! |
|
|
3 |
|
|
כאשר הוא נדרש לאלתר עפ"י צרכים מעכשיו לעכשיו שמתהוים בשדות הקרב.
חי"א אולי היקצא 79% מהגיחות לטובת סיוע לכוחות הקרקע אבל בקושי 30% מהגיחות האלה היו יעילות! שאר 49% מהגיחות היו גיחות נפל של החטאות או השלכת החימוש לפני כדי להתחמק מהטק"א!
המסקנה המתבקשת: החי"ר והשיריון אינם יכולים לסמוך על סיוע אוירי יעיל, ועדיף שיסמתכו על מסוקים וקני ארטילריה. הרבה יותר זול הרבה יותר הרסני ויעיל.
מסקנה נוספת: במלחמת הפתעה, חי"א צריך להתמקד בירוט מטוסי אויב ובהשמדת מערכי טק"א ונ.מ. כדי לייצר לעצמו שליטה אוירית מלאה. כאן גם כל השליטה בידיו.
הצרה היא שבמלחמה הבאה חי"א יתקשה להמריא מבסיסיו, בגלל רבוי טק"ק עוינים באויר ופגיעות בבסיסיו, ובגלל סגירת המרחב האוירי לטובת פעילות הגנתית של שכבות הטנ"ט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
4 |
|
|
כבר שנים שאני מנסה להסביר כאן לחבורת הכותבים בנושא מלחמת יו"כ כי הם אינם מכירים את "הסחורה" שחה"א היה צריך לספק ומה קרה לאותה סחורה כשה"מזמין" התבלבל ובקש להחליף את הסחורה...
(וכל כישלון ה"הסברה" הוא על אחריותי...)
מאמר טוב, שמעמיד את הדברים בפרופורציה נכונה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
5 |
|
|
ברור לחלוטין שאכזבה מרה ציפתה לכל אלה שהיו בטוחים שחיל האויר יחזור על הצלחתו במלחמת ששת הימים. אבל למרות שאנשי חיל האויר נחשבים ליהירים שבחיילינו, דוקא הם לא אשמים ביוהרה שגרמה למפקדי צה"ל להאמין שנעשה לערבים פוווו... והם יעופו. חיל האויר ידע שהטילים מציבים בפניו בעיה קשה, ולא הסתיר זאת ממתכנני המלחמה הבאה. ויחד עם זאת, כל מי שקרא את הספר "ימים של חשבון" יודע שלמרות הכחשותיו הנמרצות של בני פלד, דוד עברי כתב שם במפורש שפלד היה מודאג מאד מהשחיקה בכוחו של חיל האויר. אז כנראה שגם חיל האויר קצת הופתע. ולבסוף, לא צה"ל קרס אלא יהירותם של מפקדיו הבכירים, שהם שגרמו לגולדה להאמין שאם הערבים יפתחו במלחמה, זו בעיה שלהם ולא שלנו, ולאחר שפרצה המלחמה לחשוב (על פי השמועה?) על התאבדות. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
מה הקשר בין מה שכתבת כי :
" חיל האויר ידע שהטילים מציבים בפניו בעיה קשה, ולא הסתיר זאת ממתכנני המלחמה הבאה"
למה שאתה קורא "הכחשותיו הנמרצות של פלד" כי עברי כתב :
"פלד היה מודאג מאד מהשחיקה בכוחו של חיל האויר"
אגב, אם תקרא שם היטב, פלד מפרט שם באריכות כיצד חה"א התכונן למלחמה בטילים.
בודאי שחה"א היה מודאר מהטילים, אחרת לא היה מתכנן שתי אופרציות מתוחכמות כמו תגר ודוגמן.
?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
אני חושב שנקלענו לאי הבנה הדדית, שזה דבר נדיר, כי אתה לא מבין אותי, ואני לא מבין למה. אז למיטב הבנתי שנינו מסכימים על כך שחיל האויר היה מודאג, ושנינו מסכימים על כך שחיל האויר לא(!) הציג מצג שוא בפני מקבלי ההחלטות. (כשאני טוען ששאר מפקדיו הבכירים של צה"ל אכן הציגו מצג שוא, ובגדול). את דבריו של עברי ציטטתי כדי להוכיח שהמצב היה אפילו יותר גרוע ממה שתאר לעצמו פלד לפני המלחמה. האם לדעתך לקצב שחיקה כזה ציפו בחיל האויר? |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
קפצתי, מתנצל.
חה"א לא תכנן לפעול באמ"ט לוהט כדי לסייע לכוחות הקרקע טרם השגת עליונות אוירית ע"י השמדת הטק"א ולכן העניין היה אילוץ תוך הבנה שיפלו מטוסים.
לדוגמה, כשפלד חזר מבור הירוקים והבין שיש שם מחשבות להציע הפסקת אש (שלמעשה משמעותו הייתה כניעה) הוא הטיל את חה"א לרסק את הגשרים על התעלה (משימה שבפני עצמה הייתה משימה קשה וללא מודיעין) כל זה באמ"ט לוהט של טק"א מכל הסוגים בידיעה ברורה שיפלו מטוסים וכך היה.
עניין חרדתו של פלד לגבי השחיקה של חה"א אותה העלה כאילו בפני הרמטכ"ל - עלתה בצורות שונות ואף מסולפות, מומלץ לקרוא את ספרו כדי להבין למה הייתה הכוונה (לסייע לדדו לדרבן את הדרג המדיני לצלוח את התעלה כמה שיותר מהר) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
באופן מקרי ביותר ממש לפני מספר שבועות קראתי את ספרו של פלד (שבעצם מהווה אוסף של קטעים שהוא כתב). מה שכתבתי הסתמך בעיקר על קריאת הספר הזה. מהקטעים שקראתי הסתבר לי שחיל האויר לא זרע אשליות בקרב הגורמים שמחוץ לחיל, ועל כך אנו מסכימים, וגם שהמציאות כפתה עליו פעילות שכלל לא היתה בתכנוניו, וגם בזה אנחנו מסכימים. למיטב זכרוני פלד גם כותב שאפילו התחזית נטולת האשליות לכאורה של החיל היתה בכל זאת ורודה יותר ממה שהתרחש במציאות, ואני מבין שגם לכך אתה מסכים. בספר הזה אכן מצויים לא מעט קטעים שבהם פלד טוען שהוא לא היה מוטרד מהשחיקה, אבל יש גם קטע שכתב דוד עברי ובו הוא כותב במפורש שפלד כן היה מוטרד מהשחיקה, ועל כך המחלוקת בינינו. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
הדברים.
אתה צודק, בדקתי כעת בספרו של פלד, בעמוד 413, שם כותב עברי על פלד במלחמה:
"אנו ציפינו שלאחר הגעת כוחות המילואים לחזית תשתנה התמונה ויתאפשר לנו להפנות כוחות רבים להשגת עליונות אווירית. לא כך קרה והתגברו החששות עד כמה נוכל להמשיך לעמוד בקצב הזה של שחיקה הנובע ממלחמה קשה שבה לא ניתנה עדיין לחיל האוויר הזדמנות להשיג עליונות אווירית. את דאגתנו מקצב השחיקה הביע בני בפעם הראשונה ב-9 באוקטובר בלילה, בהמשך הציג זאת לראש הממשלה..."
לדעתי זו דאגה טבעית של מפקד אחראי וכשקוראים אותה בקונטקסט הרחב של ההסבר של עברי (כי כוחות היבשה אכזבו וחה"א עדיין פועל ללא השגת עליונות אווירית ובאווירה של טק"א מאיים מאוד שטרם הושמד)
הדאגה הזו מובנת וממש לא כפי הציגו אותה אחרים.
אבל אם אתה מכיר את הגרסאות השונות שנתנו כל אותם אחרים (מומחים בעיני עצמם) לדבריו של בני, תבין עד להיכן הרשעות כלפיו הגיעה מקרב אותם "חכמים" שלא אהבו אותו והשמיצו אותו בכל הזדמנות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
לשמחתי אינני מכיר את מה שאמרו הלשונות הרעות, וכלל לא עלה בדעתי להצטרף אליהן ולהעביר בקורת על פלד. אני פשוט הגבתי למשפט אחד שנכתב במאמר: "מי שסיפק את ההפתעה הגדולה ביותר היה צה"ל עצמו שקרס בפתיחת המלחמה, כאשר נתפס בלתי מוכן, ללא פקודות הגנה מתאימות, ללא תורת לחימה, וללא כוחות. ח"א לא היה שותף להפתעה זו, אבל שילם את המחיר כמו כולם". אז כל מה שכתבתי זה שאפילו חיל האויר, שלא היה שותף לזריית האשליות, בכל זאת לא ציפה שיהיה כה קשה, ולכן בכל זאת היה לפחות קצת "שותף להפתעה זאת". |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
6 |
|
|
בתפיסותיו וכך כל הצבא. חיל האוויר עומד במשימותיו, אך אינו מסייע לכוחות הקרקע, וגם לא יסייע לכוחות הקרקע במלחמה הבאה אם לא יתייחס לכך כאל משימה נפרדת שאינה קשורה להגנת שמי המדינה או השגת עליונות אווירית. לחיל האוויר אין שום כלי טיס שנועד לספק סיוע צמוד לכוחות הקרקע, ואם יש מסוקי תקיפה, הרי הם פגיעים ואפילו במלחמת לבנון 2 לא הורשו לפנות פצועים במקרים רבים כדי להימנע מפגיעה. מה שצריך זו זרוע נפרדת לסיוע קרקעי שתופעל על ידי חיל האוויר אך תהיה תחת פיקוד אוגדתי של כוחות קרקע, כמו בצבא ארה"ב (ARMY) ובחיל הנחתים. להם יש מטוסי תקיפה תת-קוליים שנועדו בדיוק לסיוע קרקעי צמוד (A10). אלה מטוסים מופלאים שחוסכים חיי אדם ומשנים את כיוון הקרב. אך הם מטוסים מכוערים, איטיים ולא סקסיים לחיל האוויר הישראלי, שמעדיף מטוסי עליונות אווירית יקרים להחריד (קידומת F) ולא מטוסי תקיפה ייעודיים זולים (קידומת A). זה עניין מנטלי, טייסי חיל האוויר לא רואים בסיוע קרקעי צמוד משימה מכובדת, או חשובה או נחוצה בכלל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חי"רניק לשעבר |
|
|
|
|
|
העיקרון הראשון בבניית הכוח של ח"א מאז שנות 1950 היה של הצטיידות במטוסי קרב ורסיטלים שמאפשרים לבצע את כל מגוון משימות התקיפה שלהם יידרש ח"א במלחמה. יש פה עניין של חיסכון במשאבים שמדינה קטנה לא יכלה להימנע מכך. העיקרון השני היה שח"א יצטייד במטוסים הטובים ביותר שישנם כדי לשמור על היתרון האיכותי כפיצוי לנחיתות הכמותית בהשוואה לחילות האוויר של האויב.
כך למשל, מטוסי המיראז' שישראל רחשה בשנות 1960 בצרפת שיועדו ליירוט מפציצים בגובה רב, הוסבו לתקיפה ושימשו כחוד החנית בתקיפת שדות התעופה במלחמת ששת הימים.
מטוסי A-10 שפותחו ע"י המרינס האמריקאי הנם מוגבלים ונחותים בהשוואה למטוסי ח"א האמריקאי וגם יעילותם בקרב מוטלת בספק (ראה תוצאות עלובות במלחמת המפרץ הראשונה ב-1991).
למרות האמור, נראה לי שההתקדמות הטכנולוגית המהירה ביבשה בתחום המחשוב והתקשורת, תאפשר למטוסי הקרב לבצע את הסיוע הקרוב באופן יעיל יותר במלחמות הבאות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ד"ש |
|
|
|
|
|
חי"א יעיל בתקיפת מטרות קרקע נייחות אשר נתוניהם מועברים בתדרוך מסודר לטייסים.
כאשר כוחות הקרקע שלך ושל האויב נעים תוך כדי קרב ומשנים מיקומים ומצויים בקרבה זה לזה, איתור המיקום המדויק קשה לטייסים הנמצאים באויר בטיסות גבוהות ומהירות, אלא אם כוח האויב יסומן במדויק באמצעים אלקטרונים והפצצות תהיינה מונחות בהתאם. ואת האמצעים האלה ניתן גם לשבש.
לכן סיוע אוירי לקרקע צ"ל מופנה לריכוך והשמדת מטרות עומק
כהכנה לכיבוש עתידי, ולהשמדת ארטילריה וטק"ק מסייע של האויב.
באזורי החיכוך ובקרבתם עדיפה זולה והרבה יותר בטוחה ארטילריה לסוגיה כסיוע לכוח היבשתי התוקף. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
|
ולמזכירתו של מרשל האריס, מפקד פיקוד המפציצים האיסטרטגי של חה"א הבריטי.
לא שאין בעיות בסיוע צמוד, אבל מומלץ להתעדכן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
מטוסי קרב הפצצה אינם יעילים כתחליף לסיוע ארטילרי, כאשר היוזמה נמצאת בידי האויב!
הטעות של פלד ושל דדו ב1973 הייתה שדרשו תקיפה מקדימה בשתי החזיתות ובעיקר במצרית והדרג המדיני לא רצה לאשר את זה.
אילו היו מתמקדים לתקיפה מקדימה חזית הסורית בלבד, לדרג המדיני יותר קל לאשר את זה וזה היה מקל על חי"א ומאפשר להקצות יותר גיחות לחזית המצרית ב-48 השעות הראשונות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
|
וגם קביעתך כי ממשלת ישראל הייתה מאשרת תקיפה מקדימה בסוריה - היא סתם השערה בלתי מבוססת.
למדי שוב את קורות אותו בוקר של מלחמת יו"כ. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
וכיכב במלחמות המפרץ הראשונה והשנייה. התותח 30 מ"מ השש-קני השמיד מאות טנקים, בפרוטות, בלי טילים ומבלי להעסיק מערכות סיוע נרחבות. שרידות המטוס גבוהה מאוד, גם תודות לשריון הטיטניום שלו. מטוסים פגועים קשה הצליחו לנחות בבסיסם. זהו מטוס זול יחסית לרכישה (10 מ"ד) ולהפעלה. בקשר לרב משימתיות של מטוסי חיל האוויר בעבר, אתה צודק, אבל הזמנים השתנו. הF-35 יעלה רבע מיליון דולר, ולמה הוא טוב? אתה חושב שחיל האוויר יפנה אותו לסיוע קרקעי? במחיר של אחד כזה אתה קונה טייסת שלמה של A-10. לגבי המיראז', הוא מוכיח את האיוולת הבזבזנית של הרב משימתיות. זהו מטוס יירוט, ללא מכ"מ מתפקד, שיכול לסחוב מקסימום חצי טונה של חימוש. הוא לא נועד לתקיפה אלא ליירוט נטו. חיל האוויר היה חסר לכוחות הקרקע ביום כיפור. לא היה מי שישתיק את הארטילריה המצרית ומי שירכך את הצירים לפני שהכוחות נסעו בהם. כמה חיים של חיילי צה"ל היו נחסכים עם חיל אוויר נורמלי שבמקביל להגנת שמי המדינה והשגת עליונות אווירית, היה מפעיל שלוש טייסות של מטוסי תקיפה נטו לסיוע קרקעי צמוד? יתכן שלא היינו מגיעים כלל ל"מצב של בית שלישי". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לד"ש |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אתה יודע כמה טילי גיל ותמוז וכד' אפשר לרכוש במחיר של מטוס A-10 בודד, שיעשו את אותה עבודה, ואז לא צריך את עזרת ה A-10 ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי נוי |
|
|
|
|
|
סטרלה-2 עשתה שמות בסקייהוקים הפחות מהירים של חיל האויר ב-73
ובשנת 1974 נכנסה סטרלה-3 'גרמלין' שתוקת גם בגזרה קדמית.
A-10 מתאים לאפגניסטאן של היום ואולי ללבנון של פעם,
כלאמר למשימות שיטור. זה מטוס שלא נבחן בשום קרב.
הלקח העיקרי של ישראל מלבנון 2006 הוא שמסוקים עם חתימות טרמית ואקוסטית גבוהות הם ברווז במטווח. עדיין אין לישראל מסוקים מודרניים כמו במערב אירופה שבקושי שומעים אותם
ושבקושי רואים את החום שלהם בלילה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
73 שנים חלפו מאז נאום העמידה האיתנה המפורסם של צ'רצ'יל בקיץ 1940, נאום שחלק ניכר ממנו הוקדש במפורש לנסיון להסביר לחיילי הצבא ולציבור הבריטי מדוע דעתם השלילית מאד על חיל האויר היתה שגויה מאד, ודבר לא השתנה.
כל זמן שלחי"רניק הפשוט ולשריונר הפשוט אין בעצם מושג איך נכון להפעיל את חיל האויר _ביעילות_ במלחמה, ולמה, הוא לא יבין את פעילות חיל האויר, ויחוש מרירות ותסכול בסגנון איפה חיל האויר, למה לא ראינו אותו בא לעזור לנו. צ'רצ'יל דיבר במונחים אלו בדיוק, והוסיף (אני מצטט משפט יחיד מתוך נאום ארוך שהתייחס לנושא בהרחבה): "רבים מחיילינו לא ראו את חיל האויר בפעולה, הם ראו רק את כוחות האויב שחמקו מהתקפתו. [ולכן] הם לא מעריכים כיאות את הישגיו". המילים האלו אקטואליות גם כיום.
(1) בתור התחלה, נסה ללמוד ולהבין את המושגים "אמנעה" (כמושג עיקרי לנושא הדיון) ו"הפצצה אסטרטגית"
(2) נסה להעריך את מידת ההשפעה על המצב בשדה הקרב הקרקעי, גם אם לא בן רגע, של הפצצה בודדת ע"י מטוסים מעטים, של יעד כמו למשל בנין המטכ"ל של צבא האויב, או מפקדה זירתית, או של מרכז הפצה לוגיסטי עיקרי של מים/דלק/מזון/חימוש של צבא האויב, ואלו רק דוגמאות בסיסיות, יש עוד המון.
(3) בהמשך לכך, נסה להעריך את פוטנציאל התרומה המלא של חיל האויר ללוחמה הקרקעית הכוללת, אם הוא יופעל ביעילות מירבית, כלומר שכל פצצה תגרום נזק אופטימלי, הרבה יותר מאשר להשמיד טנק בודד בחזית.
(4) עכשיו, אחרי שהפנמת את זה, נסה להעריך את מידת הנכונות בטענה שכמעט בכל פעם שמטוס קרב/תקיפה מבצע "סיוע קרוב", כזה שהחי"רניק בשדה הקרב רואה בעין, ושמח לראות (סוף סוף חיל האויר עוזר לנו..), זה בעצם כשלון של מפקדיו הבכירים ו/או של מפקדי חיל האויר, שמבזבזים ומסכנים בצורה טפשית, לא מקצועית, ולא יעילה, את מטוס הקרב במשימה שאמנם עוזרת לאותו חי"רניק בצורה שהוא רואה בעין, אבל היא הרבה הרבה פחות יעילה מהחלופה של סיוע אוירי יעיל באמת, גם אם כזה שהחי"רניק לא רואה ישירות בעיניו כי היא אי שם מעבר לשדה הראיה שלו.
(5) אגב, אותו דבר אפשר לומר על השתתפות חיל הים בלוחמת היבשה. החיילים ביבשה רואים ושומעים כשחיל הים מפגיז את האויב שמולם מהים, אבל הם לא רואים את הפעילות הימית הרחק מעבר לאופק, שמשפיעה על המערכה הרבה יותר ממה שהם רואים.
(6) למשימה הזאת של ההשתתפות ההתקפית בלוחמה הקרקעית, גם אם מעבר לטווח הראיה של הלוחם בשדה הקרב הקרקעי, אין ולא היה קשר (כפי שטענת) למשימה של הגנת שמי המדינה, שנועדה למנוע מהאויב לעשות את אותו דבר לנו.
(7) לטענתך על סוג מטוסי התקיפה בחיל האויר כבר ענו, וגם לנושא מסוקי התקיפה יש תשובה שמשתלבת במה שכתבתי כאן, אבל זו תהיה הרחבת יתר.
(8) לענין השליטה בהפעלת כלי הטיס, חלק ממה שהצעת קיים בצה"ל, וחלק אחר רלבנטי רק להיקף הגלובלי של הפעילות הצבאית של ארה"ב אך לא לארצנו הקטנטונת וסביבותיה.
(9) מכל הכתוב כאן אל תסיק שאני חושב שבמלחמת יום כיפור חיל האויר הישראלי הופעל ביעילות מופלאה. ממש לא. השימוש הבלתי יעיל בחיל האויר, בעיקר בימים הראשונים אבל לא רק, נבע מהשילוב של פאניקה בדרגים הבכירים, וחוסר מקצועיות משווע שלהם בהבנת תורת הצבא, עקרונות המלחמה, והשימוש הנכון בכח אוירי שנגזר ישירות מעקרונות המלחמה. העובדות בנושא זה ממלחמת יום כיפור ידועות והוזכרו כאן, גם ע"י אל"מ אגסי, גם ע"י סא"ל שיאון, וגם בטוקבקים.
(10) אפשר לבקר בצדק את אורי מילשטיין וחבריו על המון דברים, אבל הטענה המרכזית שלו, על המחיר הכבד שעם ישראל שילם וממשיך לשלם בגלל חוסר מקצועיות וחוסר |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי נוי |
|
|
|
|
|
(10) אפשר לבקר בצדק את אורי מילשטיין וחבריו על המון דברים, אבל הטענה המרכזית שלו, על המחיר הכבד שעם ישראל שילם וממשיך לשלם בגלל חוסר מקצועיות וחוסר ידע והבנה משוועים של הדרגים הפיקודיים והדרג המדיני שלנו, והגורמים לכך, לדעתי טענה מרכזית זו נכונה בהחלט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי נוי |
|
|
|
|
|
הענייני. ברור שסדר העדיפויות של חיל האוויר בעינן עומדות, ושהוא בנוי למשימותיו. אם כן, אולי צה"ל צריך עוד זרוע אווירית, פחות היי טק, שייועד לסיוע קרקעי: עצירת טורי שריון, השתקת ארטלריה, תאורה, מיסוך, וכן, גם העלאת המורל של לוחמי הקרקע? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חי"רניק לשעבר |
|
|
|
|
|
קהל המגיבים והכותב שוכחים שלח"א היו כמה מאות מטוסי A באותה תקופה שהמערכת אוהבת לכנותם כעייט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי פ |
|
|
7 |
|
|
שמנהיגי המדינה ומפקדי צה"ל הבכירים ציפו ממנו. לציפייה זאת תרמו גם מפקדי חיל האוויר. דוגמא: צה"ל הזניח את תחיל התותחנים כי אמרו שיש לנו "ארטילריה מעופפת". לעניות דעתי אנשי חיל האוויר לכך ואינם יכולים לנקות את עצמם מאשמה זאת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
לכתוב כי :
"חה"א לא ספק את הסחורה שמנהיגי המדינה ומפקדי צה"ל הבכירים ציפו ממנו"
הקביעה הזו שלך לא רצינית.
כאיש שמטיף למקצועיות הצבא אינך יכול להחליף הגדרת משימות לפיהן החייל בכלל מתארגן,מאייש, מצטייד,מתכנן ומתרגל - ל"ציפיות" ערטילאיות...
זה בדיוק הסגנון הביטחוני-מיתולוגי נגדו אתה מטיף.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מפקדי חי"א לא היו צריכים להתחייב שיהיו מסוגלים לבצע משימות של ארטילריה, רק כדי לקבל תקציבים לעוד מטוסים.
במיוחד זה גבל בחוסר אחריות, כאשר מראש היה ברור לצבא שהממשלה לא מתכוונת לאשר לבצע יוזמה התקפית מקדימה, אלא בוחרת במגננה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
|
המערכת לא עובדת ככה, מפקדי חה"א לא מתחייבים (וגם לא חותמים על שום טופס...) ולא בדרך הזו הם מקבלים תקציבים, יש עבודת מטה מסודרת של הערכות מצב והגדרות משימות מהן נגזר הכל.
וסיפור ה"ארטילריה המעופפת" הוא סיפור שראשיתו במלחמת ההתשה.
לקראת יולי 1969 , כאשר התברר כי אין לארטילריה הישראלית עוצמה מספקת להגיב על הירי הארטילרי המצרי המאסיבי בתעלה, הוחלט כי חיל האויר ישמש כ״ארטילריה מעופפת" נגד סוללות התותחים של מצרים.
זה היה לאחר שעזר ויצמן כראש אג"מ בביקורו בתעלה נקלע לתקיפה ארטילרית מצרית וחזר לת"א נרעש והטיל את המשימה על מוטי הוד, מוטי הוד לא התלהב מהרעיון להשתמש במטוסים כ״ארטילריה מעופפת". חיל האויר היה זקוק אותה עת, לתקופה של התאוששות, בניית הכוח וארגון הטייסות החדשות אולם לאור ההתרחשויות בתעלה, הייתה תחושה של דחיפות בהפעלת מטוסי החיל.
אמר על כך מוטי הוד: ״חיל האויר הוכנס ללחימה בתעלה ב־ 20 ביולי 1969 , משום שלא יכולנו לחכות זמן נוסף כפי שרצינו בתחילה. מהר מאד הסתבר לנו, כי הלחימה לאורך התעלה, לא תסתיים בלי כניסה מהירה של חיל האוויר״ גם עברי כרמ״ח מבצעים, אחז באותה דעה.
לא התחייבו ולא סיפורים, זה היה אילוץ מבצעי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
"וישיבות מטה מסודרות" אינן ערובה לקבלת החלטות נכונות.
בפחתת שלישית פנטומים, אפשר היה לרבע את כמות קני הארטילריה בחזית והיו משיגים תוצאות יותר מוצלחות של פגיעה ונזק לאויב והרבה יותר בזול.
מפקדי חי"א היו חמדנים והטעו את המטכ"ל לחשוב שיש להם תשובות טובות כמעט לכל מצב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
|
למעלה מ-40 שנה...
בוודאי שיש אילוצים מבצעיים ובוודאי שיש טעויות (וגם בישיבות מטה...) - לא קשור אחד לשני (ולשלישי...)
אנא למדי היטב את היסטורית מלחמת ההתשה ואת הברירות שעמדו אז בפני צה"ל להתמודד (צבאית) עם המאסה האדירה של הארטילריה המצרית לאורך התעלה -והביאי פתרון.
טענה ממש לא רצינית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
אתה ודומך ממשיכים להמלט את מפלטי תרוצים והטפות כי אין לכם מענה של ממש לביקורת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
- פועה |
|
מגיב ותיק | 15/11/13 20:02 |
|
|
|
|
|
|
|
זו כתבה טובה עם פרספקטיבה מציאותית והגונה
לגבי ההערכות דאז מול הנ"מ.
הסתייגות אחת היא היא שהיו לחיל האויר כ 250 מטוסי תקיפה סילוניים יעודיים, רובם סקייהוקים ומיעוטם סמבדים ואלו היו טובים אך ורק לתקיפת מטרות קרקע שאינן נ"מ. כלאמר קרוב ל40% מסילוני חיל האויר היו יעודיים לסיוע קרוב. לכן חבל מאוד שלא הוקצה התקציב לצייד את הארטילריה היבשתית שהינה זולה מאוד בהשווה לחיל האויר ושבמרחבי סיני יכלה לקבל תחמושת לרוב, בניגוד לרמה"ג בה הצירים פקוקים בשעת חירום.
הסתייגות שניה היא שלא היתה שום הפתעה ולו לכאורה וההצגות המגוחכות של הפוליטיקאים והגנרלים התבצעו לפי סקריפט שכתבו אלו שמחליטים באמת, מטעם הממסד האנגלו-אמריקאי/אילומינטי
בחו"ל, כמו כל שאר ההשתלשלויות.
הסתייגות שלישית, הי נקודה שהועלתה ע"י אורי מילשטיין והיא שב82' SA8 בעלי יכולת אוטונומת אלקטרו/אופטית לא הושמדו והגנו על מערך נ"ט קטלני ("טובלנו"?).
הסתייגות רביעית היא בנושא הנ"מ הישראלי, שהוזנח גם הוא,
הזנחה שהגיע לשיאה לאחרונה עם הוצאת הצ'פרלים משירות.
היום למרות שישראל מייצאת טילי נ"מ מעולים ע"ב הפיתון,
קרי מערכת ספיידר, אין אותה לצה"ל ולכן מאות מסוקי אויב במיוחד סוריים יכולים להכנס בקלות לכל המדינה.
יש להתקין מערכת זו ע"ג נגמש נמר לקבלת מיגון וניידות,
שהרי יש ללוות את הכוחות ובגלל שמסוקי האויב ילוו מסוקי תקיפה ישזהו יציאות נמ ישראלי וישמידו את המשגרים אם אלו לא יהיו משוריינים היטב - ועל תסמכו על ההזיות של "מיגון אקטיבי" הזוי ולכן נטול מפרטי ביצועים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
8 |
|
|
סקופ אדיר שרק היום הבנתי - המלחמה התחילה בצהרי יום שישי ה-5.10.73 ולא כמו שסיפרו לנו, ביום כיפור.
מסתבר שמיג 17 (אחד או יותר) תקף ביום שישי את בסיס הטילים של חיל האוויר בבלוזה, על יד צומת טסה, והשמיד אותו.
הנה העדות של מאיר גטר , על מה שקרה ביום שישי בלילה:
"הגעתי לצומת טסה וראיתי את בסיס הטילים של חיל האוויר שהכרתי משירותי בסיני מרוסק כולו ועולה בלהבות ושכל מיני דברים בבסיס מתפוצצים ורעש חזק וגדול מאוד, העמדתי את הרכב עם התחמושת במרחק בטוח מבסיס הטילים, והתקרבתי בשפיפה לכיוון הבסיס על מנת לעזור לנפגעים ולא ראיתי במה אוכל לעזור כשהכל מתפוצץ בבסיס ולא ראיתי שום אדם בבסיס לא מקרוב ולא מרחוק לבסיס.
ואז, ורק אז התברר לי כי רק אני יודע מה קרה לבסיס הטילים של צה"ל ושרק אני יכול לעזור להזעיק עזרה לבסיס כשקילומטרים של מדבר מפרידים בין הבסיס לעזרה ועדין היה חושך.
תיארתי לעצמי כי הייתה תקלה באחד הטילים ולכן כל הבסיס התפוצץ כיוון שלא הייתה שום כוננות ולא מלחמה ולא הייתה שום הזהרה כל שהיא או איזה סימן לכך."
מקור:
http:
והנה האישור לדברים האלה מאת שמואל גורדון, פרק 13 בספרו: "30 שעות באוקטובר"
"בזירת תעלת סואץ המצב דומה. סא"ל יגאל זיו, מפקד יחידת הבקרה המערבית, מדווח בלשון יבשה על תחילת המלחמה: "ב-13:45, דקות ספורות לפני המלחמה, אנחנו מבצעים שלוש גיחות צילום לאורך התעלה. אחת בגובה נמוך, אחת בגובה 30,000 רגל ואחת בגובה רב, 60,000 רגל. באוויר נמצא מסוק לחילוץ במקרה הצורך, וזוג מטוסי יירוט עומדים בכוננות מיידי ברפידים. סוללת ההוק בבלוזה מושבתת לאחר תקלה אתמול ביירוט מיג-17 שחודר לשטחנו."
מקור:
http:
הבנתם? ביום שישי, יום לפני פרוץ המלחמה, חודר מטוס מיג 17 לשטח ישראל בסיני ותוקף את סוללת טילי ההוק בבסיס חיל האוויר בבלוזה ומשמיד אותה. זאת הסיבה שהסוללה הייתה מושבתת. 'התקלה' הייתה למעשה הפצצה מצרית מוקדמת....
מאיר גטר צדקת ! הם רימו אותנו !!!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חשדנית |
|
|
9 |
|
|
מקריאת שני המאמרים, הן של אגסי והן של שיאון, אני מגיע להנחה כי שניהם צודקים:
צודק מר אגסי שטוען כי חיל האויר לא מילא את התפקיד שאליו יועד ערב המלחמה, קרי: מתן מהלומת מנע מוחצת שתכריע את האויב הן אסטרטגית והן תודעתית עוד טרם שנורתה היריה הראשונה בקו הדם;
מאידך - צודק מר שיאון שטוען כי חיל האויר הצליח, למרות תנאי הפתיחה הקשים להבטיח חלק גדול ממשימותיו המוגדרות, קרי: הבטחת שמיים נקיים מעל שמי המדינה (על ידי הפלת רוב מטוסי האויב שתקפו את כוחות צה"ל בסיני ובגולן והפלת טיל הקלט שנועד להתפוצץ בת"א ביום פרוץ המלחמה), שיבוש מהלכי האויב ע"י הפלת כמעט כל מסוקי האויב שנועדו להטיס כוחות קומנדו לעורף כוחותינו (רק בחרמון, שם משום מה לא הוצב פטרול של חיל האויר ביום המלחמה הצליחו הסורים בתכניתם הראשונית), מתן סיוע לכוחות הקרקע לבלימת הסורים בגולן ובלימת משתקפת השריון המצרית ב-14 באוקטובר, הפצצת המטכ"ל הסורי בדמשק ומתן סיוע לכוחות הפורצים למובלעת הסורית ולאחר מכן שחרור החרמון הישראלי וכיבוש הרכס עד לשיא החרמון) וסיוע לכוחותינו בגדה המערבית של הסואץ.
אולם, השיבוש הניכר שחל בפעולת חיל האויר בגלל מניעתו ממתקפת המנע, תרם לבלבול ולתפקוד לקוי של החיל ב-3 הימים הראשונים למלחמה, והאשמה על כך מונחת לרגלי הדרגים העליונים - החל ממפקד חיל האויר שלא עמד על שלו ודרש, למרות עמדת דיין, כן לבצע את מתקפת המנע (ובכך שנכנע לעמדה שידע כי היא מוטעית לחלוטין הרי הוא שותף במחדל), וכמובן הרמטכ"ל ושר הביטחון.
צריך לזכור, עם זאת, כי חיל האויר התמודד לא רק עם חילות האויר של סוריה ומצרים (שמולם רשם הישגים רבים של השמדת מטוסי אויב אם בקרבות אויר, אם בתקיפת שדות תעופה, אם בחיסול כמעט כל הכוח המוסק המצרי) אלא גם עם המערך הלוגיסטי של בריה"מ שדאגה מהיום הראשון למלחמה למלא את הפערים שנוצרו במצבת הכוחות האוויריים של סוריה ומצרים ובמידה פחותה גם חילות המשלוח הערביים האחרים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ערן גפני |
|
|
10 |
|
|
1. בעל המאמר, טייס קרב בהכשרתו, הסביר היטב את מדרג פקודות הקבע על פיהם מופעל ח"א.
2. ברור כי ח"א הזהיר בעל פה ובכתב את המטכ"ל והממשלה, כי מערך הטילים הצפוף והמתוחכם בהיסטוריה יהווה בעיה קשה לפתרון. היה קיים פתרון טכנולוגי לא מושלם, ולכן הפקודות שתוכננו לקחו בחשבון עבודה מסודרת כדלקמן; תקיפה מקדימה להוצאת שיווי המשקל של ח"א הערביים. השגת "עליונות באוויר" המאפשרת הגנה על שמי המדינה ותקיפה ברוב המקומות. אח"כ השמדת הטק"א שתביא "עליונות אווירית" שמשמעותה סיוע לכוחות הקרקע.
3. הממשלה בטיפשותה נכנעה ללחץ אמריקני והתירה לערבים לתקוף ראשונים! התוצאה היא שח"א השיג מיד עליונות אווירית, כלומר הפיל שפע מטוסים. אולם הצורך לסייע לכוחות הקרקע באזורים מוכי טילים מנע ממנו להשיג "עליונות אווירית" כלומר בכל תקיפה להשמדת טנק זול נאלץ החייל לסכן מטוס יקר!
4. האידיוטים ששגו והפריעו לח"א לפעול כנדרש במי"כ כבר לא היו בתפקיד במ' לבנון הראשונה. התוצאות בהתאם.
5. בחזית הצפון פעל כוח מטוסי עייט (סקיהוק) לתקיפת מטרות קרקע בהצלחה, ( חירני"ק תחשוב שזה ח"א ששייך לירוקים ). כיוון שלסורים היו פחות טילים, וח"א החזיק את דרום הרמה הכבושה בהפצצות, שעצרו התקדמות הסורים בעזרת ניסים. למרות טילי SA6 החדישים הוחרב המטכ"ל הסורי על יושביו! יש סיוע יותר טוב לכוחות הקרקע? הושמדו שפע מטרות בעומק סוריה כגון תחנות כוח, גשרים, מאגרי דלק, מפעלים...נזק של מיליארדים שלא מאפשר להילחם שנים. כאמור לח"א הסורי לא הייתה עליונות באוויר, וסוריה שילמה מחיר נוראי.
6. הפטרון של סוריה הייתה רוסיה שלא הייתה לה השפעה על ישראל, בעוד ארה"ב פעלה לסלק את הרוסים ממצרים, ולכן לחצה על ישראל כדי למנוע הפעלת מלוא המחץ של ח"א על מצרים!
7. נותר לטפל באי ההבנה של חי"רניק אחד; A10 הוא תותח וולקן גדול שסביבו נבנה מטוס תקיפה תת קולי. ההפעלה שלו נגד כוחות יבשה דורשת את אותם תנאים בדיוק; "עליונות אווירית"! אם אין לך את זה, הוא יופל בקלות רבה יותר מאשר הופלו מטוסי העייט שלנו, העדיפים עליו בהרבה. לעייט יש תותח דפה 30מ"מ בהשוואה ל-20מ"מ של A10. הפגזים של העייט גדולים בהרבה, בעלי השמדה עצמית, כלומר הם מעין רימונים שמתפוצצים באוויר, בזמן שפגזי הוולקן מתפוצצים רק בפגיעה. הוולקן נמצא אז בחלק ממטוסי החייל ונמצא עד היום בגרסאות מתקדמות בחלק מהמטוסים אצלנו. A10 כבר נגרט בארה"ב ויצא מסדר הכוחות, העייט יוצא אצלנו מהסד"כ ויחליף אותו מטוס אימון מתקדם איטלקי בעל יכולות תקיפה משופרות ואלקטרוניקה ישראלית.
8. ח"א שלנו הוא הוורסטילי ביותר בעולם. כלומר הרכב המטוסים, החימוש, ומערכות האחזקה והמודיעין מאפשרים לו להוציא לפועל יותר משימות מכול מטוס מתחרה בעולם. זה דורש צוותים שעושים יותר פעולות, מהר יותר, עם מגוון גדול של ציוד. כאשר אתה מתגעגע ל- A10 אתה מתעלם מהעובדה שלרשות ח"א יש תמיד ארסנל פצצות מצרר. המדובר אז במטוס תקיפה עייט, (היום משימה כזו תבוצע על ידי F16), שמסוגל לשאת 4 טונות של פצצות הנפתחות בגובה מתוכנן באוויר. כל אחת מהן משחררת 836 פצצונות נגד חי"ר או שריון. נגד חי"ר אלו רימונים שקופצים חזרה לגובה הבייצים ומתפוצצים. נגד שריון אלו מטעני חלול קטנים שחודרים בקלות תקרת טנק דקיקה יחסית. דמיין לעצמך שאתה כוח יבשתי שפרוס על עמק מחולון עד רמת גן, וח"א מפציץ אותך בלי הפסקה בטונות מהחומר הטוב הזה. אני ראיתי במלחמת לבנון הראשונה את כלבי ביירות משמינים לגודל כלב דני מרוב אכילת גופות אלפי מחבלים. חלפתי על המקום לאחר 10 ימים (עם אף סתום מהצחנה). ס |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
|
|
|
ירון, אין חולק על יכולות טייסי חיל האויר והטכנולוגיות אותו הוא הפעיל במלחמת יום הכיפורים (לא כל שכן היום). להיפך: למרות התנאים הקשים, כמו שציינת, הישגי חיל האויר במלחמת יום הכיפורים אף עלו על הישגיו במלחמת ששת הימים (כולל שיעור האבידות למספר גיחות - שירד מ-4 ל-1.9 אחוז על פי זאב שיף, הישג חסר תקדים שאף חיל אויר בעולם לא השיג כמותו).
אולם הבעיה היתה - ולדעתי נשארה - בפיקוד העליון החל משרי הביטחון, רמטכ"לים ומפקדי חיל האויר. אלה, נדמה לי, קיבלו על עצמם מאז מלחמת יום הכיפורים דווקא את שיטת דיין-גולדה: לא להעז, לא לתקוף ראשונים ולהישמע להוראות הממשל האמריקני.
ועוד: מאז 1985 לא התמודד חיל האויר עם חילות אויר אחרים ונהנה מעליונות מוחצת מול ארגוני טרור.
שלא יהיה ספק, אני סמוך ובטוח וגם יודע כי ביכולת צה"ל - ובמיוחד חיל האויר - להביס את כל צבאות ערב, ביחד ולחוד, אם תינתן לו פקודת "סדין אדום" כמו במלחמת ששת הימים. אין לנו חיילי שוקולדה ואין לנו תבוסתנים בדרגים הנמוכים. התבוסתנים מתרכזים בדרגים העליונים (ואוסיף כי אני חושד כי צה"ל בורר לעצמו במיוחד אותם לשמש כקצינים בכירים משום שזו האידיאולוגיה הרצויה לאליטות הישראליות מאז מלחמת שלום הגליל).
לכן, אם בראש הפירמידה ישרתו אבירים ולא פקידים או פוליטיקאים במדים - צה"ל יביס כל צבא שיעמוד מולו.
הצרה, ירון, שגם במלחמת יום הכיפורים וגם במלחמות ובמערכות שאחריה, הפקידים והפוליטיקאים במדים הם אלה שהכתיבו לצה"ל כיצד לנהוג ובגלל תבוסתנותם, ישראל נמצאת במצב של מגננה פוליטית ותקשורתית ואינה זוכה לכבוד הראוי לה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ערן גפני |
|
|
|
|
|
1. ערן גפני מתאר בעצם את תבוסת ה"זרג" (לא טעות) המדיני. הרי הדרג המדיני הוא שמקבל החלטות האם לתקוף ראשונים או להיקלע למלחמה קשה ובלתי אפשרית לניצחון מלא ומרשים! הזרג המדיני הוא שממנה בפועל קצינים מדרגת אל"מ ומעלה. כמובן שהזרג המדיני מכיל בתוכו קצינים בכירים לשעבר שמונו על ידי הזרג המדיני בעבר. זאת אומרת שדרושה מהפכה אזרחית בצה"ל שתביא קצונה חדשה ומבנה פעילות חדש!
2. כל הטענות כאילו מטוס כזה, היה מחליף מטוס אחר. כאילו אם היה צבא היבשה מקים לעצמו חיל אוויר נפרד בסגנון ארה"ב, ובמחיר חוסר יעילות אמריקני, היו התוצאות שונות, טעות מיסודן. כל ח"א יבשתי או אווירי, היה זקוק להשמדת הטילים בטרם יוכל לעזור לכוחות הקרקע. יש פה חירניקים שמדמיינים חיל אוויר בסגנון גדוד 890 שיסתער ויקריב את עצמו לדעת על חווה סינית של טילים נגד מטוסים רק בגלל שקיבל פקודה כזו... אם יש אלמנט דפוק אסטרטגית הוא ידפוק כל ח"א. זה מה שקרה בפועל במלחמה כאשר טייסות שלמות הפכו לפקק של גנרלים ירוקים שלא מבינים דבר באוויר. צריך לפעול שיטטתי כפי שח"א הטוב בעולם יודע, ולא להפריע לו.
3. אם נקים ח"א לכוחות היבשה; נהיה ב"מצב עניינים אמריקני" שבו 3 חילות אוויר לפחות( ח"א רגיל, ח"א של הצי, וח"א של המארינס), ולמעשה הרבה יותר עם פיקוד ההגנה האסטרטגי, עם מפקדות החלל, וכדומה מקימים לעצמם הכול מהיסוד; מבתי הספר לטיסה ומכונאות, מגדלי פיקוח, מערכות קשר, מטוסים שונים שאינם יכולים לתקשר זה עם זה, אינם יכולים לתת דלק זה לזה, אפילו לחלקם יהיו ברגים אינטשיים, ולחלקם ברגים מטריים. חילות אוויר שאינם מתואמים לפעול יחד, והגנרלים שלהם לוחמים זה בזה בוועדות הפנטגון והקונגרס על תקציבים מיותרים. אצלנו כמובן הכל יועתק לזירת הכנסת, משרד הביטחון, הממשלה, וכדומה, וח"א יפורק לחיל טילים, חיל לווינים, חיל מטוסי תקיפה, חיל מסוקים, וחיל מטוסי יירוט, ועוד. אז יהיו הרבה משרות גנרלים, ותקנים להרבה מזכירות, ונהיה עסוקים מבוקר עד ערב בשערוריות של מי מצצה למי עבור קידום, והאם זה חלק מקנוניה לקבל תקציב או למנוע תקציב מגנרל אלמוני שיזם גנרל פלמוני... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
ד"ר אורי מילשטיין, ד"ר מיכאל ברונשטיין
פרק 8 מספרם של חברי "פורום אלפרדו" בפרק: השוואה בין טקטיקות השריון וחיה"א הישראלים במלחמת יו"כ לבין הצבא האדום הסובייטי במלחה"ע ה-2. לשני הצבאות היו "מעבדות" לניסוי תפיסותיהם ותורות לחימתם לפני המלחמות. לרוסים בפינלנד, ולישראלים - במלחמת ההתשה. החשיבה הצבאית בבריה"מ ובישראל היו נחותות בהשוואה לחשיבה הצבאית בגרמניה הנאצית ובמצרים
|
|
|
|
|
|
ד"ר אורי מילשטיין, ד"ר מיכאל ברונשטיין
פרק 7 מספרם של חברי "פורום אלפרדו" בפרק: השוואה בין ההפתעה הסובייטית בפלישה הגרמנית "ברברוסה" ביוני 1941 לבין ההפתעה הישראלית במלחמת יום הכיפורים, 32 שנה אחר-כך
|
|
|
|
|
|
בלפור חקק
סיפור מצוקתו של שבוי, קְצין חיל הים המצרי, שהיה מפקד בסיס חיל הים במַארסָה מַטרוּךְ, שאשתו הייתה בחודשי הריונה האחרונים ושלא הסתיר ממני את עצבונו
|
|
|
|
|
|
אביתר בן-צדף
פרק 6 מספרם של חברי "פורום אלפרדו" בפרק: צל"שי-השווא בצה"ל, ומקור התופעה; מקרים של הדרת גיבורים מרשימת מקבלי העיטורים; כיצד ארכיון צה"ל מחפה על קצינים בכירים שעוטרו, ומגיש לעיון תיקים ריקים ממסמכים על אודותם; העיטורים במערכת הצליחה ביום הכיפורים; והצעות לשיפור המצב
|
|
|
|
|
|
אביתר בן-צדף
פרשה מבישה של קבלת החלטות במוצב הפיקוד העליון הישראלי במלחמת יום הכיפורים השגיאה הפטאלית שנמנעה, נוספה לסאת המרורים, שצבאנו האכיל בה את העם ואת המדינה בניגוד לעמדתו ביומיים הראשונים למלחמה, התעשת שר הביטחון, וניתח נכונה את המצב הצבאי לאור הרקע המדיני והבינלאומי
|
|
|