מעשה בתושבת אשקלון שביטחה את דירתה ב-AIG. ביוני 2011 אירע בצנרת הדירה פיצוץ שגרם לנזילה עזה ולנזקים בדירה. אנשי חברת השיפוצים והאינסטלציה שפעלה מטעם AIG ביקרו בדירה מספר פעמים וניתקו את המים. בדירה גם ביקר שמאי של AIG והעריך את הנזק בכ-70,000 שקלים, אך חברת הביטוח הסתירה מפני המבוטחת את הדוח שערך.
למעשה, אנשי חברת השיפוצים (שכאמור, פעלו מטעם חברת הביטוח) ניתקו את המים בדירה בחודש יוני, עם קרות המקרה, והותירו את משפחת המבוטחת - 7 נפשות (מתוכם 5 ילדים) - בדירה עם רטיבות חריגה במצע החול בכל החדרים, קירות רטובים, משקופים נפוחים, תחתיתם של ארונות המטבח רקובים והמטבח הרוס ומספר אריחים פתוחים.
חברת הביטוח לא שעתה לפניות ולתחנוני המבוטחת לתקן את הנזק או לשלם תגמולי ביטוח, ובנובמבר 2011, כעבור למעלה מארבעה חודשים מהיום שבו הדירה הושארה בידי AIG בביזיון וללא תיקון, הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב [ת.א. (שלום - תל אביב) 19913-11-11
לוי נ' AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ (פסק הדין ניתן ביום 16.1.14)].
AIG התגוננה בטענה כי בפוליסה נקבעה תניה שלפיה למבוטחת אין זכות מוקנית לתגמולים בקרות אירוע ביטוחי, ושהמבטחת זכאית לתקן את נזקי האירוע באמצעות חברת שיפוצים מטעמה. עוד נטען שהמבוטחת לא אפשרה לנציגי אותה חברת שיפוצים לתקן את הנזקים - ולכן המבטח פטור מחובת התשלום.
אלא שהשופט הבכיר
אלי ספיר לא השתכנע מטיעוני AIG וקבע, במילים קשות, שהתנהגותה כלפי המבוטחת הייתה נגועה בחוסר תום לב קיצוני. השופט העיר שחברת הביטוח הקשתה על המבוטחת למעשה מתוך תקווה שתתייאש, תתרצה ותסכים לכל תיקון שיוצע לה כדי להיחלץ בכל מחיר מהמצוקה הנוראה שאליה נקלעה. השופט גם דחה את פרשנות AIG לעניין זכותה לתקן את הנזקים במקום לשלם למבוטח והבהיר את זכויות המבוטח בהקשר זה:
- "העובדה כי למבטח ניתנת האפשרות להחליט לפי שיקול דעתו, אם לתת פיצוי או לתקן, אינה כוללת בצידה את החובה מצד המבוטח לקבל כל תיקון ללא ביקורת. אין מדובר ב'מתת חסד' והמבוטחת אינה אמורה 'לבלוע' כל פתרון וכל תיקון שיוצע לה. להפך, המבטחת אמורה לקיים את סעיפי החוזה בתום לב ותוך שקיפות מלאה. היה עליה להמציא למבוטחת את דוח השמאי וכן את הערכת הנזקים שנעשתה על-ידי שחר, אשר הוגשה לשמאי לאישורו".
השופט הדגיש שהתנאי בפוליסה, שאפשר לחברת הביטוח לתקן נזקים במקום לשלם פיצויים, כפוף לחובת הפעלתו בסבירות ובתום לב - ושעה ש-AIG לא פעלה לתיקון הנזקים תוך זמן סביר ולמעשה השאירה את משפחת המבוטחת ללא שיפוץ במשך חודשים ארוכים, אינה יכולה להיתלות בסעיף זה. גם העובדה ש-AIG הסתירה מפני המבוטחת את דוח השמאי מעידה על חוסר תום לבה של חברת הביטוח.
התביעה התקבלה, וחברת הביטוח חויבה לשלם למבוטחת כ-110,000 שקלים בצירוף מע"מ בגין תיקון נזקי הנזילה, 25% מסכום זה בגין שכר טירחת עורכי הדין של המבוטחת ובנוסף החזר סכומי אגרת בית משפט ששולמו ו-50,000 שקלים נוספים בגין הוצאות משפט.
