יצא לי השבוע לראות קטע מסדרה טלוויזיונית, בו אמרה סניגורית ללקוחתה: "עסקה טובה היא זו ששני הצדדים מרגישים שנדפקו ממנה". זוהי עוד דוגמה לכך שהטלוויזיה הופכת את המציאות, כי עסקה טובה היא זו ששני הצדדים מרוצים ממנה, או באנגלית פשוטה: win-win.
זהו לכאורה המצב במגעים בין
שולה זקן לבין הפרקליטות, שנחשפו (יום ד', 26.2.14) ב-News1. לשני הצדדים יש מה לקבל, שני הצדדים יצטרכו לשלם מחיר, אבל שניהם יכולים לצאת מרוצים - כאשר כמובן הכל יחסי. מי שייצא מאוד לא מרוצה, אם תהיה עסקה, הוא
אהוד אולמרט.
מה זקן תוכל לספר זקן יכולה לתת לפרקליטות את ה"פרס" הגדול ביותר: אולמרט. זקן יודעת כנראה יותר מכל אדם אחר בעולם מה בדיוק עשה אולמרט, והאם אכן ביצע את העבירות החמורות שיוחסו לו בתיקים שונים. הנה רשימה חלקית.
- תיק הולילנד: האם שמואל דכנר סיפר לה שאולמרט ביקש ממנו סיוע לאחיו יוסי? האם אולמרט ביקש ממנה להשיג מדכנר כספים לכיסוי גרעונותיו הפוליטיים? האם אולמרט ביקש מדכנר לסייע לאורי שטרית במצוקתו הכלכלית? האם אולמרט אישר לה להעביר לדכנר מסמכים פנימיים של עיריית ירושלים ומשרד התמ"ת?
- תיק ראשונטורס: האם אולמרט ידע שלשכתו - זקן עצמה ורייצ'ל ריסבי-רז - מסדרת לו מימון כפול בנסיעות לחו"ל? האם הוא הורה להן לפעול כך? האם הן דיווחו לו בדיעבד?
- תיק טלנסקי: האם אולמרט נפגש עם משה טלנסקי וקיבל ממנו כספים בסמיכות למועדים בהם סייע לו לקדם את עסקיו? להיכן נעלמו 350,000 דולר במזומן מהקופה הסודית - הכספים שהעביר טלנסקי - ואשר הוחזקו בידי אורי מסר וניתנו לזקן?
אם זקן תדבר, היא עשויה להביא את הפרקליטות לפתוח גם תיקים שנסגרו, ובראשם הבית ברחוב כרמיה ומכירת
בנק לאומי. מאחר שבתיקים אלו בוצעו פעולות חקירה עד לפני שנים אחדות, עדיין אין עליהם התיישנות. אם זקן תדבר, היא יכולה לספק ראיות לכאורה לכך שהגנתה במשפט בירושלים הושפעה מכך שהמימון בא ממקורבו של אולמרט, דניאל אברמס - עבירות חמורות מאוד לכאורה של שיבוש מהלכי משפט והדחת עד.
שיקול רגשי ושיקול מעשי האינטרס של זקן לדבר הוא כפול. ראשית - רגשית: היא חשה נבגדת בידי אולמרט, לו הקדישה את כל חייה. כאשר אולמרט סירב להגיב בעדותו במשפט הולילנד על השאלה האם זקן הייתה מושחתת, נפער ביניהם קרע שהלך והתרחב. שנית - מעשית: הסיכוי שזקן תורשע במשפט הולילנד גדול מזה שתזוכה, ועונשה צפוי להיות כמה שנות מאסר. הסדר טיעון מאפשר לה להשיב לאולמרט כגמולו ולצמצם במידה משמעותית את עונשה.
מבחינת הפרקליטות, כאמור, השיקול פשוט וברור: להקל עם נאשמת זוטרה כדי להרשיע נאשם בכיר, ובמקרה שלנו - הבכיר ביותר. זהו מסוג השיקולים שמביאים אפילו למתן מעמד של עד מדינה. זקן יודעת על אולמרט הרבה יותר מאשר שמואל דכנר, ואם הוא היה עד מדינה - קל וחומר שהיא יכולה להיות, או לכל הפחות לקבל הסדר שיביא אותה לדוכן העדים.
המחיר שתשלם המדינה יהיה בענישה. לפני שנה יכלה זקן לקבל את אותה עסקה תמורת 11 חודשי מאסר בפועל. היום, לכאורה, המחיר אמור להיות גבוה יותר, כי מצבה לאחר המשפט חמור יותר מאשר לפניו. מצד שני, היום גם יודעת המדינה שהסיכוי להרשעתו של אולמרט פחות גבוה מכפי שחשבה - גם בשל שקריו הרבים של דכנר וגם משום שהוא כמעט ולא נחקר בידי סניגוריו של אולמרט. לכן, לזקן יש היום הרבה מה להציע. וקרה עוד משהו: בינתיים הבהיר למעשה בית המשפט העליון, שהוא לא יתערב בזיכויו של אולמרט בפרשת ראשונטורס. ושוב: לזקן יש כנראה מה להציע גם בפרשה זו.
קל וחומר מעד מדינה הפרקליטות עשויה להגיע למסקנה, שכדאי לה להקל עם זקן עד כדי עבודות שירות בלבד ואולי אפילו פחות מכך. אם עד מדינה מקבל חסינות מוחלטת על העבירות שביצע, ייתכן שהמסקנה תהיה שלזקן מגיע פחות או יותר אותו הדבר, ולא משנה האם תהיה עדת מדינה או סתם עדה.
שיהיה ברור: עוד אין עסקה ולא ברור אם תהיה עסקה. וגם אם תהיה, סניגוריו של אולמרט ימררו לזקן את החיים - בצדק מבחינתם ובצורה שלא תהיה חסרת יסוד. הם יטענו שמדובר בגירסה כבושה שבכבושות, כזו שלא נאמרה לא במשטרה ולא בבית המשפט, ואשר נולדה "רק כאשר זקן החלה להריח את ריח הליזול של נווה תרצה", כפי שאומר אחד המעורבים בתיק. זוהי טענה כבדת משקל שהפרקליטות תצטרך להתמודד איתה במלוא הרצינות - במיוחד כאשר כבר היה לה עד מדינה בעייתי מאוד.
השורה התחתונה: הסדר טיעון הגיוני מאוד מבחינת זקן ומבחינת המדינה, ועולה בקנה אחד עם ההתפתחויות בבית המשפט ומחוצה לה בחודשים האחרונים. האם זה מבטיח שהוא גם ייחתם? ממש לא. מה שברור הוא, שהכרעה לכאן או לכאן תצטרך להתקבל במהירות רבה, כי
דוד רוזן כבר כותב את פסק הדין בתיק הולילנד, ובית המשפט העליון עוסק בערעור בתיקי ראשונטורס וטלנסקי.
