פרשת הרפז - האם אנו מפספסים?

גבי אשכנזי הוא גולנצ'יק, במשך זמן רב חשבנו שהוא גולנצ'יק בצד הטוב של הגולני, לכן החזרנו אותו לצבא והענקנו לו כזה חיבוק, היו נקודות בהן הצליח, היו נקודות בהן אכזב, אך רבים מאיתנו, רבים מאוד מאיתנו הבינו ומבינים, שצה"ל שלאחר לבנון 2006 היה זקוק לאשכנזי, הרבה יותר מאשר אשכנזי היה זקוק לצה"ל, וחזרתו של אשכנזי לצבא ממרום תפקידו כמנכ"ל משרד הביטחון, הייתה נקודת מפתח בשיקום צה"ל, ובשיקום כוח ההרתעה. הדברים התגלגלו כך שברק מונה כשר הביטחון, והיחסים אשר מראש לא היה להם סיכוי רב, עלו על שרטון אשר מוקדו הנראה לעין הוא ניסיון, לטעמי רב זרועי ורב מערכתי, שהצליח בסופו של דבר, לסכל את מינויו של גלנט לתפקיד הרמטכ"ל, אך אנו במקום לעסוק בעיקר, נטפלים לזוטי הדברים, "הוא אמר לי", "הוא עשה לי", "הוא שרט אותי" ממש כמו בגנון וזאת במקום להתמקד בעיקרי העיקרים. כי הרי אם כל הסיפור הוא רמטכ"ל פגוע ואישה נאמנה אשר לא תפסה נכון את תפקידה, ונתנה גיבוי מעורר תמיהות, ועוד כמה עוזרים קטנים וחסרי חשיבות מסביב, הרי שברור לנו שדי בסיום התפקידים, בהדחות מהתפקידים, ב"נו נו נו" ובכל ההד הציבורי המלווה אותם.

אבל השאלות הקשות באמת, לפחות על-פי הפרסומים בכלל לא נמצאות על השולחן והן לטעמי:

• האם כל הסיפור הוא העלבות ותגובה להעלבות או מדובר בסיפור הרבה הרבה יותר גדול?

• איזה גורמים נוספים בצבא ובמשרד הביטחון היו מעורבים, האם הם היו חלק מהיוזמה, האם אשכנזי וסביבתו היו כלי שרת בידם, להשגת מטרותיהם? ובהקשר הזה יש לשים דגש על גורמים שעדיין מכהנים / משרתים;

• האם ואיזה גורמים מחוץ לצבא לקחו חלק במהלך הזה, האם היו שותפים רק לידיעה, או שמא אשכנזי שירת אותם במודע או שלא במודע וגורמים מחוץ לצבא שעליהם הייתי שואל ראשון הם גופי הביטחון שב"כ מוסד, אשר ידועה הביקורת שלהם על התנהלותם של ראש הממשלה ושר הביטחון באותה תקופה, וידוע גם על מעורבות ישיר של בכיר מהם (אשר היה באותה עת בחופשה בין תפקידים) בהעברת המסמך המזויף לעיתונות, לטענתו בתום לב ומתוך אמונה שההדלפה (שבפועל הייתה שימוש במסמך מזויף בהיבטו המילולי) היא על-פי בקשת הרמטכ"ל, או לפחות בידיעתו;

• האם הניסיון היה לסכל את מינויו של רמטכ"ל או שהמטרה הייתה לסכל פוליטית את שר הביטחון וראש הממשלה, ובהקשר הזה, האם היו גורמים פוליטיים בכירים שהיו מעורבים, עד כמה היו מעורבים, האם הובילו מהלכים, האם דווחו על מהלכים?

• האם יש אינטרסים כלכליים כבדי משקל אשר גרמו לקבוצת אנשים למנוע את מינוי גלנט כרמטכ"ל וממילא למנות תחתיו אחר, איך יכול גלנט להזיק לאינטרסים הכלכליים ככל שקיימים, ואשר מי שיבוא במקומו לא יזיק להם או שמא יועיל להם?

• האם העיתונות היא נקיית כפיים בפרשה, האם עיתונאים שפרסמו את הפרשה ואחרים שערבבו בה פעלו על-פי כללי האתיקה והחוק, האם גם להם היה אינטרס מקצועי / חברי / פוליטי / כלכלי בפרסומים, ומה עומקו של אותו אינטרס. האם פעלו על-פי חובתם העיתונאית או שהאינטרס האישי סימא את עיניהם, ראוי לציין שבדוח מבקר המדינה הייתה התייחסות מאוד לא חיובית אך מאוד כללית ולא שמית להתנהגות עיתונאים בפרשה;

• איך זה שהמשטרה פסקה ב-2010 שהכל בסדר בצמרת הצבא, בעוד שהרבה דברים לא היו בסדר, האם גם המשטרה או מי מתוכה סונוורו על-ידי אינטרסים זרים? או שמא היה שם רצון עז לגונן על המדינה כי אם באמת מדובר בעלבונות בלבד, אז כל הסיפור הזה הוא על סף הלא מעניין (אבל ברור שזה לא, כי זיוף המכתב היה ידוע כבר אז - וניתן כבר אז היה להעריך את מגוון האינטרסים הזרים שעלול לעמוד מאחוריו, ובכל זאת הפסיקה המשטרתית הייתה "לבן" בעוד שכיום כנראה יודעים כבר שמדובר ב "שחור משחור").

אלה שבעת העיקרים המחייבים תשובה. ובלי תשובה ברורה בנושאים אלה, ימשיך הספק לנקר, ימשיכו הסימנים לנצנץ, ותמשיך ההחלקה במדרון התלול של אובדן של אמון הציבור במערכות השלטון, הצבא, המשטרה, והעיתונות. כי הרי ברור שחלק מהתשובות האפשריות לשאלות לעיל מחייבות לפחות שאנשים שכנראה עוד לפני זמן רב היו צריכים לראות את קצה הנעל הנבעטת בישבנם אל מחוץ לשלטון ולעיתונות, יושבים בשלטון, מתקדמים, צוברים עוד ועוד כוח, עד השרטון (או הסרטון הבא). אבל אנחנו כבר היינו בסרט הזה, אין לנו כוח לסרט נוסף, ואפשר אולי למנוע אותו, בייחוד שבהעדר טיפול הולם, סרטים נוטים להחמיר עצמם בסקלה לוגריתמית. לפחות על-פי הנראה מכאן כעת, יושבים גורמי השלטון הבכירים, וגורמי העיתונות הבכירים מסביב למדורה, מדורת השבט, משלבים ידיים, ושרים שירי ארץ ישראל, ומחפים לכאורה על סרטן ענק שפשה במערכות השלטון והעיתונות, ומה יהיה עלינו?