בקשתה של המדינה להציג את גירסתה של
שולה זקן לפרשת טלנסקי, איננה מפתיעה - ולו רק משום שפרקליט המדינה,
שי ניצן, הודיע על כך כבר לפני שלושה שבועות. כעת יחל הקרב המשפטי בין המדינה לבין סניגוריו של
אהוד אולמרט בפני ההרכב בראשותו של הנשיא
אשר גרוניס. קרב לא פחות מעניין עשוי להתחולל בעוד חצי שנה, סביב עדותה המתוקנת של זקן במשפט
הולילנד.
טלנסקי: סביר שתעיד על פני הדברים, יש מקום שבית המשפט העליון ייענה לבקשה בנוגע לטלנסקי. זקן כידוע לא העידה במשפט בירושלים, והמדינה טוענת כיום - בעקבות דבריה של זקן - כי הדבר נבע מלחצים בלתי חוקיים מצידו של אולמרט. בית המשפט העליון מן הסתם לא ימתין לקביעה שיפוטית בנושא זה, בו אין אפילו החלטה על כתב אישום, אך לעצם החקירה עשוי להיות משקל משמעותי בשיקוליו האם לאפשר את העדתה של זקן.
עד כה יכלה המדינה לטעון, כי נמנע ממנה להביא את זקן כעדה מטעמה, משום שהיא הייתה נאשמת ושמרה על זכותה שלא להעיד. על כך ישיבו מן הסתם סניגוריו של אולמרט: שום דבר לא הפריע לכם להפריד את משפטיהם של השניים ולזמן את זקן לעדות מטעמכם נגד אולמרט. המדינה תענה: לא ידענו שהיא תעיד עד לשלב ההגנה. וכעת יצטרף הטיעון המוחץ: זה לא משנה מה היינו עושים, כי בכל מקרה היא הייתה שותקת או משקרת - בגלל לחצי השיבוש להם הייתה נתונה.
החוק מאפשר לבית המשפט העליון להורות על שמיעת ראיות חדשות בזמן הערעור. זה נדיר מאוד, אבל קורה - בעיקר כאשר מדובר במשפטים בעלי חשיבות רבה ובראיות העשויות להיות מכריעות, ושלא ניתן היה להציג קודם לכן. דומה ששלושת התנאים מתקיימים במקרה הנוכחי, ולכן רוב הסיכויים הם שבית המשפט העליון ייעתר לבקשה ויורה לבית המשפט המחוזי בירושלים לשמוע את זקן. זה יגרום כמובן לעיכוב במתן פסק הדין בערעור, אם כי ניתן לעשות זאת בתוך פרק זמן של כמה שבועות ממתן ההחלטה, ובמידת הצורך - בפגרה.
הולילנד: תלוי בערעור בפיה של זקן מידע רלוונטי גם למשפט הולילנד. היא טוענת, כי
שמואל דכנר סיפר לה שאולמרט ביקש ממנו לסייע לאחיו יוסי, היא יצרה את הקשר בין דכנר ליוסי, ואף ידעה שדכנר התקשר לאולמרט לעדכן אותו שמילא את מבוקשו. זוהי עדות חשובה ביותר, שאם היא אמת - מחסלת את סיכויי הערעור של אולמרט בפרשת השוחד המרכזית בה הורשע.
בדבריה לפני גזר הדין בעניינה אמרה זקן, כי אולמרט דיבר עם דכנר גם בנושא העסקתו של
אורי שטרית. אולמרט הואשם בקבלת שוחד בגין שיחה/בקשה נטענת זו, אך זוכה. אם זקן יכולה להעיד על כך מכלי ראשון, שוב מדובר בעדות בעלת משמעות רבה, כזו היכולה להפוך את פסק דינו של
דוד רוזן באותה פרשה. לא ידוע מה היא אמרה במשטרה בנוגע לאישום הרביעי, לפיו ביקש אולמרט מדכנר לממן עבורו סקר פוליטי בסך 70,000 שקל; ייתכן שגם לכך זקן נתנה אימות.
אלא שהכנסת גירסתה של זקן לתוך שיקוליו של בית המשפט העליון בפרשת הולילנד תהיה הרבה יותר מסובכת, שהרי היא העידה ונחקרה ארוכות גם בידי התביעה. כאן תוכל המדינה לשוב ולשלוף את טענת השיבוש ולומר: חקרנו את זקן, אבל היא שיקרה - או לפחות לא אמרה את כל האמת - בשל הלחצים הפסולים שהופעלו עליה; במועד עדותה לא יכולנו להגיע לחקר האמת, מסיבות שאינן תלויות בנו.
המדינה יכולה לעשות עוד מהלך. כזכור, רוזן דחה את בקשתה לשמוע את זקן ברגע האחרון לפני מתן פסק הדין. על החלטה זו יכולה המדינה לערער, יחד עם ערעור על זיכויו של אולמרט בנושא שטרית ו/או בנושא הסקר - ולומר שיש לשמוע את זקן בפרשות אלו. אם העליון יקבל את הבקשה, סביר להניח שהוא יורה לרוזן לשמוע את זקן ולכתוב פסק דין משלים בפרשות אלו.
ומה בנוגע ליוסי? העליון לא יזדקק לגירסתה של זקן בנושא אם יחליט ממילא לדחות את ערעורו של אולמרט בפרשה זו. אבל אם יחשבו השופטים שראוי לשמוע את העדות, לא יהיה טעם ולא יהיה ראוי להורות לרוזן לשמוע אותה. אין זה סביר שהשופט שכבר גיבש את דעתו והרשיע, יתבקש לקבל עדות שמטרתה לעגן את החלטתו המקורית. כך שייתכן שלא תהיה ברירה אלא לשמוע את זקן בבית המשפט העליון עצמו.
בקיצור: עוד נכונו ימים מרתקים בפרשות אולמרט, ולא שכחנו את החשדות לשיבוש העשויים להוביל לכתב אישום נוסף. כל זאת - אלא אם כן יגיע אולמרט למסקנה, שהדרך הטובה ביותר (ואולי היחידה) מבחינתו היא הסדר טיעון כולל, שיקיף את כל התיקים ויחסוך לו כמה וכמה שנות מאסר.
