היכן לראשונה הטביע הארגון ההומניסטי הנפוץ 'בצלם' את חותמו בתנ"ך? בפרשת שמות מסופר כי משה גדל בבית פרעה ויצא אל אחיו וירא בסבלותם, וירא איש מצרי מכה איש עברי מאחיו. משה, למרות היותו נסיך מצרי, בנה המאומץ של בת-פרעה, לא הסתבך בזהות כפולה או מטושטשת כיהודים רבים החיים במנעמי הגולה (גם פה בארץ) ואינם יודעים מי ומה הם כי אינם יודעים מיהו יהודי.
בגרמניה אימצו לעצמם יהודים משכילים והומניטריים, אוהבי אדם, סיסמה כמו 'היה יהודי בביתך ואדם בצאתך'. גם היום זה נשמע ספונטני ומעורר סימפטיה עממית כי חשוב מאוד, לדעתי, להיות אדם אפילו במקומות שאפילו צלליו אינם בנמצא. ויש מקומות כאלה ההומים מאדם... משה היה – משה, ולכן לא הסתבך בסיסמאות של יהודים חכמים עשירי דעת. איש מצרי מכה איש עברי. מאחיו, מוסיף ומדגיש הכתוב כדי שגם אנחנו לא נתבלבל אפילו לרגע. משה מביט כה וכה (ויפן - אומרת התורה ברוב אדיבותה ומתוך סולידאריות עם היפנים). האם הוא, הסמוראי, מהסס, לכאורה? האם הוא מבקש את דרכו בתוך המבוך המוסרי-מדיני-חברתי-הומניסטי (שהתרבות היהודים הקימה לעצמה במשך השנים) שהזדקר לעיניו?
קדחת!
הוא יודע בדיוק של כירורג פלסטי מה עליו לעשות וההיסוס מתעורר בו מפני החשש שיש צופים מהצד שהם אחיו היהודים, בני ישראל. השאלה: האם מישהו מבני אחיו מתבונן בו עתה וילשין עליו בבוא היום? וירא כי אין איש ויך את המצרי ויטמנהו בחול...
למחרת משה יוצא שוב אל אחיו והנה 2 אנשים עברים נצים ויאמר אל הרשע, למה תכה רעך? עונה לו הרשע, מי שמך, הלהרגני אתה אומר כאשר הרגת את המצרי?
בשאלה אחת קטנה, תמימה לכאורה, טמון כל הבלוף של תרבות 'בצלם' ההומניטרית בעלת הזכויות. ראשית, התורה יודעת מראש שמדובר ברשע ולא ניתן להתווכח על כך. הרשע – כך יתברר בהמשך הוא אותו יהודי שמשה הצילו אתמול ממלתעות התנין המצרי. הוא העד למעשה הרצח שביצע הנסיך המצרי המהפכן. האם התורה מכנה אותו רשע משום שהוא המכה את רעהו? אולי. לטעמי הסיבה לכינוי נעוצה במשמעות הסיפור שתתברר בהמשך. כלומר בדורנו.
שנית, מה הוא רשע ומה מבדיל אותו מאיש רע? רשע הוא כמובן איש רע מאוד, אבל רע מתוחכם, מניפולטיבי, שלובש מסיכה של צדיק ו'עושה' טוב – ולכן הוא מכונה בתורה רשע. רשע – אותיות רעש. רשע - עושה המון רעש.
הלהרגני אתה אומר? תוקף הרשע את משה. מגיע לו, אומרים הצופים ברחבי העולם, צופים שהם אזרחי העולם הנאורים, קמוטים מרוב ניסיון, ידע ועשתונות.
א. האם זו בדיוק השאלה שעל סדר היום? הרי משה שואל במפורש, למה תכה רעך? כלומר, הוא בא להציע פתרון לבעיה שעוררה ריב וקטטה שבה רשע מכה את חברו. תשובתו המנוסה של איש 'בצלם' מטרתה להסיט בזדון את הנושא ולהפוך את היוצרות. חייבים להטיח במשה אשמה מצוצה מן האצבע.
ב. אתמול הרג משה את המצרי בלי לשאול שאלות, בלי לברבר. בא, ראה, הרג. כלומר, אם הייתה למשה כוונה להרוג את הרשע היה מבצע את זממו הרבה לפני שהייתה ניתנת לרשע אפשרות להביע את הגיגיו לפני מצלמת ההיסטוריה. (ראה גם, אלי וולאך ב'הטוב, הרע והמכוער').
ג. אבל לרשע יש לכאורה 'בסיס טוב ומוצק' (מוסרי?) להאשמתו: "...כאשר הרגת את המצרי...". לעובדות יש תמיד חלק חשוב מאוד בטיעוניו ההומניטריים של
ארגון בצלם. משה כבר הרג ויש לו 'היסטוריה' באינטרפול - ולכן קל יהיה להפליל אותו בעיני אזרחי עולם חף מפשע אם אך נציג אותו כרוצח מועד לכל פורענות...
אבל מה לעשות, הסיפור קבל תפנית מפתיעה, אפילו מדהימה. האיש הזה נעשה משה רבנו שהוריד לנו, בין השאר, את התורה בהר-סיני. האם התורה בכלל מעניינת את ב'צלם'?
