רשת הטלוויזיה האמריקנית ABC חתמה בשבוע שעבר על הסכם פשרה בתביעת לשון הרע בסך 5.7 מיליארד דולר שהגישה נגדה יצרנית בשר מדרום דקוטה. פרטי ההסכם לא פורסמו, אך הרשת החליטה לוותר על הסיכון שבניהול משפט ארוך שעלול היה לעלות לה בסכומים ניכרים – מדווח ביזנסוויק.
במוקד התביעה עמד בשר בקר שאותה כינה משרד החקלאות האמריקני בשנת 2002 "רפש ורוד". היצרנים מעדיפים כמובן תיאור הרבה יותר מחמיא: "בשר בקר רזה בעל מרקם יפה" ובראשי תיבות LFTB. הבשר השנוי במחלוקת עשוי משומן בתוספת חלקי בקר, בתוספת כמויות קטנות של גז אמוניה המיועד לחסל חיידקים. למרות התיאור המבחיל-משהו, המראה הבהחלט-מבחיל (חסכנו לכם את התמונה) והשם המאוד-מבחיל שנתן משרד החקלאות, הן המשרד והן ארגוני צרכנים אומרים שהבשר בטוח לאכילה.
חברת Beef Products הגישה את התביעה נגד ABC בשנת 2012, לאחר שהרשת טענה, כי ה-LFTB נוסף ל-70% מבשר הבקר הנמכר בארה"ב מבלי שהדבר מצוין על גבי האריזות. החברה טענה, כי השימוש בכינוי "רפש ורוד" הכפיש אותה וכי הרשת אף אמרה שהבשר מסוכן לאכילה. ההשלכות של הדיווחים ב-ABC וברשתות אחרות היו דרמטיות, מציין ביזנסווק: רשתות המזון המהיר הפסיקו להשתמש במוצר והורים דרשו ממשרד החקלאות לוודא שהוא אינו מוגש בבתי הספר. Beef Products נאלצה להפסיק את הייצור בשלושה ממפעליה והעריכה את הנזק ב-1.9 מיליארד דולר; החוק בדרום דקוטה אפשר לה לתבוע סכום גבוה פי שלושה.
חמש שנים לאחר הגשת התביעה ובעיצומה של שמיעת ההוכחות, שנועדה להסתיים באמצע החודש הנוכחי, הודיעו הרשת והיצרנית שהגיעו לפשרה. מסוכן לנחש מה נאמר בהסדר חסוי, מציין השבועון, אבל העיתוי של ההסדר מלמד ש-ABC לא אהבה את מה שהתגלה בעדויות שנשמעו עד כה. הרשת גם חששה מהאופן בו חבר מושבעים בעיר קטנה יפסוק נגד חברה ענקית מניו-יורק.
בין העדים שכבר הופיעו מטעם Beef Products היו מדעני מזון מכובדים, שאמרו שההתייחסות ל"רפש ורוד" הייתה בלתי מדויקת, שלחברה יש נהלי איכות קפדניים, של-LFTB יש ערך תזונתי כמו לבשר בקר רגיל ושהוספתו דווקא מורידה את ערכי השומן במוצר הסופי. ABC החליטה להגיע לפשרה עוד לפני שהעדים מטעמה התייצבו בבית המשפט, ולדעת ביזנסוויק היא נכנעה.
גורם אפשרי נוסף לפשרה הוא הקמפיין שמנהל הנשיא
דונלד טראמפ נגד התקשורת האמריקנית, אותה כינה "אויבת העם האמריקני". ABC חששה – ובצדק – שהמושבעים יושפעו מהקמפיין המתמשך של הבית הלבן; טראמפ הביס את
הילרי קלינטון בדרום דקוטה בפער של 30%.
עורכי דין המתמחים בתקשורת הזהירו, שהסכם זה עלול להרתיע גופי תקשורת אחרים מלפרסם מידע חיוני שחברות אינן אוהבות. "הסכם כזה עלול לעודד את הגשתן של תביעות סרק", אומרת פרופ' ג'יין קירטלי מאוניברסיטת מינסוטה. לדעתה, ל-ABC הייתה הגנה טובה במסגרת התיקון הראשון לחוקה, המבטיח את
חופש הביטוי – שכן היא יכלה לטעון שהדיווח היה אמת, שהוא לא נעשה במזיד ושהיה בגדר הבעת דעה. אבל ABC ודאי הייתה מודעת לטיעונים הללו, מציין ביזנסוויק, ובכל זאת החליטה שלא לנהל את המשפט.
