צפרדע מיסיסיפי – זהו אחד הנושאים המעסיקים את בית המשפט העליון של ארה"ב בשנת המשפט שהחלה שלשום (יום ב', 1.10.18). נכון לשנת 2015 נותרו רק 135 צפרדעים כאלו, החיות כולן באגם קטן במדינה שהעניקה להן את שמן. הסוגיה שבפני בית המשפט היא, האם הממשל הפדרלי כאשר קבע לפני שש שנים ש-6,000 דונם בלואיזינה חיוניים להישרדות הצפרדע הנדירה.
אקונומיסט מסביר, כי השטח בו מדובר שייך לחברת Weyerhaeuser
(המערערת בתיק) ולחברות עצים נוספות, והן טוענות שהחלטת הממשל הורידה את שווי הקרקעות בעשרות מיליוני דולרים. לדבריהן, מאחר שבשטח זה לא חיה אפילו צפרדע מיסיסיפי אחת, החוק אינו מאפשר לממשל להכריז על האזור כ"בית גידול חיוני" שלהן. השטח אינו בית הגידול של הצפרדעים, ולכן אין זה הגיוני שהוא חיוני להישרדותן.
הממשל מצידו אינו חולק על הטענה העובדתית הזאת, אך מסביר שהשטח חיוני לצפרדעים משום שיש בו אגמים המתמלאים בחורף ומתייבשים בקיץ. שינויי האקלים והתמעטות הגשמים גרמו לכך שאגמים כאלו הפכו לנדירים. צפרדע מיסיסיפי חיה באגמים מסוג זה, ולכן חשוב לשמר אותם עבורה – גם אם כרגע הם ריקים מצפרדעים אלו, טען הממשל.
אקונומיסט מדווח, כי חילופי הדברים בין השופטים לעורכי הדין של הצדדים התמקדו בשאלה לאיזו מידה סבירה של שינוי בקרקעות הקיימות יכול החוק להתייחס. בא-כוחה של Weyerhaeuser אמר, כי אם כל מה שיבקש הממשל הוא "לחפור כמה חורים" – מרשתו לא תתנגד. אבל צפרדע מיסיסיפי זקוקה גם ליערות סמוכים ולדרך גישה ייחודית מהאגם אל העצים – ולטענתו כל אלו יחדיו יחייבו להפקיע למעשה את הקרקע. המדינה יכולה לקנות אדמה ולהפוך אותה לבית הגידול של הצפרדעים, הציע.
נשיא בית המשפט, ג'ון רוברסט, העלה את השאלה האם המדינה הייתה בונה חממה ענקית ממיסיסיפי עד אלסקה, אם האגמים הנדירים הללו היו מצויים רק באותה מדינה מרוחקת. נציג הממשל השיב בשלילה והסביר, כי החוק מחייב רק לעשות "מאמץ סביר" כדי לשנות את המרחב כדי להתאמו לחיות שבסכנת הכחדה. נטיעת עצים וייבוש ביצות הם אמצעים סבירים; בניית חממת-ענק איננה אמצעי שכזה. אבל רוברסט רצה לדעת היכן בדיוק עובר הגבול – ולא קיבל מענה של ממש. והשופט סמואל אליטו שאל: "מהי ההגדרה של 'סביר'?".
השופט סטיבן ברייר היה פחות מוטרד מההגדרות והתמקד בבעיה המעשית: "ספרי החוק מלאים במילים כמו 'סביר'", העיר. הממשל יכול לקבל החלטות כל עוד התוצאה איננה מוזרה. מה שאיננו סביר, המשיך ברייר, הוא לטעון שהאזור הזה חיוני אם הצפרדעים עומדות להיכחד בין כה וכה. אבל אם שינויים ייעשו בקרקע מבלי לנצל לרעה את כוחו של הממשל, בית המשפט אינו צריך להתערב – הוסיף.
נכון לעכשיו, כאשר בבית המשפט יש רק שמונה שופטים, סבור אקונומיסט שמסתמן תיקו: ארבעת השופטים הליברלים לא יתערבו, וארבעת השמרנים יבטלו את החלטת הממשל. במקרה של תיקו תישאר על-כנה החלטת בית המשפט לערעורים, אשר אשרר את עמדת הממשל. אבל אם ברט קוואנו יאושר, בהחלט ייתכן שהוא יטה את הכף לטובת השמרנים – נגד הממשל ובעד המגזר העסקי.
