פקידי משרד המשפטים האמריקני ניהלו במשך חודשים מו"מ עם פרקליטיו ועוזריו של דונלד טראמפ, במטרה לקבל בחזרה את המסמכים שנטל לאחוזת מאר-א-לאגו – עד שהגיעו למסקנה שבני שיחם אינם אומרים להם את כל האמת. מסקנה זו מילאה תפקיד בהחלטה חסרת התקדים לבקש צו חיפוש בביתו של טראמפ, אשר הניב ארגזי מסמכים, חלקם בסיווג הגבוה ביותר.
אבל זה ממש לא סוף הסיפור, מדגיש ניו-יורק טיימס: מה שהחל כמאמץ לקבל בחזרה מסמכים הנוגעים לביטחון הלאומי, הפך לאחת החקירות הפליליות המאתגרות, הסבוכות והנפיצות בעשורים האחרונים – עם השלכות ניכרות על טראמפ, משרד המשפטים ואמון הציבור האמריקני בממשלתו. שר המשפטים, מריק גרלנד, עשוי להידרש להכריע האם להגיש כתב אישום נגד הנשיא לשעבר הצפוי להתמודד שוב, ולא פעם אחת אלא פעמיים – בפרשת המסמכים ובאירועי 6 בינואר, העוסקת בחודשים האחרונים במישרין בחלקו של טראמפ באירועים.
כרגע לא ברור כיצד יתפתחו שני התיקים. חוקרי פרשת המסמכים רחוקים מאוד מהמלצה כלשהי לגרלנד ויידרשו עדויות ופעולות חקירה נוספות. גרלנד הבהיר עד כה שהוא מרגיש בנוח בכך שכל ההחלטות בעניינו של טראמפ מצויות בידיו, דחה קריאות למנות תובע מיוחד והבהיר בנאום ל-115,000 עובדי המשרד שהוא בטוח ביכולתם לטפל בכל תיק שיונח לפתחם.
חוקרי פרשת המסמכים בודקים עבירות לכאורה על שלושה חוקים: חוק הריגול, האוסר לצטט או לחשוף מידע בנוגע לביטחון הלאומי; חוק האיסור טיפול לקוי במסמכים ממשלתיים; והחוק האוסר לשבש חקירה פדרלית. בחודשים האחרונים החלו להצטבר ראיות מטרידות ולפיהן העבירות על החוק נעשו במתכוון ונעשה ניסיון מתוכנן להטעות את החוקרים. הדבר אף נאמר בנוסח המצונזר של תצהיר התמיכה בבקשה לצו החיפוש.
הטיימס מבהיר, כי ההחלטה האם להעמיד לדין את טראמפ תושפע משורה של שיקולים. במרכז התיק עשויות לעמוד הראיות שחשף ה-FBI, שעדיין מנסה להבין מדוע וכיצד הגיעו מסמכים רגישים לאחוזה בפלורידה, ומדוע חלקם נשארו בה עד הפשיטה למרות הבקשות והצווים להחזירם. אבל עצם קיומם של המסמכים הוא רק חלק מן השיקולים. הפרקליטים יצטרכו לקבוע האם הופר חוק כלשהו ולהשוות את המקרה של טראמפ לחקירות דומות, למשל זו של שרת החוץ לשעבר, הילרי קלינטון, ומי שהיה ראש ה-CIA, דייוויד פטראוס.
בחקירת השימוש שעשתה קלינטון בשרת דוא"ל פרטי, ביקשו אנשי מחלקת הביטחון הלאומי של משרד המשפטים מן הפרקליטים לחפור בהיסטוריה של חוק הריגול, במטרה להסיק האם מדובר ברשלנות רבתי. מקרה כזה שאותו מצאו, בעניינו של סוכן FBI לשעבר, כלל נסיבות חמורות בהרבה. מסקנתם הייתה שהמקרה של קלינטון אינו עומד בקני המידה של רשלנות חמורה והתיק נסגר.