|
המבקש, העוסק במסחר בבדים, רכש בדים מהמשיבה, חברה טורקית המייצרת בדים. להבטחת התשלום מסר המבקש למשיבה 6 שיקים בסכום כולל של 340,000 שקל. לטענת המבקש, הבדים שנשלחו אליו היו פגומים, ועל כן סירב לפרוע את השיקים. בשל כך מתנהלת בנושא זה תביעה אחרת בבית המשפט. הצדדים ניהלו משא-ומתן ליישוב המחלוקת ביניהם. המשא-ומתן התנהל בין סוחר הבדים ובא-כוחו, ובין חברת הבדים הטורקית ובא-כוחה, עו"ד איתן ברקוביץ', אשר עבד באותה עת במשרדו של עו"ד גדיאל בלושטיין. במסגרת זו התקיימה גם פגישה בין המבקש ובא-כוחו ובין עו"ד ברקוביץ' ושניים מנציגי חברת הבדים הטורקית אשר היו באותה עת בארץ. הצדדים החליפו ביניהם נוסחים של הסכם פשרה, אך בסופו של דבר לא נחתם הסכם פשרה. כל צד טען את אשר טען. התשובה לתובענה נחתמה בשני תצהירים: האחד של עו"ד ברקוביץ', והשני של עו"ד בלושטיין, שניהם מטעם חברת הבדים הטורקית. עורכי הדין של החברה העידו בנוגע למשא-ומתן בין הצדדים, בנוגע לטיוטות שהוחלפו, ועל הבדיקות שנעשו במטרה למצוא פתרון לסכסוך.
|
|
עו"ד ירון זוהר, בא-כוחו של סוחר הבדים, הביע התנגדות להגשת תצהירו של עו"ד בלושטיין, מאחר שהוא מייצג את חברת הבדים באותה תובענה. עורך דינו של סוחר הבדים תמך את בקשתו בכלל 36(א) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו – 1976 ולפיו: "לא ייצג עורך דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים". חברת הבדים טענה כי אינה מיוצגת יותר על-ידי עו"ד בלושטיין וכי היא מיוצגת כרגע בידי עו"ד רן עטיה (עו"ד ברקוביץ' כבר אינו עובד באותו משרד ועל כן עניין תצהירו לא עלה). אמנם עו"ד רן עטיה עובד במשרדו של עו"ד בלושטיין, אך הכלל הקבוע בכלל 36(א) לכללי האתיקה אינו חל על עורך דין אחר ממשרדו של עורך הדין שעומד להעיד. בכל מקרה, טען עו"ד רן עטיה, שעדותו של עו"ד בלושטיין היא עדות טכנית, וככזו היא מותרת על-פי החריג שבכלל 36(ב) לכללי האתיקה, ולפיו: ""הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על מסירת עדות כשעורך דין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בעניין שהוא טכני..."
|
|
- אין להתייחס לעדותו של עו"ד בלושטיין בדבר שיחותיו עם עו"ד ברקוביץ' ועם נציגי המשיבה בהקשר למשא-ומתן שהתנהל בין הצדדים כאל עניין טכני.
- האיסור החל על עורך דין מייצג להעיד בתביעה שבה הוא מייצג חל גם על עובד ממשרדו. הגיונו של האיסור הינו שעל עורך דין נאסר לטעון מטעם מרשו ביודעין דברים שאינם נכונים, בכובעו כמייצג, אך בכובעו כעד הוא יכול להעלות דברים שאינם נכונים. קיימת זהות אינטרסים בין עורך הדין העובד במשרד ובין מעבידו, וכאשר עורך הדין המייצג בתובענה הינו עובדו של עורך דין המעיד בתובענה, מתקיים ניגוד עניינים בין השניים.
- למרות כל האמור לעיל, בנסיבות המקרה דנן, עדותו של בלושטיין הינה עדות שולית, גם אם לא טכנית, בהתייחס לעובדות המקרה, וכאשר מדובר בעדות צדדית, ערך בירור האמת עולה על ערך איסור ניגוד העניינים.
- טעם נוסף מכוחו במקרה הנדון לא יוחל כלל ניגוד העניינים הינו היעדר נקיון-הכפיים של עורך דינו של סוחר הבדים, עו"ד ירון זוהר, אשר השתתף בעצמו במשא-ומתן, באופן כזה שעדותו תידרש. ראוי שעו"ד ירון זוהר בעצמו יתפטר מייצוג סוחר הבדים, למקרה שעדותו תידרש.
|
|
הבקשה לפסילת תצהירו של עו"ד בלושטיין נדחית.
|
|
- בבית משפט השלום בתל אביב - בפני השופט יונה אטדגי - בשם סוחר הבדים (אלי גאזי): עו"ד ירון זוהר - בשם חברת הבדים: עו"ד רן עטיה
|
|
