"...ניסיונה לחייב את הלקוחות חד-צדדית בתשלום עבור השירות לא צלח, משום שאין בהסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה, או בתנאי הרישיון שלה, או בדין, כל הוראה המאפשרת לסלקום להתחיל לגבות תשלום שלא גבתה קודם לכן ואינו נזכר בהסכם בינה לבין לקוחותיה. והניסיון לעשות כן הוא בבחינת הפרת ההסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה" , כך (17.8.2009) שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, השופטת אסתר שטמר , בנימוקי החלטתה המאשרת תובענה ייצוגית להשבת כספים שנגבו על-ידי סלקום, לכאורה, שלא כדין.
מתחילת דרכה סיפקה סלקום ללקוחותיה שירות פירוט שיחות ללא תשלום. ביולי 2004 הודיעה סלקום ללקוחותיה הפרטיים וביוני 2006 ללקוחותיה העסקיים – שהחל מיום ה-1.8 תתחיל לחייבם עבור שירות פירוט השיחות. סלקום סיפקה מספר לקבלת מידע וכן ציינה שישנה אפשרות לקבלת שירות פירוט השיחות ללא תשלום באתר האינטרנט של החברה.
לקוחות סלקום שהתעלמו מההודעה וחויבו בתשלום עבור שירות פירוט השיחות פנו לבית המשפט המחוזי מרכז בבקשה כי יאשר להם הגשת תובענה ייצוגית - אישור הקובע כי חבר אנשים שנפגעו בצורה זהה על-ידי אותו גורם רשאים לתבוע את הגורם הפוגע בתובענה אחת, כשחלק מהוצאות המשפט של התובעים ממומן עוד בטרם מתן פסק הדין על-ידי הנתבע, וכן ישנו גמול מיוחד ליוזם התביעה. זאת על-מנת שישתלם לאגד חבר אנשים שכל אחד מהם לבדו לא היה תובע היות ונזקו קטן ולהביאם לידי תביעת גוף גדול שביצע עוולה מסחרית. אישור תביעה ייצוגית ניתן על-ידי בית המשפט באם הוא מניח כי יש לתביעה סיכוי סביר,לכאורה, לזכות במשפט העיקרי.
טענתם העיקרית של לקוחות סלקום היא שאין בינם לבין סלקום הסכם על פיו רשאית החברה לגבות מהם כספים עבור פירוט השיחות. לדבריהם, היות וסעיף 6 (ב') לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 מורה כי קביעתו של מציע הסכם כי התעלמות הצד השני תהווה קבלת הצעתו – אין לה תוקף, הרי שהודעתה החד – צדדית של סלקום על התחלת גביית כספים בשל פירוט השיחות משוללת תוקף משפטי. מכאן שגביית הכספים הייתה שלא כדין.
לדברי סלקום, החלטתה להתחיל ולגבות כספים עבור שירות פירוט השיחות מהווה, בסך-הכל, עידכון של תעריף השירות. דבר שהיא רשאית לעשות.
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, השופטת אסתר שטמר, דחתה את טענות סלקום. לדבריה, לו מתחילה הייתה סלקום גובה כספים עבור השירות, ניתן היה לאמר ששינוי תעריף הוא עידכון לגיטימי. אולם מאחר וסלקום מעולם לא גבתה כספים עבור השירות, וכעת החליטה לגבות, הרי שמדובר בשינוי חוזי שבין סלקום לבין לקוחותיה, שינוי שעל-מנת שיתקוף משפטית נצרך אישור הלקוחות. גביית הכספים, לדברי השופטת, נעשתה שלא כחוזה שבין סלקום לבין לקוחותיה ושלא כדין. מכאן אישור התביעה הייצוגית כנגד סלקום.
