|
תאריך:
|
15/04/2015
|
|
|
עודכן:
|
15/04/2015
|
|
1 |
|
|
ביקורת עצמית זה דבר מעורר הערכה. מה שאנחנו בעצם זקוקים זה החלפת אליטות. ויפה שנה אחת קודם. אבל מאחר שאנחנו למודי אכזבות, מי שנמאס לו להתאכזב שיצפה לרע ולכשלונות, כרגיל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
2 |
|
|
אם אחרי כל ההשמצות, ההסתות, השקרים מבית מדרשו של השמאל שנתניהו היה מענם העיקרי, הוא עוד ישתפם בממשלתו, וזאת לאחר רצון הבוחר שהיה די ברור, צחוק יעשה הבוחר אם ימשיך להשתתף בסאגה הנקראת בחירות.
ובכלל, אפוא האידיאולוגיה, רק הכסאות מעניינים את הנבחרים שעוד לאסיימו לשחק בהם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אסתר ש. גרי |
|
|
3 |
|
|
פרלסמן מוחה בגין אי הקפדה על "עיקרון הפרדת הרשויות" ( דעה לגיטימית כשלעצמה ) , אך מציע לפתור זאת , בין היתר , באמצעות "חקיקת חוק שיאפשר לרוב חברי הכנסת להדיח שופטים (!) המפרשים חוקים בניגוד מוחלט למה שנכתב בחוק" !!. קודם כל - אף שופט לא מפרש חוק בניגוד למה שנכתב בו , ואם זה קורה , זה "באשמת" המחוקקים שלא ניסחו את החוק באופן חד ודווקני , אך הערתי העיקרית מתייחסת לתובנה של פרלסמן , שרוצה "הפרדת רשויות" , באמצעות שליטה מוחלטת של רשות אחת על רעותה , נו פרלסמן , "ההפרדה" תתבצע , ע"י הסמכות של הפוליטיקאים "להדיח שופטים" ? - רעיון "לא משהו" , אדון פרלסמן. תנסה לחשוב על משהו יותר "מועיל" לפתרון "הבעיה". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
4 |
|
|
האם השלטון רשאי לבוא ולקחת לך את הבית? את הרכוש? האם השלטון רשאי להרוג אותך, לפצוע אותך? ואם השלטון כך יפעל, מה תעשה? איזה כלים יהיו בידיך אם לא בית המשפט? כלומר אם ישללו זכויותיך הבסיסיות אתה ודאי תרצה בית משפט שיגן עליך, שיבטל חוקים שמורים להרוג אותך, או לקחת את רכושך, ואילו כאשר בג"צ מגן על אחרים זה לא מוצא חן בעיניך. חקיקה לא פותרת כאלה בעיות, מה שפותר אותן אלה הסכמות חברתיות, פרשנות, וסבלנות הרבה סבלנות. על מנת לשנות את מערכת המשפט צריך להקים דור חדש של פרקליטים, שמהם יצמח דור חדש של שופטים, יש להבין שמשפט איננו פוליטיקה, אך בחירת שופטים היא תהליך פוליטי פר אקסלנס וכמו ששלטון שולט במיסים הוא צריך לשלוט טוב יותר בתהליך בחירתם של השופטים, אסור לנו לעקר את בג"צ אך מחובתנו לאזן אותו. וכמו שכל שלטון חייב להיות מעשה אומנות כן גם מערכת היחסים של השלטון עם בתי המשפט חייבת להיות מעשה אומנות, מתוך ידיעה שהעסק ייצא מידי פעם מאיזון, ומטרת כולם חייבת להיות איזונו מחדש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
דוקא בערב יום השואה מוצע לך להיזכר כיצד הגן בית המשפט בגרמניה על היהודים, ולחשוב שוב על תגובתך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
בגרמניה הנאצית פוזרו של בתי המשפט הרגילים , מונו מושלים נאצים במדינות השונות שלה , וניתנה להם הסמכות הבלעדית (!) , למנות "ולפטר " שופטים. הוקמו בתי משפט עממיים שהיו מורכבים משני שופטים מיקצועיים ושלושה שופטים שמונו ע"י המפלגה הנאצית . בוטל לחלוטין עקרון הפרדת הרשויות והמערכת השיפוטית הוכפפה לדרג הפוליטי , שהיה המפלגה הנאצית. נו , אדון פרלסמן , אז לתת לפוליטיקאים סמכויות "להדיח" שופטים ? , הנסיון שלך להוכיח שלא ניתן לסמוך על יושרה ועצמאותה של הרשות השופטת , בדוגמא שרמזת עליה , הינו קצת תמוה , באשר זה ההוכחה הסותרת את התובנה שלך בנושא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
אהוד, ההצעה למחשבה חוזרת היא הדדית, ההחלטה על הממשלה הבאה צריכה להיות על בסיס החלופות הריאליות, ועל מנת שתהיינה באמת חלופות ריאליות, חייבות להיות חלופות ריאליות, ומפלגת העבודה היא ודאי חלופה ריאלית, לדעתי כשם שביבי יתכופף אם ירצה להקים ממשלה עם העבודה גם העבודה חייבת להתכופף מאד לפחות על ידי (1)פירוק "המחנה הציוני" סילוקה של לבני מהקשר עם מפלגת העבודה ובמידת האפשר צירופו של אמיר פרץ למפלגה (2)הסכמה משותפת על מדיניות נתניהו בנושא האיראני. יש לקוות שעם הקמת כזו ממשלה מפלגת העבודה תיפרד מעוד כמה גורמים מפלגים כמו שלי יחימוביץ'. שים לב שממשלות אחדות קמו בד"כ על רקע משברים לאומיים (ערב ששת הימים, האינפלאציה האדירה, לבנון, פיצוצי אוטובוסים), ונפלו על רקע פערים מדיניים/בטחוניים (1970 סיום מלחמת ההתשה, 1984 ועידת מדריד) או חוסר יד שולטת במפלגת העבודה (ימי בן אליעזר/פרץ/מצנע/ברק) . אם יגדל משמעותית המכנה המדיני המשותף עם מפלגת העבודה, ואם תתבסס המשילות של הרצוג (כלומר לבני, המאיימת הכרונית על שלטונו תורחק, (ואולי גם כמה אחרות החומדות הכסא ללא כל כישורים ראויים) אזי אין כל מניעה לממשלה כזו, נהפוך הוא, ממשלה כזו מאד רצויה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
אילו הייתי מציג מועמדותי לכס השיפוט, לא הייתי מוכן להיות נתון לשום שימוע נניח לגבי תפיסת העולם שלי, ודאי לא מטעם ועדת כנסת כלשהי (שהיא פוליטית לפי הגדרתה); יען כי אני מתכוון להיות בס"ד שופט מקצועי, ואני לא מוכן לחשוף את תפיסת העולם שלי ובוודאי לא את דעותיי הפוליטיות; אלא הדבר היחידי שהייתי מוכן לו הוא להתחייב (ולהישבע אמונים רשמית) ולפסוק אך ורק לפי ספר החוקים של מדינת ישראל המונח לפניי!
§¤§¤§
והדגש הוא על "המונח לפניי"; מדוע? כי נניח שלא היו קיימים בספר החוקים שבפניי שום חוקי ירושה קלאסיים (לאמור שכל הילדים יורשים שווה בשווה - למעט אולי חריגים כגון ילד בכור), אלא שהחוק היה משאיר מרווח שיקול דעת גדול לבית המשפט (שיוכל להחליט "לפי טובת היורשים" - סתם ולא פירש), כי אז בתור אדם דתי הייתי נותן חלק גדול יותר לילד שהוא דתי (שלומד תורה ומקיים מצוות ומחנך ילדיו בהתאם) - זאת לעומת אחיו החילוני שעלול לבזבז את כספו בדברים "בטלים" כאילו!
§¤§¤§
ואז אילו היה בא אלי בטענות אהוד פ. החילוני, כאילו אני מפרש את החוק "הפוך" מכוונת המחוקק (שלדעתו עדיף לתת יותר לילד החילוני שיודע להשקיע את כספו בעסקים - ואף יתרום אח"כ לאחיו הלומד תורה), כי אז הייתי כועס על אהוד פ. לאמור … אדוני, אני אפרש את החוק בדיוק כפי שאני מבין - כי לי ניתן שיקול הדעת בחוק בתור השופט; ואם לא טוב לך, הואיל נא לשנות / לחדד את החוק (לאמור שילדים יורשים שווה בשווה, או לפי השכלתם הפיננסית או ניסיונם "המוכח" בעסקים)!
§¤§¤§
לכן לפני שאנו עוסקים בבחירת שופטים (או בהדחתם, שגם זה נתון לפי חוק לסמכותה של אותה ועדה לבחירת שופטים … אשר הרכבה הנוכחי המעוות אינו מאפשר ולו החלפת נער המעלית של בית המשפט) … ובכן לפני העיסוק הפרטני בשופטים עלינו פשוט להשלים מקצת החוקים החסרים בספר החוקים של מדינת ישראל, והם בעיקר 4 (הבולטים בעיניי כרגע), חוק מדינת הלאום היהודי, חוק להגדרת סמכויות היוע"מ לממשלה, חוק יסוד החקיקה (שמסדיר ומגביל את יכולת הבג"צ כאמור לפסול חוקים של הכנסת), ואחרון חוק אחריות הורית (למשמורת ומזונות ילדים) - וכעת שלא יתפלסף לי אהוד פ. שהוא "לא מבין" כביכול באחריות הורית ו/או בבעיות שמחמירות עקב גירושין (כי אין פה מה להבין, אלא פשוט יש להשלים חוק שעדיין חסר - והרי אין גבול לעוולות ולנזק הבלתי הפיך שנגרמים לילדים ולאבותם ולמדינה בכלל ואף לכלכלתה … והכל משום היעדרו של חוק זה מספר החוקים)!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
5 |
|
|
לפני כשנתיים והמוזכרים כאן, הכעיסו אנשי ימין שכבר אז כלל לא האמינו באחדות שכזו. על כן משמח שפרלסמן שולח כאן מסר הפוך: "רק לא אחדות". הכיצד נתניהו מבקש להתאחד עם חבורת יהודים שכה השפילו אותו והטילו לעברו סחי ורפש? ביחוד זו קלת-הדעת המקפצת ממפלגה למפלגה. והרי נתניהו הכריז לא מזמן: "תהום פעורה בין הליכוד ל"מחנה הציוני"! מעבר לזה - כל אשר נכתב כאן באשר לנחיצות לחוקק חוקים נגד העוצמה הרבה שיש לבית-המשפט - הינם צורך דחוף. יישר כוח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אכן "רק לא אחדות" |
|
|
6 |
|
|
לה.א.: אם נתניהו יכניס את העבודה לממשלתו אין כל סיכוי לכך שהוא סוף סוף יחזיר את בית המשפט העליון לתקופה שלפני אהרן ברק, שבה לא נטל לעצמו בית המשפט את הסמכות לבטל חוקים, ולהיות שליט העל של המדינה. לע_הראל: אין שום טעם בחוקים אם בית המשפט יכול לפרש אותם בדיוק ההפך ממה שנכתב בהם. האמת היא שמצאתי את פסק דין מודיעים, שבו למיטב זכרוני ברק פרש את החוק בדיוק ההפך ממה שנכתב בו, אבל משום מה אני זוכר את פסק הדין הזה, שקראתי לפני עשרים שנה, קצת אחרת ממה שאני קורא בו עתה, ואני מתכוון להקדיש עוד קצת זמן, לא עכשיו, לברור הענין הזה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
שבוע טוב!
§¤§¤§
לא כל שופט מעיז לפרש חוק הפוך, נניח רק ברק+6 דיקטטורים "שיפוטיים" כמוהו, פרוקצ'יות שכאלה, שזה 1/10 מתוך כ 70 שופטים מחוזיים ועליונים בארץ.
§¤§¤§
מאידך בל נשכח כי כל היועצים המשפטיים של ועדות הכנסת הם משת"פים של אסכולת ברק בייניש, והם בערמומיות "שותלים" לקונות ו/או סתירות מתוחכמות בחוקים - בד"כ מאחורי גבם של הח"כים יוזמי החוק/ים
שלא יורדים לפרטי פרטים (ואולי בידיעתם של ח"כים מסמול) - וכך נופלים אנו הציבור לתרמית (ותכף אתן דוגמא חזקה לזה).
§¤§¤§
ויש עוד רמאות נפוצה, שהיועצים המנוולים "מקצרים" סעיפים מסוימים שכתבו המציעים בעמל רב ובמחשבה תחילה (אשר שילבו בחוכמה את כוונות המחוקק בתוך הסעיף הרלוונטי), וזאת בטענה שכך צ"ל שפה משפטית כביכול "מקוצרת" (ולך תתווכח עם זונות); וכך למעשה "מסרסים" את החוק - והופכים אותו למסטיק שאפשר להפוך בו ולפרש איך שרוצים!
§¤§¤§
אז נניח שהיועצים מחבלים מראש בחוק (בלי שמישהו ישים לב ויתנגד לחבלה) בסבירות 1/5, אז הסיכוי שחוק יפורש הפוך מכוונת המחוקק הוא 1/5 (שזה 2% כלומר בטל בשישים) - וגם במקרה כזה (עם אזרחים חכמים כמו כאן) צריך לתקן פשוט את החוק בחזרה - אחרת מדוע נתן ה' לנו תאים אפורים (או לעקוף החוק ע"י הצעת חוק המשך לדוגמא שאני כתבתי - חוק אחריות הורית למשמורת ומזונות ילדים … וזאת אמחיש באותה דוגמא שהבטחתי לעיל).
§¤§¤§
ובכן בחוק מזונות קטינים 1959 נכתב כי הם נקבעים לפי "הדין האישי" (כלומר אם האב יהודי אז רק הוא חייב במזונות קטינים - אפילו אם אשתו מיליונרית ומרוויחה כמו בעשירון העליון)!
§¤§¤§
אך בשנת 1981 התווסף תיקון לחוק לכאורה, לאמור גם אישה צריכה להשתתף במזונות לפי יכולתה הכלכלית; אממה מלאכי החבלה בכנסת עשו תרגיל זנותי קלאסי, והכניסו את התיקון לעיל סתם בתור עוד סעיף נוסף - בלי לכתוב את משפט הקסם "על אף האמור בסעיף 1 לעיל" (שם נאמר שרק האב משלם, נקודה)!
§¤§¤§
טוב, אז האב הראשון ניגש לבית משפט, והיה פלא גדול - נפסק שהאישה משתתפת במזונות הקטינים לפי כושר השתכרותה נדמה לי (לאחר הפרידה או גירושין); אך זה הגיע למחוזי אשר ישבה בו פרוקצ'יה הזכורה לא לטוב - והיא פסקה בלי להניד עפעף, שהסעיף החדש כמוהו כאות מתה בספר החוקים, משום שהוא מופיע בסעיף נפרד בהמשך - ולכן אינו משפיע על סעיף 1 העיקרי!
§¤§¤§
אך איך בכל זאת נפתור הקושיה (הרי הכנסת לא טפשה שיזמה תיקון לחוק)? והנה הפרוקצ'יה הגאונה חירטטה שטות חדשה, לאמור שהיא מבינה כי המחוקק התכוון (בלי שזה כתוב בשום מקום) שהאישה תשתתף רק בהוצאות רשות ולא חובה (כגון צעצועים או מחשבים או טלפונים או אופניים יקרים במיוחד או חוגים יוצאי דופן)!
§¤§¤§
כלומר ימשיך אך ורק האב היהודי לשלם כל מה שנחוץ לילד (מזון מרפא מורה מדור מלבוש), כלומר ישלם הכל
§¤§¤§
אני אגב פותר יפה את הבעיה הנ"ל בחוק שאני מציע, פשוט ע"י החלת הילכת השיתוף בין בני זוג גם על מזונות קטין, כלומר כפי שבני הזוג הם שותפים תמיד ברכוש הנצבר במהלך הנישואין - כך הם שותפים גם בשאר החובות של השותפות, שזה מזונות קטינים! בכל אופן הנה זו דוגמא אשר ממחישה כי רק חקיקה חדשה תפתור (גם) את הסבך הזה!
§¤§¤§
כעת לגבי סמכויות היוע"מ לממשלה, אז אהרון ברק לא היה יכול לפרש עקום את החוק (כי פשוט אין חוק כזה בכלל), אלא הוא פירסם פסק דין לאמור - כי בהסתמך על המקובל בישראל שהמנהג שהתקבע (לדעתו?) הופך במשך הזמן להלכה משפטית … הרי החלטות היוע"מ מחייבות את הממשלה לכתחילה, נקודה!
§¤§¤§
אך כל זה נקבע בניג |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
המשך:- ובכן פסק הדין השרירותי והשערורייתי הנ"ל של אהרון ברק (ואני מסתמך על מאמרו של פרופ' דניאל פרידמן בכתב העת "עורך דין" של לשכת עו"דין מלפני כ3 שנים) … פס"ד הזה הוא בסתירה מוחלטת למסקנות של שתי ועדות שונות ונפרדות של השופטים אגרנט וחיים כהן - אשר קבעו חד משמעית בזו אחר זו, לאמור שהחלטות היוע"מ חד וחלק אינן מחייבות את הממשלה לכתחילה (ואם יוגש בג"צ נגד הממשלה מצד היוע"מ או כל גוף או אדם אחר, אזי היא רשאית להתגונן ע"י עו"ד מטעמה); ומאידך היוע"מ עצמו הוא עצמאי בהחלטותיו, ואינו חייב לייצג את הממשלה או להגן עליה - אלא הוא מייצג את האינטרס הציבורי בלבד (ואם הוא סבור כי הפירוש הממשלתי לחוק מסוים פוגע באינטרס הציבורי, הרי נטל ההוכחה חל עליו, דהיינו הוא זה שצריך לפנות לבג"צ כדי לכפות את הפירוש שלו לחוק - ולכופף את ידיה של הממשלה).
§¤§¤§
לכן אנו הציבור צ"ל ממש טמבלים, אם לא נחוקק את חוק היוע"מ לממשלה לאלתר, תוך הפרדת הפרקליטות והתביעה (ועוד סמכויות יתר) ממנו - והרי בכך אנו מיד משליכים את כל "התקדימים" של ברק ישר לביוב!
§¤§¤§
ולאחר מגוון הדוגמאות שהבאתי (חוקי הירושה, אחריות הורית לגבי מזונות, וסמכויות היוע"מ לממשלה), אני בא לנקודה המרכזית - שקשה לשכנע את הציבור באופן חד ואלגנטי מדוע אנו רוצים "להחליף שופטים"; האם זה סביר שבדמוקרטיה הימין נניח יחתור להחליף שופטים ותיקים כה רבים, רק מפני שאינם פוסקים לטובתו? הלא זה נשמע פאשיסטי!
§¤§¤§
לכן אין לנו ברירה אלא להציע רפורמה במשפט בצעדים מדודים והגיוניים בעיני הציבור; קודם כל להשלים את החוקים החסרים בספר החוקים של מדינת ישראל; כך גם אנו וכל הציבור נבדוק לעצמנו, ונוודא שמא השופטים אינם כל כך "עקומים" - אלא פשוט פוסקים לפי הבנתם והגיונם הלגיטימים … כאשר חלק חשוב של חוקים סתם חסרים, וחלק אחר מנוסח (בכוונת מכוון או מרשלנות) בצורה חובבנית שאפשר להפוך בהם ולפרשם כאמור איך שרוצים; או שהם מראש מנוסחים באופן שהמחוקק נתן בהם (מיוזמתו) מרחב פעולה רחב מדי לשופטים (לדוגמא בחוק הכשרות המשפטית ואפוטרופסות, בית המשפט רשאי לכתחילה לפסוק חלוקת אחריות הורית - משמורת ומזונות בין שני הורים שנפרדו "לפי טובת הילד" - שיש בזה שיקול דעת רחב כל כך כמו אוקיינוס מהי טובת הילד הספציפי)!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
אתה כותב: "האם זה סביר שבדמוקרטיה הימין נניח יחתור להחליף שופטים ותיקים כה רבים, רק מפני שאינם פוסקים לטובתו? הלא זה נשמע פאשיסטי!", אבל החוקים האלה, שאתה ואני מדברים עליהם, בכלל לא נוגעים למחלוקת בין השמאל לימין. הם נוגעים לענינים פשוטים דוגמת דמי מזונות (אצלך) או בעלות על רכב (אצלי). אני עכשיו מתכוון לכתוב את המאמר הזה על פסק דין מודיעים של ברק, וכל מי שיקרא אותו (ואני לא יודע כמה באמת יקראו - אבל זו שאלה אחרת), יבין מיד שברק מצפצף על החוק. זה ייקח לי כמה ימים, כי אני כותב לאט, אבל זה יגיע עוד השבוע - בלי נדר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
תודה אהוד, טוב שאתה מתאמץ יפה וכותב, אך אל נא תבזבז אנרגיה להוכיח שברק מעקם את החוק (כי כולנו מאמינים לך ממילא, הרי זאת האג'נדה הידועה שלו … לעקם את החוק כראות עיניו "הנאורות", כאשר היועצים המשפטיים =המשת"פים שלו בוועדות הכנסת השונות - מסרסים מראש את החוקים בתיחכום רב ובכוונת מכוון, כדי לסלול לו ולנאמניו את הדרך, למען יצליחו לעקם את החוקים ולהפוך אותם על פיהם בקלות ובאלגנטיות)!
§¤§¤§
אלא אנו מפצירים בך … רק לאמץ כעת יותר את התאים האפורים, כדי לכתוב (על) מה היית עושה בדיעבד בתור מחוקק … איך היינו מתמודדים (במלחמת המוחות) עם גאון (אך אגואיסט ואנטי-דמוקרט) כמו אהרון ברק; איך היינו בדיעבד מנסחים את החוק אחרת - כדי למנוע חד וחלק מדיקטטורים שיפוטיים כמו הנשיא ברק (עם חבר מרעיו) לעקם את החוק (לגבי מודיעים?) ואף להופכו על פניו - בין לתקן פשוט את החוק, או לכתוב לו חוק המשך חדש שמיישר אותו (כפי שחוק האחריות ההורית שאני מציע יוכל לצמצם היטב את החופש המוחלט לקבוע את "טובת הילד" - כפי שניתן היום ללא סייג לבית המשפט ובאופן מוחלט בחוק הכשרות המשפטית ואפוטרופסות)
§¤§¤§
קל וחומר אהוד, כפי שקרה בפועל לגבי סמכויות היוע"מ לממשלה, שאהרון ברק ניצל את החולשה שלנו אזרחים תמימים - שלא חוקקנו שום חוק בהקשר זה (גם לאחר שתי ועדות שונות שישבו על המדוכה והסיקו מסקנות, כאמור בראשות השופטים אגרנט וחיים כהן), כי אז ברק פשוט קבע כי פסק דינו (השרירותי בוודאי) הוא שיהיה החוק הנהוג בארצנו הלכה למעשה, וללא עוררין עד כה!
§¤§¤§
לכן אני חוזר ואומר, אנו ציבור האמת (ועל ראש שמחתנו אהוד פ. לצורך העניין), צריכים להיות טמבלים בריבוע ואידיוטים שימושיים - אם לא נעביר לאלתר את חוק (סמכויות) היוע"מ לממשלה … אשר זורק אוטומטית ישר לביוב את כל "התקדימים" של הנשיא ברק, ושלום על ישראל.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
אני שוב מציע לידידנו אהוד שלא יפרסם את מאמרו על "הנוכלות המשפטית המכוערת" של דיקטטור זה (ברק?) או אחר! אנחנו ילדים באמת גדולים, ויודעים כי העולם מלא נוכלים וגנבים מכל הסוגים, אז מה - נפסיק לחיות?
§¤§¤§
אלא שהחוכמה היא לטכס עצה ולחשוב איך לחסום את סוגי הנוכלים והגנבים הללו; כאמור זוהי מלחמת מוחות, יש פירצות קטנות וגדולות בחוקים השונים שיש לסתום - הקטנות ע"י תיקון החוק, והגדולות ע"י חקיקת החוקים שחסרים עדיין בספר החוקים של מדינת ישראל … כפי שפירטתי בדוגמאות הרבות שהבאתי בתגובותיי לעיל.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
התבשרנו בצער כי כחלון/כולנו "תוקעים מקלות" בצעדי המינימום ההכרחיים לשם הבראת אסכולת השיפוט המאובנת (שידרוג הוועדה לבחירת שופטים, ופיסקת ההתגברות); אך לצערי אני צפיתי התפתחות רעה כזאת משום התנהלותם השלומליאלית של כמה חברים בימין - דווקא בפרשת חנין זועבי, מה שגורם לסלידת הציבור מהגישה המזלזלת של יריב לוין ושות' בסדרי דין תקינים!
§¤§¤§
הרי לצערי, יריב לוין תמיד חוזר - זו קדנציה 3 ברציפות, על המנטרה שלו, לאמור כי החוק "ברור" כביכול - מי שפעל לפגוע באינטרסים של מדינת ישראל … הרי אסור לו לכהן כחבר כנסת, ועל כן מבין את המקרה של חנין זועבי בתור דוגמא (אז לאחר הפלגת המרמרה, ואח"כ לגבי רצח שלושת הנערים) - לזילזול מצד בג"צ ובכלל אי-אכיפת החוק (הכי ברור לדעתו) ע"י שופטים בכלל.
§¤§¤§
אממה, ח"כ לוין שכח לציין כי בדין הפלילי מוטלת תמיד על התובע חובת ההוכחה כי בוצע הפשע שבגינו יוטל העונש, אם בכלל; וכי איזה ראיה יש נגד זועבי? הרי עצם עלייתה אל המרמרה אינו מוכיח נגדה דבר, והיא אינה אשמה במידה שמי מצוות האוניה, כולל טבחים מלצרים ועובדי ניקיון, מחזיק נשק (במיוחד נשק קר) בתא שלו!
§¤§¤§
פשוט אין הוכחות נגד הגברת, וכך גם קבע לכתחילה היוע"מ לממשלה וינשטיין, כי אין די ראיות (לצערנו ודאי) להאשים את ח"כ זועבי בשום דבר פלילי (ולכל היותר הטילה עליה ועדת האתיקה בכנסת עונש סמלי כלשהי).
§¤§¤§
כנ"ל לגבי רצח הנערים, כל מה שאמרה זועבי הוא שהיא סבורה שהרוצחים אינם רואים את עצמם בתור שכאלה, אלא בתור לוחמי חופש הפוגעים במלש"בים של האויב, וזה לא שונה הרבה במהות ממה שאומרים דוברי סמול "רבים וטובים" בארץ (נגד הכיבוש); וגם כאן אין שום דבר פלילי שניתן להפיל על זועבי!
§¤§¤§
אלא שחבורת יריב לוין ושות' ממשיכה לבזות את עצמה ברבים - כשהיא טוענת שוב ושוב לאי קיום החוק; אבל טמבלים, מה שדעת הקהל מבינה מזה … שאתם מצפים משופטים - (אם אין להם ראיות להרשיע … אז) מדוע הם אינם מסוגלים "לפברק" קצת ראיות, ואם אינם מסוגלים לפברק - אז שיניחו את המפתחות … ויסתלקו להם לא-יוצלחים שכמותם!
§¤§¤§
לסיכום, זה מה שמבין הציבור לאור מתיחת סיפורי זועבי ללא סוף, כי הפאשיסטים מימין רוצים שופטים "משלנו" שיודעים להרשיע (עם או) בלי ראיות; לכן הציבור בשלב זה מסתייג מדרישת הימין לשינוי בסדרי בחירת שופטים (למרות שהיא דרישה ודאי צודקת בעיניי) - שמא היא מיועדת להחלפת שופטים קיימים וידועים (עם אי-אלו מגרעותיהם) בשופטים "קנויים מראש" מטעם הימין.
§¤§¤§
כלומר הציבור אינו בשל דיו לרפורמה רצינית ברשות השופטת, ולצערי זה לא צפוי לקרות בקדנציה הקרובה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
השופט סלים ג'ובראן
מבט על חוק דרכי התעמולה ויישומו בבחירות במאה ה-21 - בעיניו של מי שעמד בראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-20
|
|
|
|
|
|
איתן קלינסקי
סיפור הצלת משה על-ידי נשים ושלל אירועים נוספים שלא קיבלו ביטוי ברשימה קצרה זו תובע מאתנו לא לתחום את השבח לאישה ב-ד' אמות של מלל, אלא לתת לנשים ביטוי הולם כדי שהן תקבלנה את המעמד הראוי להן כגורם מנווט בחברה
|
|
|
|
|
|
אפרים הלפרין
ייזום הקמתה של ועדה ציבורית לעניין חוקי הבחירות הוא מבורך, אך הן הממנה, הן הממונה והן המתווה נראים לגמרי לא בכיוון הנכון
|
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
הליכוד כתנועה לאומית, החליף כיום באופן מלא ומובהק את מפא"י ההיסטורית, והפך לשומר החותם הפוליטי של ארץ-ישראל. הוא היסוד עליו נשען הציבור הדתי-לאומי שהוא ליבת הכוח המגשים. לכן, גם אין זה מקרה לדעתי, שבבחירות האחרונות היו לא מעט תומכי הבית היהודי שהצביעו ליכוד
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
ג'ובראן עמד בראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-20 קורא לבטל את רוב המגבלות על התעמולה האלקטרונית ובמקביל לחזק את הרשימות הקטנות
|
|
|