|
1 |
|
|
בית משפט העליון אחראי לא מעט לשחיתות במדינה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קור ליאונה |
|
|
|
|
|
האם חזקי החזיר את המע"ם שגנב? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גוציק |
|
|
|
|
|
כספי מע"מ שחזי גבה הוא לא העביר למדינה וזו עבירה פלילית חמורה, אולם השופט פוגלמן שהוא חבר של ביניש, חילץ אותו ממאסר בפועל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שק קמח |
|
|
2 |
|
|
|
|
3 |
|
|
בג"ץ בראשותך כמו בג"ץ בראשות קודמך בתפקיד קידם את עריצות לבלרי המשפט. קומץ של משפטנים כוחניים שהשתלטו בחוזק יד על המדינה ואנסו אותה.
אם זו דמוקרטיה אני רוצה לחיות בדיקטטורה חשוכה.
מושחתים נמאסתם.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זהבה המתוקה |
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
דורית בייניש הנכבדה:אולי תסבירי לנו הנבערים למה את מתכוונת ערכים דמוקרטיים.
שנית:בהנחה שאנחנו מסכימים על הערכים ורוצים את אותם ערכים(מה שמוטל בספק לטעמי)נשאלת השאלה;מי בחר בך לקדם את הערכים הללו או בחר בבית המשפט העליון לשם כך? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עיניים פקוחות |
|
|
6 |
|
|
|
|
7 |
|
|
בכל מה שקשור לזכויות גברים בג"ץ הרקוב שותק . להיפך בג"ץ הפך לסניף של זהבה גלאון ושהגברים יחנקו . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צביקה מת"א |
|
|
8 |
|
|
בתי המשפט בישראל, במבט כולל, לא זו בלבד שאינם מקדמים את ערכי הדמוקרטיה - הם אף מקדמים את השחתתה. כאשר פקיד-ציבור כלשהו, ובכלל זה שופט, הפועל מכוח החוק וכל סמכותו נשאבת אך ורק מהחוק, מרשה לעצמו לחרוג מסמכותו ולחוקק, כמתחרה של המחוקק האמיתי - אין כל הבדל בינו ובין רמטכ"ל השולח את הצבא לעלות על הכנסת או על בית המשפט, לצורך מרד בשלטון החוקי. זה וזה רומסים את החוק, וכמובן הורסים את הדמוקרטיה.
בתי המשפט, באצטלת האקטיביזם השיפוטי הממאיר, שינו כליל את פני החוק במדינה, ללא דיון ציבורי מקדים וללא מעשי-חקיקה של הכנסת. כך קרה בתחום הזכויות לזוגות בני אותו מין, בתחום האימוץ, בחוקי עבודה ובאלף החלטות בתחום המשפט המנהלי והחוקתי, לרבות תחום הביטחון, כמו הקביעה מתי חייב ראש הממשלה לפטר שר הנתון בחקירה - בניגוד בוטה לקביעתו המפורשת של המחוקק בחוק. הכנסת חוקקה, אך היו שופטים בבג"ץ שסברו כי הם חכמים, מוסריים ובעלי סמכות גדולה מזו של הכנסת.
בתחומים הללו, וברבים אחרים, ראו בתי המשפט למיניהם היתר לעצמם לקבוע קביעות שאין להן בסיס בחוק, וזו כמובן חריגה מסמכותם ופעולה לא-חוקית בעליל. וכך, כאשר חוק הגנת השכר קובע כי על הלנת שכר ישולם פיצוי בריבית גבוהה מאוד, לבד ממקרים שבהם היתה מחלוקת כנה בדבר עצם החובה לשלם את השכר - התירו בתי המשפט לעצמם להחליט כי ככלל לא יפסקו פיצויי הלנה, אלא רק במשורה ובמקרים נדירים. לכך המציאו תירוצים שונים ומשונים, שגם אם הם נכונים - קביעתם היא עניינו וסמכותו הבלעדיים של המחוקק ולא של השופט, שתפקידו אך ורק לפרש את החוק - כאשר יש אי-בהירות - ולפסוק על פיו. הקביעות בתחומי המשפחה והאימוץ הביאו לשינוי גס ובולט במבנה החברתי שלנו, ללא שום דיון וללא שום סמכות. אילו היתה לנו ממשלה נורמלית, היתה מביאה להדחת השופטים ולביטול קביעותיהם הללו, אך הממשלה רופסת, הכנסת שותקת והציבור רואה באין-אונים כיצד כללים חברתיים, דתיים, מוסריים ופסיכולוגיים מושרשים נפוצים לכל רוח ותחתם נקבעים כללים חדשים, בידי שופטים חסרי סמכות.
אני משוכנע כי דורית ביניש יודעת ומבינה את הדברים הללו. מן הראוי שלא תחמיר בדבריה את שאט הנפש שהציבור בחלקו הגדול רוחש למערכת המשפט, שזכתה ביושר ביחסו זה. יחס זה ישתנה אך ורק - אך ורק! - כאשר הציבור יחוש כי השופטים מתנהגים בצניעות, בענווה, בהרכנת הראש בפני המחוקק ובהכרת המגבלות החלות עליהם, שכרגע הן מושלכות בקרן זווית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
|
|
|
לעורך-דין משה יש כנראה שנאה אישית לבית המשפט העליון, אחרת איני יכול להבין את תפיסת עולמו.
ציטוט: "פקיד-ציבור כלשהו, ובכלל זה שופט, הפועל מכוח החוק וכל סמכותו נשאבת אך ורק מהחוק, מרשה לעצמו לחרוג מסמכותו ולחוקק, כמתחרה של המחוקק האמיתי"
-- החוק הוא נייר, ונייר סובל הכל. חוקים נחקקים גם מתוך סתירה אחד לשני, מתוך פגיעה בצדק, מתוך הפרת זכויות אדם, מתוך פגיעה במודע בדמוקרטיה, ומתוך אינטרסים אישיים שלעיתים מושחתים.
המחוקק עצמו ילד את המושג "חוק יסוד" אך השאיר פרוץ את משמעותו. בית משפט, בניגוד למחוקק, חייב להגיע לפסיקה כאשר עתירה מונחת בפניו. בית המחוקקים הוא שנוהג בקביעות לברוח מכל נושא השנוי במחלוקת.
המחוקק הוא זה שהפר את הכרזת העצמאות שהטילה עליו במפורש ועם לוח זמנים, לכתוב חוקה. הפרה זו נמשכת עד היום.
חוקי היסוד לוקים בחסר רב. חוק יסוד החשוב אולי מכולם חסר, והוא חוק יסוד זכויות האדם. במדינת ישראל במאה ה-21 אין לאדם זכויות מוקנות. אפילו אזרחותו של אדם אינה מובטחת.
מספר הפעמים שבית המשפט העליון ביטל חוק מדינה בהיותו בניגוד לחוק יסוד, ניתן לספור על אצבעות כף יד אחת.
המוצג לעיל הינו בניגוד לאמת, ותוך נסיון לפגוע בבית המשפט העליון.
ה"אקטיביזם השיפוטי" נוצר ככורח בל יגונה בגלל מחדלי הכנסת. כאשר חוקי המדינה אינם מגינים על זכויות אדם בסיסיות, נותר רק בית המשפט העליון להגן.
ציטוט: "בתי המשפט, באצטלת האקטיביזם השיפוטי הממאיר, שינו כליל את פני החוק במדינה, ללא דיון ציבורי מקדים וללא מעשי-חקיקה של הכנסת."
-- ונשאלת השאלה היכן הכנסת כל השנים? "אקטיביזם שיפוטי" הינו מונח שקיים כבר כ-15 שנים, ומדוע הכנסת לא דאגה להשלים את החקיקה?
התשובה ברורה, לח"כים לא נוח להכנס לנושאים שנויים במחלוקת, ולחטוף אש. יותר נוח לתת לאחרים להוציא את הערמונים מהאש, ולהתנפל עליהם כל אימת שהתוצאה לא מוצאת חן, או סתם שזה נראה כמקדם פרסום אישי של הח"כ.
לא שאני חושב שבית המשפט מושלם, ולא השופטים. עם זאת בית המשפט הינו הגדר האחרונה לפני התדרדרות לדיקטטורה, ואיננו כל כך רחוקים.
צריך לעשות סדר, ולהתחיל בכנסת ישראל.
דבר ראשון יש להשלים חוקה למדינה, חוקה דמוקרטית אמיתית, כזו שמיישמת את הכרזת המדינה והכרזת זכויות האדם, ולא הפשרות הדלוחות שמציגים אירגונים שונים.
|
|
כתובת IP: |
192.100.130.228 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איתן, אחד העם |
|
|
|
|
|
לא זה המקום לוויכוח משפטי אקדמי, ואשיב לך בטיפה מתוך ים של טענות.
האקטיביזם השיפוטי אינו אלא יומרת בית המשפט לקבוע הלכות, שמקומן והסמכות לקבען היא בידי המחוקק, ובידיו בלבד. אביא דוגמה אחת: חוק האימוץ קובע כי "אין אימוץ אלא על ידי איש ואשתו יחד, ואולם רשאי בית המשפט ליתן צו אימוץ למאמץ יחיד...אם בן זוגו הוא הורה המאומץ או אימץ אותו לפני כן..." (סעיף 3 לחוק אימוץ ילדים, תשמ"א-1981).
המחוקק רצה בעליל כי אימוץ יעשה אך ורק ע"י איש ואישה נשואים, תוך מתן היתר לצירופו של אחד מהשניים לאימוץ אם בן הזוג כבר אימץ את הילד לפני-כן או שהוא הורהו של הילד. המחוקק לא העלה בדעתו כי "בן זוג" יפורש ע"י בית המשפט ככולל בן-זוג שאינו נשוי, ואף בן-זוג מאותו מין, והוספת פרשנות כזו לחוק מהווה מעשה חקיקה, לדעתי אף "פרוע ובוטה". הוספת פרשנות כזו מחייבת דיון ציבורי מסועף, הכולל קבלת חוות דעתם של פסיכולוגים, סוציולוגים, אנשי דת מדתות שונות, מחנכים, רופאים ומי לא. כאשר חבורת שופטים, גבוהים ומכובדים ככל שיראו את עצמם, מתיימרת לפסוק בנושא זה ולקבוע בו הלכות חדשות ללא הדיון הציבורי שהיה מתללוה בהכרח להצעת-חוק שהיתה נידונה בכנסת - חבורה כזו מהווה למעשה חבר מחוקקים במינוי עצמי, ללא סמכות ובחריגה מהסמכות שנתן להם החוק.
לדעתי, אין הבדל עקרוני בין חבורת שופטים כזו ובין המטכ"ל המתכנס ומחליט כי הממשלה מטומטמת וכי מעתה ואילך ינהל הוא את המדינה. האמירה שהכנסת עצלה, מטומטמת, חסרת אונים וכדומה, ושאין מנוס מפסיקה שתתקן את מחדלי הכנסת - היא אנרכיה וההיפך מהדמוקרטיה התקינה. ומי שאומר "המציאות השתנתה ולכן על בית המשפט לומר את דברו", הוא קשקשן אלים ואנרכיסט מסוכן, גם אם בתלוש המשכורת שלו כתוב כי הוא שופט בבית המשפט העליון.
לא רק אני הקטן סבור כך - זוהי דעתם הנחרצת של משפטנים דגולים רבים, לרבות נשיאים ומשנים-לנשיא של בית המשפט העליון, כמו הנשיא-לשעבר משה לנדוי והמשנה לנשיא פרופ' מנחם אלון, ולצידם רבים אחרים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
9 |
|
|
על שולחנך בג"צ כבר שלוש שנים וההחלטה מאין תימצא ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לשופטת ביניש |
|
|
|
|
|
*האם זה לא עינוי הדין ?
אחרי כשלוש שנים ?
קראתי הכרעת הדין .
אבוי ל 'הכרעה' ולטעמיה.
בעיקריה ההכרעה אינה ניכנסת כלל לגופו של עניין.
החלטה כזאת ועוד אולי עם עוזרים משפטיים מן ההיגיון והצדק הטבעי הייתה יכולה להיכתב תוך חודשיים ולא יותר מכך .
אבל...כשלוש שנים ! שומו שמים ! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לביניש ורעותיה |
|
|
10 |
|
|
העליון מקדם רק את השחיתות ומשמש דוגמא רעה לאזרחי המדינה.
עיוות דין, נפוטיזם, זלזול בערכי הדמוקרטיה, התעלמות מתפירת תיקים ע"י הפרקליטות, חוסר אוביקטיביות.
אלו הן מקצת מהעיוותים שמקדם בית משפט העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סיסרא האפגאני |
|
|
11 |
|
|
מה לנו בליל המילים היוצאות מפיה,
האמנם עוד לא הבינה בייניש
שחוסר האמון בהם מהציבור
(שפעם חש ואמר אחרת) אותו העם ממש...
הוא שאמור היה להדאיג אותה,
ובפועל הוא מדאיג כל בר דעת במדינה,
האמנם היא לא מכירה את חבריה שרבים
מפסקי הדין שלהם מדברים בעד עצמם,
היא תמצא שם
לא לחלש,
כן לחזק הברנז'אי
משוא פנים מחפיר
רדידות בלתי נסבלת,
וגם רשעות והרבה מזה,
על עינויי הדין ועיוותיו עוד לא הרחבנו,
והיא עומדת ונואמת על דמוקרטיה
לאחר שהיא מראה לנו סירטוני פרסומת
וכך הפך המקום שהיה אמור להיות מקור האור במדינה
למבצר חשוך אפל ומדכא, אליו חייב העם
להגיע (אם נותר בו כוח) כי אין לו משהו אחר...
הגיע הזמן להתאים חוקים כדי להחליף את האנשים שם
כי בנפשנו הדבר.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
השכן מלמטה |
|
|
12 |
|
|
|
|
13 |
|
|
הבעיה היא לא בעם כנראה. תביני גב' בייניש המדינה שייכת לעם וקיימת למען העם. מדינת ישראל היא מדינה שיש לה בית משפט, ולא בית משפט שיש לו מדינה.
אם העם לא מרוצה אז הפתרון הוא לא לחנך את העם לערכייך והשקפתך אלא להבין מה לא בסדר אצלך.
לך ולבית המשפט העליון יש אג'נדה "אחוסלית" כפי שכונה הדבר בספר "קץ שלטון האחוסלים" - הגמוניה אשכנזית חילונית וסוציאליסטית (לאו דווקא סוציאליזם - אלא השקפה אי שם בין מפלגת העבודה למרץ או קדימה).
העם ברובו הוא בעל השקפת עולם מסורתית והיה רוצה לראות את השתקפות הערכים המסורתיים גם בפסיקות שלכם.
למשל - בית המשפט העליון מכרסם בעקביות את הסטטוס-קוו ומפשיט את המדינה מכל סממניה היהודיים - הפתרון לחוסר שביעות הרצון הוא לא לנסות לחנך אותנו שאלה הערכים הנכונים, אלא לא לפסוק בצורה שתשנה את אופי המדינה בניגוד לרצון העם.
דוגמא נוספת - בעבר בית המשפט העליון היה מרצונו החופשי מסרב להתערב בעניינים שהם בסמכות הממשלה או הכנסת, בשנים האחרונות נראה (גם אם זה לא באמת ככה - זה הרושם המתקבל) שבית המשפט שם עצמו מעל שאר הרשויות.
בקיצור - במקום לצאת ב"מתקפת הסברה" אולי תעשי "חשבון נפש" ו-"בדק בית" בנוגע לדרך בה צריך בית המשפט העליון להתנהג.
שכן אם תימשך לאורך זמן חוסר שביעות הרצון בעם - בסופו של דבר יאלץ המחוקק לשים מגבלות על בית המשפט, שגם זה מצב שאינו רצוי. עדיף שתדעו בעצמכם במה להתערב ובמה לא - ללא התערבות המחוקק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מישהו |
|
|
14 |
|
|
אם הציבור אומר שוב ושוב
די לבית משפט של עינוי וביזוי
על המחוקק להתערב שוב, זו חובתו,
הרי ישב המחוקק ורמז לבית המשפט
בתיקון נוסף של חוק ההגנה מן הצדק,
המכוון אל מערכת המשפט החלשה בארץ
לא לרדות בעם, לא לענותו, לא לפורר אזרחים בו,
לא להרעיבו (וזה קורה, יש עובדות)
והם לא הבינו והמשיכו כאילו
החוק הוא המלצה, אינו מחייב אותם,
ומשכך, חייב עתה המחוקק "להפעיל את התנאי" או
למחוק את החוק,
וכמובן שראוי להעדיף את טובת הציבור...
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נורמן |
|
|
15 |
|
|
די בזה שהציבור מתענה בעינויי דין אכזריים,
ורואה באותו זמן ממש, כיצד את לוקחת את שני
חבריך "העצמאיים" ומסתלקת מהועדה מבלי לבחור
שופטים, כי זה או ההוא אינם לטעמך,
כדי להבין עם מי יש לנו עסק,
ולא דברנו על חזי והיתר ...
ועוד לראות נציגת דיקטטורה אטומה
עומדת ונואמת על דמוקרטיה,
זה יותר מדי עבור ציבור סובל,
אך לא טיפש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליפא |
|
|
16 |
|
|
כל המשפטים הארוכים והיפים, מתיימרים להגדיר מחדש את בית המשפט. במילים ססגוניות מדובר על תפקידו לייצג את אינטרס הציבור, והרי הוא בדיוק לא עושה את ההגדרה המרכזית שעליה הציר המרכזי. עיוות בו רוצחים מקבלים הגנה וציבור האזרחים נחשף להתקפה שוטפת נגד בטחון המדינה, נגד הציונות, ונגד הצבא. כאשר משפחות טירוריסטים לא מסולקות מהמדינה ומקבלות ביטוח לאומי, אך אזרחים תמימים מגורשים מהשומרון וקטיף , איזה בדיוק אינטרס ציבורי מקבל כאן את ההגנה.??????????
כאשר נותנים העדפה לציבור עויין, שלדעתו יש להשמיד את המדינה, זה על חשבון ציבור אחר. כל מי שהיה בעל לב, לא יכול היה לשאת את עיוות הגירוש, וכל מי שעין לו ,לא יכול להאמין איך בית משפט עליון לא דומע ולא רואה את הדגל השחור, שהונף ומולו גורשו , ועדיין פליטים יהודים אלו.
הגנת האינטרס הציבורי בראש מעייני הנאום ??? יש לנו ספקות בנושא |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אי יצוג הציבור |
|
|
17 |
|
|
אם היה כאן צדק ולא סדום ועמורה העם כבר מזמן היה עולה על בית המשפט העליון כמו על הבסטיליה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלול בר יוסף |
|
|
|
|
|
|
|
18 |
|
|
"על מילים לא משלמים מכס":מילים, מילים, מילים, הבל פה וקשקוש של דורית בייניש - ראש החונטה השולטת ללא מיצרים במדינת ישראל: "הכל שפיט" כולל כל האזרחים, כל השרים, כל החכ"ים כל חייל וקצין בצה"ל, כל המורים וכל החקלאים וכל השופטים - וכל השוטרים - ומי לא! שליטה עריצית מוחלטת בכל מה שזז במדינת ישראל. כל ה - 14 משובטים לפי ה,אג'נדה" שלה ושל אהרון ברק לפניה (זה ה"יהודי" שהתחנך בילדותו בכנסיה וככל נוצרי טוב הוא תמיד מחפש אצל היהודי גם את הלחי השניה לסטור עליה. זהו אהרון שיצא מן הארון כאשר טען "היהודים רוצים לזרוק את הערבים לים" זו אמונתו שהניעה הרבה מפסקי הדין שבהם צידד בפלסטינים, בחיילי האויב ובשונאי ישראל - נגד עמו ונגד צבאו!!! זו אמונתו החבויה שפרצה מליבו של "נשיא ביהמ"ש העליון" במדינת היהודים. אז מה יש לצפות מכפילתו לבושה ולכלימה דורית בייניש -זו שחילצה את בעלה מאשמות פליליות וזו שעליה מספר העיתונאי יואב יצחק בספרו "מחלקה ראשונה כיצד הדיחה ממשרתם את מיטב המוחות של הפרקליטות כדי לבחור במקומם "אומרי הן" וגם כיצד סילקה מתפקידה את ראש המחלקה האזרחית פליאה אלבק כדי לסלול לבעלה את הדרך בקומבינציה מושחתת להשתלט על אלפי דונמים של אדמות טרשים בהרי ירושלים ולתת להם "הכשר" לבניה!
ביהמ"ש העליון, דרכי בחירת השופטים ("חבר מביא חבר"),
מיקח וממכר, דילים בבחירת השופטים, אינטרסים הנרקמים במחשכים ובהסתר - ללא כתיבת פרוטוקול בדיונים כדי לכסות על החרפה - האם אלה דוגמאות שדורית בייניש יכולה להתהדר בהן כאשר היא מדברת גבוה גבוה על "חיזוק הערכים הדימוקרטיים" "לשפר את אופיה הדימוקרטי של המדינה" "לשמור על ערכי הדימוקרטיה" ועוד מילים נוטפות סכרין ומשפטים ספוגים דבש מזויף, בעוד היא והחונטה שלה שכבשה את השלטון בכוח "שלטון החוק" מהוים דוגמה מובהקת של אנטי- דמוקרטיה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מב"י |
|
|
19 |
|
|
|
|
20 |
|
|
הלכה למעשה, העליון מקדם את הצביעות ואת השחיתות בישראל |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ונטי לטור |
|
|
21 |
|
|
|
|
כתובת IP: |
217.132.120.130 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קוסם |
|
|
22 |
|
|
ואת העומדת בראש מערכת המסתאבת,
הגיע הזמן לעשות צדק עם כל פרט
ולהפסיק להתחפש למטהר הדמוקרטיה המזויפת
כשבידכם שרץ.
והיכן היא הדמוקרטיה אם למשל אתם מונעים מאזרח לערער.
עסקות טיעון מטופשות כן ערעור על משפטי עריצות לא, למה?
קרא כאן
http:
יש מיש |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יש מיש |
|
|
23 |
|
|
על הגדרת דמוקרטיה אבל לא משנה במילא הכח אצלך בידיים. סוג של דמוקטטורה, את יודעת. כדי שההמונים לא יעשו שטויות את וברק מגינים עלינו. תודה אם רחומה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מאריאן |
|