התובע תבע מדיפלומט 65,000 שקל וטען באמצעות עורכי הדין דקלה צרפתי-דלג'ו וטיגיסט גטהון סמואל מהסיוע המשפטי מחוז מרכז במשרד המשפטים, כי חברת דיפלומט הפלתה אותו לרעה על-רקע עברו הכלכלי בקבלה לעבודה. בתביעה טען כי ניסה להתקבל לעבודה בדיפלומט, התראיין במשאבי אנוש ולאחר מכן הועבר לראיון אצל קצין הביטחון של החברה. לשאלות הקב"ט האם הוא בעל עבר פלילי והאם השתמש בסמים השיב בשלילה. לשאלתו השלישית האם הוא בעל חובות הוצאה לפועל השיב סיבוני בחיוב. לאחר התחקיר קיבל תשובה כי לא התקבל לעבודה.
בתביעה טען ס' כי אחת מתוצאותיה הקשות של מגפת הקורונה היא אבטלה גדולה ופגיעה כלכלית קשה במשפחות רבות, שהפכו לבעלי חובות וכי דווקא עתה יש להוקיע נגע חברתי זה של אפליה בקבלה לעבודה של מי שהם בעלי חובות, ובכך דחיקתם עוד יותר לשולי החברה בלי שתינתן להם אפילו אפשרות להשתקם כלכלית, להסדיר חובותיהם ולקיים את עצמם ובני משפחותיהם בכבוד. "כך גם התובע, שכל שביקש הוא למצוא עבודה שתאפשר לו להסדיר את חובותיו ולפרנס עצמו ובני משפחתו בכבוד, אבל נחסמה דרכו לעשות כן רק משום העובדה, שאינה רלוונטית, כי הוא בעל חובות בהוצאה לפועל", נכתב בתביעה.
עילות התביעה נסמכו על חוק שוויון הזדמנויות אשר קובע שאסור למעסיק להפלות בין דורשי עבודה מחמת מינם, נטייתם המינית, מעמדם האישי, הריון, טיפולי פוריות וסיבות רבות נוספות. אומנם בין הסיבות שמפורטות בחוק כאפליה אסורה בעת קבלה לעבודה לא נכתבו שאלות על-רקע כלכלי, אך סעיף 2(ב) לחוק קובע כי "רואים כהפליה גם קביעת תנאים שלא ממין העניין". אומנם אם ההפליה מתחייבת על-פי האופי או המהות של התפקיד היא אינה מוגדרת על-פי החוק כאפליה אסורה, אך לטענת התובע - "אין מחלוקת כי השאלה בדבר קיומם של חובות בהוצאה לפועל אינה רלוונטית ואינה לגיטימית לאופיו או מהותו של התפקיד. קרי - מדובר בתנאי שאינו ממין העניין לתפקיד", לשון התביעה. עוד נכתב כי חוק נתוני אשראי קובע בסעיף 110(א) כי לא יבקש אדם מידע על נתוני אשראי של מועמד לעבודה אצלו, וכי אם ביקש נתונים כאלה - רשאי בית המשפט לחייב את מבקש הפרטים לשלם פיצוי בלא הוכחת נזק. "פשיטא כי בירור בדבר קיומם של חובות והגבלות בהוצאה לפועל אצל מועמד לעבודה עולה כדי בירור בדבר נתוני האשראי שלו", נטען בתביעה.
בחברת דיפלומט טענו בכתב ההגנה כי השאלות על הרקע הכלכלי היו רלוונטיות לתפקיד שאליו התמיין סיבוני - נהג מלגזה - משום שבתפקידו הוא היה נדרש לקלוט באופן קבוע מכולות המכילות סחורה בשווי כספי רב, ולכן לא היוו אפליה אסורה. עוד נטען בכתב ההגנה כי בשום שלב לא ביקשה דיפלומט את נתוני האשראי של התובע וכי לתפקיד ניגשו עשרות מועמדים אחרים ולאחר שנכח בשני שלבי מיון הוחלט שאינו מתאים לתפקיד ועל כן נבחרו שני עובדים אחרים.