סעיף 16 להסכם ניגוד העניינים של היועצת המשפטית לממשלה קובע בחתימתה מה יקרה אם ייווצר חשש לניגוד עניינים במהלך מילוי תפקידה. כך קובע הסעיף "ידוע לי כי האחריות להימנע מניגוד עניינים מוטלת עלי. בכל מקרה בו יתעורר ספק בנוגע ליישום כתב התחייבות זה, או בכל מקרה שבו יתעורר חשש לניגוד עניינים שלא הוסדר בכתב התחייבות זה, אתייעץ עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים ואפעל בתיאום איתה." ברור שהיועצת המשפטית לממשלה מודעת היטב לסעיף הזה כי כאשר עלה חשש לניגוד עניינים עם ראשי השב"כ לשעבר היא נועצה עם היועמשי"ת של משרד המשפטים, וצירפה את עמדתה התומכת לחוות הדעת אשר סברה שלא היה אז חשש לניגוד עניינים. כאשר השיבה היועמשי"ת לממשלה לפנייתו של שר המשפטים אשר דרשה ממנה להדיר רגליה מחקירת הפצרי"ת בשל חשש לניגוד עניינים, היא דחתה תוך ימים ספורים את עמדת השר מכל וכל מבלי להזכיר היוועצות מחויבת וביצוע מתואם עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים. נוצר בליבי אז ספק אם גם הפעם תגבה היועצת המשפטית של משרד המשפטים את היועצת המשפטית לממשלה, ומה רבה הייתה שמחתי כאשר פורסמה חוות דעתה של היועצת המשפטית של משרד המשפטים, השוללת מכל וכל את עמדת היועצת המשפטית לממשלה. המסקנה הברורה היא שבניגוד להתחייבותה בהסכם ניגוד העניינים, קבעה היועצת המשפטית לממשלה עמדה מרכזית, שנויה במחלוקת, הנוגעת לה אישית, הנוגדת באורח בולט את עמדת היועצת המשפטית של משרד המשפטים, וזאת בניגוד להתחייבותה המפורשת בהסכם ניגוד העניינים. האם לה נקרא שומרת סף?