- העותרים: העתירה לא הוגשה באיחור - וזאת לנוכח הפגם בפרסום ההודעה. לטענת העותרים המודעה לא פורסמה על לוחות המודעות של הקיבוצים בהם מתגוררים העותרים, כנגדרש בסעיך 89(ב) לחוק התכנון והבניה. לכך השיבו המשיבים שהקיבוצים הנוגעים בדבר מצויים במרחק קילומטרים רבים מן התוכנית, וכי אין חובה ליידעם בתוכנית. עוד גרסו המשיבים כי העותרים השתהו בהגשת העתירה ועל כן יש לדחות את עתירתם על הסף בטענת שיהוי.
- האם העותרים השתהו? - בבואו של בית המשפט להידרש לטענת שיהוי יבדוק את האינטרסים המונחים על הכף, לא רק של הצדדים אלא גם של שלטון החוק. כאשר נדרש בית המשפט להכריע באם התקיים שיהוי אובייקטיבי, עליו להדרש לנסיבות השיהוי. במקרה הנדון טענו המשיבים כי ביטול התוכנית כעת יגרום להם נזק בסך של 13 מיליון שקלים. היות והעותרים לא שכנעו את בית המשפט כי הייתה להם סיבה מוצדקת להשתהות, עליהם להצביע על פגיעה קשה במיוחד בעקרון שלטון החוק אשר תגרם עקב בניית 'פארק מלונאות' בבקעת תמנע.
- שיקולים של שלטון החוק - במצבים מסוימים שבהם הפעולה המינהלית המשמשת נושא לעתירה מהווה פגיעה חמורה בשלטון החוק, יוענק לעותרים סעד למרות הנזק שייגרם לרשות או לצדדים שהסתמכו על ההחלטה המינהלית. מצבים אלה הם בבחינת החריג לכלל, שכן בדרך-כלל עצם קיומו של פגם בפעולה המינהלית לא יפסול בהכרח את ההליך כולו וודאי שאין די בו כדי להתגבר על טענת השיהוי.
- מהי פגיעה 'קשה במיוחד' בעקרון שלטון החוק? - נדמה שקיומה של פגיעה חמורה בשלטון החוק, להבדיל מפגיעה רגילה או אפילו פגיעה של ממש תיבחן בין היתר על-פי השיקולים הבאים : מהות הפגיעה, היקפה, השפעתה, השלכתה וכוונת הרשות – האם הפגם נובע מרשלנות, זדון או עמדה משפטית מוטעית שיסודה בתום לב. העותרים גורסים כי תוכנית המלונות בבקעת תמנע סותרת את התוכנית הארצית.
- הם תוכנית המלונות בתמנע סותרת את תוכנית המתאר הכללית? - הגם שמוסכם על הכל כי המלון צריך להתפרש על שטח בן 24 דונם, המשיבים 'פזרו' את שטח המלון המתוכנן על פני שטח רחב יותר, ואילו העותרים גורסים כי שטח המלון צריך להצטמצם לכ 24 דונם רציפים ולא להתפרש על פני הבקעה. עוד טוענים העותרים כי התוכנית המפורטת של המלונות סותרת את תוכנית המתאר גם במובן שהתוכנית המפורטת כוללת תוספת של בניית 42 דונמים נוספים כ"שטחי שירות" /"בניה תת-קרקעית". תוספת זו הסותרת את תוכנית המתאר גם גולשת לאזור ב', בו הוגבלה הבניה במיוחד.
- האם תוכנית מפורטת יכולה לסתור את תוכנית המתאר - המשיבות גורסות כי התוכנית המפורטת יכולה לסתור את תוכנית המתאר, ברם, בית המשפט אינו מקבל טענה זו, העומדת בסתירה לסעיף 129 לחוק התכנון ולפיו תוכנית מתאר מקומית גוברת על תוכנית מפורטת, אלא אם כן נאמר אחרת בתוכנית המתאר. תוכנית מפורטת כשמה כן היא. תפקידה לפרט, קרי להעניק תוכן לכללי תכנון שנקבעו בתוכנית המתאר. ברם, פירוט לחוד ושינוי לחוד. הקשר בין תוכנית המתאר לבין התוכנית המפורטת הוא בגדר כלל ופרט. קיומה של סתירה בין התוכנית המפורטת לבין תוכנית המתאר מהווה פגם.
- האם הפגם בתוכנית המפורטת עולה כדי סתירת שלטון החוק? - העותרים מדגישים בעתירתם את הנזק האקולוגי אשר יגרם לסביבה באם המשיבה תבנה על-פי התוכנית המפורטת. יש לציין כי תוכנית המתאר מדגישה כי יש לשמור על הסביבה בתהליך בנית המלונות. מתוכנית המתאר עולה המלון אינו יכול לעלות בשטחו על 24 דונם, וכל 'פרשנות יצירתית' המביאה להתפרשות המלון על שטח נרחב של 42 סותרת את תוכנית המתאר, גם אם המדובר "רק" בשטחי שירות ובניה קרקעית. עם זאת, מותר לבנות ב'אזור ב', לפי תוכנית המתאר, אטרקציות תיירות נוספות, וכן מותר 'לפזר' את שטח המלון למספר אגפים, כל עוד שטחו הכולל יתחם לשטח בן 24 דונם וכל עוד מבנה המלון 'ישתלב בנוף'. על פרשנות התוכנית המפורטת לתאום את תכלית תוכנית המתאר.
- האם הפגיעה בשלטון החוק כה חמורה, עד שתגבר על השיהוי שנקטו העותרים? - הגדלת השטח הבנוי מ 24 דונם, כמותר בתוכנית המתאר, ל 42 דונם (כמותר בתוכנית המפורטת) סותרת את שלטון החוק. זאת ועוד: התוכנית המפורטת אינה תואמת את תמ"א 35, היא תוכנית המתאר הכללית. אומנם נכתב בתמ"א 35 כי ניתן להחיל בה שינויים, "כל עוד יתקיים דיון בנושא", אך כל דיון לא קוים. זאת ועוד, לא הוגשה סקירה על ההשפעות שתהנה לתוכנית על הנוף, למרות שסקירה שכזו נדרשת ומתבקשת, היות ותכליתה להגן על איכות הסביבה. בכל אלו יש משום פגיעה חמורה בעקרון שלטון החוק. יש לזכור כי מדובר באזור יחודי, אשר הוגדר בידי העותרים כ"שטח אשר נשמר עד היום הזה כשטח מדברי בתולי של נופי בראשית". זוהי אינה הפרזה אלא הגדרה קולעת למציאות. דווקא באזור כזה חשיבות ההקפדה על הערך של איכות הסביבה עומדת במלוא קומתה.
- תפקידו של בית המשפט בשמירה על איכות הסביבה- השופט אנגלרד אמר בעניין אחר כי: "לצערי, המודעות בחברה הישראלית לאיכות הסביבה ולשמירה על נכסי הטבע למען הכלל ולמען הדורות הבאים עדיין אינה מפותחת... לטעמי, יש לבית משפט זה תפקיד גדול ביצירת המודעות לה זקוקה החברה בישראל. לכן, יש לעשות כל מאמץ פרשני, במסגרת הנורמטיבית הנתונה, כדי לשמור על המשאבים המצומצמים מאוד של טבע ונוף".
- האינטרס הציבורי לדורות גובר על טענת השיהוי של המשיבות - לאמור יש רלוונטיות אף לנושא השיהוי. השיהוי האובייקטיבי שוקל את הפגיעה באחר. נדמה שכאשר עסקינן באוצרות טבע של המדינה שאינם בני החלפה, האינטרס של הציבור הרחב שהליכי התכנון יכללו בחינה ממצה של היבטים סביבתיים – דהיינו טובת הכלל - בעל משקל אף הוא.
|