גבר שהוכפש בידי גיסתו לשעבר בטענה שבגד באשתו/אחותה יקבל מן המשמיצה פיצוי של 40,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 20,000 שקל. כך קבע שופט בית משפט השלום בחדרה, יניב הלר, בפסק דין שניתן בחודש מארס והותר כעת (15.4.24) לפרסום. בני הזוג הסכימו בשנת 2020 על "פסק זמן" בנישואיהם, הבעל עזב את הדירה המשותפת ובהמשך התדרדרו היחסים למאבק גירושין קשה. בינואר 2021 כתבה הגיסה בקבוצת הווטסאפ המשפחתית (23 חברים) בפנייה לילדיהם של בני הזוג: "חבל שאתם לא מכירים באמת הנכונה. אבא שלכם בגד באמא שלכם עם בחורה שהייתה בת כיתתי. היא הרסה לכם את המשפחה. הרי הם הכירו במרפאת שיניים. היא הייתה השיננית שלו והיום היא המאהבת שלו... אתם יודעים שאבא שלכם כבר שנים בוגד באמא שלכם ולא הצלתם את אימא שלכם מהבגידה ולא הלשנתם ועד עכשיו אתם משקרים". הגבר הכחיש את הדברים ואמר שאת הקשר עם בת-זוגו הנוכחית החל רק לאחר הפרידה מאשתו; בת-הזוג אישרה גרסה זו. הגיסה לא ידעה להגיד על מה הסתמכה, לא ידעה כמעט דבר על כתב ההגנה והיא יצאה מן האולם באמצע עדותה. הלר התרשם, כי האישה היא העומדת מאחורי ההליך, וגם היא לא הביאה ראיה כלשהי לכך שלגבר היו קשרים עם נשים אחרות לפני "פסק הזמן". לאור כל זאת קובע הלר, כי אין כל ראיה לכך שהקשר בין הגבר לבת-זוגו הנוכחית החל לפני הפרידה מאשתו. עוד קובע הלר, כי אין כל עניין ציבורי בפרסום - שהיא תנאי מצטבר לאמת בפרסום כדי לקבל הגנה בתביעת לשון הרע. "לציבור אין כל תועלת מכך שילדים, ובהם קטין, ייחשפו, בצד בני משפחה אחרים, לפרטים אינטימיים הקשורים לאביהם. אין בכך 'עניין ציבורי' בין אם נכונים הפרטים הללו, בין אם לאו", הוא מדגיש. הלר מוסיף, שגם הגנת תום הלב אינה חלה, שכן לא הייתה כל הצדקה לפרסם את הדברים בקבוצה המשפחתית ולכן הפרסום היה בלתי סביר. במקביל, מתקיימות החזקות המלמדות על חוסר תום לב: הגיסה לא בדקה את הדברים ואופן הפרסום מלמד על כוונה לפגוע בגבר. בקביעת סכום הפיצוי מציין הלר לקולא, שהפרסום היה לקהל מצומצם, הוא נמחק, הגיסה נגררה אחרי האווירה המשפחתית, היא אינה בעלת הון ומצבה הרפואי בעייתי. לחומרה אומר הלר, כי התיק "נוהל על-ידי ההגנה באופן ציני, תוך ניסיון בלתי נואש ובלתי נדלה להרחיב את רוחב היריעה, ומבלי להחמיץ כל גוון צהוב שהוא, במה שהיה פגיעה נוספת על הפגיעה שכבר נפגע התובע כתוצאה מהפרסום". הפרסום עמד בניגוד לכל נורמה חברתית ראויה ופגע בגבר, בילדיו ובבני משפחתו. "מישהו גם מימן את 'הפסטיבל' שנערך על גבו בשמה של הנתבעת במהלך ניהולו של התיק לפני, ואותו 'מישהו' יסייע, יש לקוות, לנתבעת לשאת בתוצאותיו ובהוצאותיו. לנתבעת עצמה אחריות מלאה במתן המושכות לניהול ההליך בידי אחרים". הוא גם מותח ביקורת על נסיונה של ההגנה להשיג הישגים בתיק הכספי בין בני הזוג (כאשר הגבר הוא אי-נדל"ן אמיד ובעל נכסים), באמצעות תיק לשון הרע. את הגבר ייצג עו"ד מקסים ליפקין, ואת הגיסה - עו"ד מיכאל אביב.