טענה להעדר מיגון מספיק בגן ילדים באזור הצפון אינה מצדיקה התערבות של בית המשפט בשאלה היכן תלמד בתם של בני זוג שנפרדו. כך קובע (7.8.24) שופט בית המשפט לענייני משפחה בצפת, איתי כרמי.
האב טען, כי הגן בקיבוץ בו מתגוררות האם והילדה אינו ממוגן ואינו מתאים לשהות בשעת חירום; הוא אינו מספק הגנה אפילו מפני רסיסים ויש בו חלונות זכוכית העלולים להתנפץ. האם טענה, כי הקיבוץ אינו מוגדר כיישוב מסוכן וכי בפועל מטרתו של האב היא לכפות עליה לשנות את מקום מגוריהן.
כרמי אומר כי "בית המשפט אינו מחליף את גורמי המקצוע האמונים על שלום הציבור וביטחונו. גופי הביטחון מוחזקים כמי שפועלים בשגרה, ודאי בעת חירום, למפות את גורמי האיום, לבחון את מוכנות העורף, בדגש על מוסדות חינוך, בתי חולים, בתי אבות וריכוזי אוכלוסייה". יש כמובן צורך גם באחריות אישית, חששו של האב טבעי ומובן וגם הורים אחרים העלו דאגות דומות. אולם, "חזקה על גורמי הביטחון, כי בכל מקרה שיחייב זאת, ינחו את הציבור בהתאם, ואף יורו על סגירת מוסדות חינוך ושהיית הילדים במרחבים מוגנים בביתם".
עוד אומר כרמי, כי האב צריך להוכיח צורך חיוני של ממש על-מנת לשנות את המצב הקיים; גורמי הביטחון מאשרים את הפעלת הגן; ילדה זו אינה שונה מיתר הילדים בגן; שמירת מסגרת יציבה ומוכרת תבסס את תחושת הביטחון של הילדה; ובית המשפט לא יכריע במחלוקת בין ההורים בשאלה של ביטחון. האב חויב בתשלום הוצאות בסך 2,500 שקל. את האב ייצג עו"ד שי גבאי, ואת האם - עו"ד אבי וונונו.