ראש הממשלה, בנימין נתניהו, ביקש (24.2.25) מבית המשפט המחוזי בירושלים לקיים דיון חריג בנוכחות שר הביטחון, ישראל כ"ץ, לפני ההחלטה על המשך סדרי הדיון במשפטו. הוא ביקש שהדיון יתקיים היום בשעה 12:00, בדלתיים סגורות ובנוכחות נציג מחלקת הביטחון במשרד הביטחון (המלמ"ב). הדיון התקיים ב-15:00 בנוכחות מזכירו הצבאי של נתניהו, אלוף רומן גופמן. נתניהו ביקש בשבוע שעבר לעבור להעיד יומיים בשבוע, בנימוק שהדבר נובע מאילוצי תפקידו. ההגנה הציעה שביום הדיונים השלישי יישמעו עדים אחרים מטעמה, בשלב ראשון - כ-25 חוקרי משטרה וגורמים ברשויות האכיפה, שרובם היו עדי תביעה שלא זומנו על-ידי המדינה. הפרקליטות מתנגדת בתוקף, אומרת שעל נתניהו מוטלות החובות כמו על כל נאשם, ומציינת שממילא חקירתו הראשית עומדת להימשך עשרות ישיבות - בצורה חסרת תקדים. בשבוע שעבר ביקש נתניהו לקיים דיון בדלתיים סגורות על בקשתו לבטל את אחד מימי הדיונים. בית המשפט נענה ואף ביטל את הדיון, אך התביעה טוענת שלא הייתה כל סיבה לדיון שכזה ומבקשת לפרסם את הפרוטוקול שלו. כעת מצטטת ההגנה את המלמ"ב, האומר ש"מדובר בנושא ביטחוני רגיש שחשיפה לנושא נדרשת בעמידה בהגדרות גורמי הביטחון ובכלל זה האתר בו יתקיים הדיון המסווג". לדברי ההגנה, קיים "צורך חשוב להביא את המידע בפני בית המשפט, טרם הכרעה בסדרי הדיונים".

"כל בר-דעת מבין שזה לא מאוזן"

בתחילת הדיון ציינה השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, כי כבר התקבלה החלטה לגבי ניהול העדות ושאלה מה השתנה. חדד השיב, כי המדינה טענה שאין להסתפק בדבריו של נתניהו על הנושאים הביטחוניים, וכי פרטים רבים אינם ידועים לבית המשפט. פרידמן-פלדמן העירה, כי התביעה אמרה שיש צורך בגורם מקצועי, שר הביטחון הוא גורם פוליטי ונתניהו מן הסתם יודע יותר מאשר כ"ץ. השופט משה בר-עם: "מה שר הביטחון יוסיף שלא שמענו מראש הממשלה?" חדד הרים את קולו: "המציאות משתנה!" הוא גם טען, שלא ניתן היה לומר את הכל בנוכחות כל נציגי התביעה ובאולם הדיונים. נתניהו ניסה לומר שהמציאות השתנתה, אך פרידמן-פלדמן קטעה אותו ואמרה שהדיון מתנהל מול חדד. לדברי חדד, הנסיבות השתנו והשופטים צריכים להכיר את המציאות לפני שיחליטו; נתניהו יכול גם הוא להציג אותה, והתייצבותו של כ"ץ היא במענה לעמדת התביעה. "כולם רואים את שינוי הנסיבות", אמר. נתניהו העיר: "רואים חלק". פרקליט המחוז, יוני תדמור, התנגד לבקשה באומרו שיש צורך להגיש בקשה מסודרת בטענה לשינוי נסיבות, ואזי לבחון האם כ"ץ הוא הגורם הרלוונטי והאם יש מקום לדיון בדלתיים סגורות. חדד טען שהמדינה מתייחסת רק לאינטרס הציבורי של המשפט ומתעלמת מכל השאר. התביעה השיבה, כי החקירה הראשית מנוצלת לרעה, איש אינו רוצה לפגוע בביטחון המדינה ויש לקבל את עמדתו של גורם מקצועי. פרידמן-פלדמן הורתה לחדד למצוא דרך להסביר למדינה במה מדובר כדי שתוכל להגיב, ורק אז יוכל בית המשפט להחליט בבקשה. בסוף הדיון אפשר בית המשפט לנתניהו לומר, שיש צורך לאזן בין תפקידו לבין משפטו. "בפנייה המקורית לא יכולנו לפרט אפילו מקצת מהשיקולים המנחים את אי-העסקת ראש הממשלה 30 שעות בשבוע" בתקופה הנוכחית. "כל בר-דעת מבין שזה לא מאוזן. יש דברים שדנים בעצם קיומנו, ואיך אפשר להשוות את זה לדיונים על הודעות דובר מלפני עשר שנים? כדי לדעת את האיזון הנכון צריך לחשוף את הקרחון שהיה כאשר פנינו. לא יכולנו לחשוף אותו, כי אני חייב לעשות את זה דרך המלמ"ב". פרידמן-פלדמן השיבה, שהיה צורך לנהל את הדיון הקודם באופן שיאפשר לחשוף את המידע ולא בהמשכים. עוד טען נתניהו, כי יש "שינוי נסיבות שאני לא יכול לחשוף בפני התביעה, ושיש לו השלכות על עתיד המדינה". לדבריו, מה שמתגלה לציבור הוא אפילו לא חלקיק מן הנסיבות, ומדובר ב"נושאים גורליים לקיומה של המדינה". הוא יצא נגד שמיעת עדותו כעת: "זה בלתי נתפס, הדיון הזה הוא תמהוני, הוא הזוי". לדברי נתניהו, יש לאפשר לנציג אחד בלבד של התביעה לשמוע את הדברים. חדד הבהיר, כי המלמ"ב הוא שיקבע זאת. פרידמן-פלדמן הנחתה אותו להתייעץ עם המלמ"ב, כדי שיקבע מה ניתן לומר למי. לבסוף הסכימה התביעה לדיון בדלתיים סגורות, בנוכחותו של גופמן.