גילוי נאות: כותב שורות אלו הוא המומחה מטעם הדיירים בתיק הנדון.
בעליהן של דירות בבית משותף ברחוב האר"י בצפת, עתרו לסעד זמני של תשלומי שכר דירה, שכן חפצו לנטוש את דירותיהם שרכשו במיטב כספם, בשל סיכון התמוטטות של סלעים ושל המקלט בשלמותו על הבניין בו ממוקמות דירותיהם.
המקלט המאיים מצוי במגרש השייך לעיריית צפת והעתירה הוגשה נגד עיריית צפת שהיא גם אחת הנתבעות בתיק העיקרי בשל אישורי הבניה שהנפיקה שלא כדין למבנה. נושא המקלט המאיים הוא רק אחד מסדרת ליקויי בטיחות, תברואה, נוחות, אוורור, ועוד, שקיימים בדירות המאושרות.
מדובר בת"א 7641-03-10 פרידמאן ואח' נ' עיריית צפת ואח', החלטה מספר 30 שניתנה על-ידי בית משפט השלום בנצרת, שופטת: נ' דלה מוסא ביום י"ח סיוון תשע"ג 27 למאי 2013.
על-פי ההחלטה תפצה העירייה את התובעים בסך 3000 שקלים לחודש לכל משפחה עד אשר ייבנה הקיר התומך שיבטל את הסיכון.
בבית המשפט העידו הדיירים וסיפרו כיצד בולדרים התדרדרו על כותל הבית והרעידו אותו ואף שברו קירות חיצוניים. גם מהנדסת העיר נחקרה ואילו אני התייצבתי על-מנת לעמוד בחקירה נגדית לאחר שנתתי חוות דעת - אולם ב"כ העירייה, מטעמים שעימו, ויתר על חקירתי. לא כאן המקום להתייחס למשמעותו של ויתור זה, אולם ברור כי הויתור לא יפורש לטובת המוותר, ולכאורה חוות הדעת של מי שויתרו על חקירתו - התקבלה. במקרה זה, לא היה כל צורך בקביעה כזו, לאחר שגם מומחה בית המשפט - המהנדס עדנאן מסאלחה - קיבל את עיקרי חוות דעתי, לרבות נושא הסיכון הנ"ל.
סמכותו של בית המשפט לתת סעד זמני כבר נידונה בבית המשפט המחוזי ירושלים, בש"א 8305/01 דורון נ' המועצה המקומית מבשרת ציון, פסק דין מיום 16.2.2003,בו נקבעו חמישה תנאים מצטברים שבקיומם יחדיו - מוסמך בית המשפט ליתן הסעד הזמני.
בית משפט השלום בדק את כל התנאים וקבע את קיומם בתיק זה לפני שהחליט על מתן הסעד הזמני, ואלה התנאים:
- אחריותו של הנתבע אינה שנויה במחלוקת. לחלופין, קיימת סבירות גבוהה לכך שבית המשפט יכיר באחריות הנתבע.
- קיימת סבירות גבוהה לכך שהתובע יזכה במשפט בסכום כסף משמעותי הגדול מזה שמבוקש לפסוק במסגרת הבקשה לסעד זמני.
- מאזן הנוחות נוטה לטובת התובע באופן ברור.
- שיקולים שיש לשקול במסגרת הבקשה לסעד זמני כגון: תום לב המבקש, צדק, ומידתיות הפגיעה בנתבע.
- אין לפסוק לתובע אלא את הסכומים ההכרחיים והצודקים והבטחת זכויות הנתבע לסכום חיוביו במקרה בו התובע לא יזכה בתביעתו העיקרית.
לסיום יש לדעת כי פסק הדין מתייחס לשלושת המשפחות אשר הגישו תביעה, אך בבניין האמור דרות 12 משפחות שגורלן דומה וסיכוניהם כשל התובעים, ומעניין לעקוב - מה בדעתן לעשות.