מדובר בע"א 30290-03-13 כהן ואח' נ' ייזום ובניין בע"מ, פסק דין מיום 3 ליוני 2013 בבית המשפט המחוזי בחיפה מאת סגנית הנשיאה השופטת ש' וסרקרוג.
בית המשפט שבערעור הוסיף ופסק סכום נוסף לזכות התובעים, החזר אגרה והוצאות.
ומהי אותה בדיקת מעבדה שממנה הסתייג בית המשפט שבערעור?
מעשה שהיה כך היה:
התובעים ריקי ו
יוסף כהן מקיבוץ איילון הגישו תביעת ליקויי בנייה על סמך חוות דעתו של המהנדס עזרא אלוני ממשרד מחבר מאמר זה. בחוות הדעת טען המומחה כי יש רטיבות כלואה תחת הריצוף.
בא מומחה בית המשפט, המהנדס רונן שטרנברג, נטל סומסום מתחת אריח אחד, הכניס את "המדגם" לשקיות ניילון רגילות, והעביר למעבדה לבדיקה.
בחוות דעתו כתב המומחה שטרנברג כי על-פי ממצאי הבדיקה, שנערכו על-ידי המעבדה של הטכניון, תכולת הרטיבות שנמצאה בתשתית אינה עולה על דרישות התקן.
ומה לא ראוי בממצאים אלו?
רק שלושה נושאים:
- המומחה נטל מהדירה סומסום, כפי שכתב בחוות דעתו, ואילו המעבדה בדקה - חול, כפי שכתבה בממצאיה.
- המדגם לא הועבר למעבדה של הטכניון אלא למעבדה אחרת...
- הבדיקה לא הייתה בדיקת התאמה לתקן כלשהו...
נוסיף לכל אלה כי עד עצם היום הזה לא נחשף החשבון של עלות הבדיקה, ולא ברור מי מימן את הבדיקה, שכן לא הוגש חשבון לפירעון לתובעים, וככל שגורם אחר שילם את עלות הבדיקה - אין זה ראוי להסתיר מידע מסוג זה במסגרת בדיקה אובייקטיבית תוך מעורבות מומחה בית המשפט, הנהנה מכינוי שגוי - "זרועו הארוכה של בית המשפט"...