בית המשפט השלום בתל אביב קבע כי המבטחת אינה פטורה מתגמולי ביטוח, אפילו אם הסתיר המבוטח פרטים רלוונטיים לאירוע כמו נהיגה בשכרות, מעשה שעשוי היה עד היום לפטור אותה מחובתה לתגמולי ביטוח. כמו כן, נקבע כי פוליסת ביטוח חייבת להיות מפורשת על-מנת שהסתמכות המבוטח תהיה בהתאם.
אשם תורם חוזי
חזן איגור נהג בשכרות וגרם לתאונה שבה לא היה ספק כי הוא חייב בפיצויים. איגור לא סיפר לחברת הביטוח שלו, חברת כלל, כי נהג בשכרות, למרות שבחקירת המשטרה חשף פרט זה. בעת התביעה, הפנה איגור לחברת הביטוח הודעת צד ג', על-מנת לגרום לה להיפרע מחובותיה כמבטחת כלפיו.
אלא, שלחברת כלל היו כוונות ותוכניות אחרות לחלוטין. מאחר שאיגור לא הודיע להם שנהג בשכרות הרי שרימה אותם, ולכן החברה פטורה מאחריותה על-פי חוק חוזה ביטוח. בנוסף טענה החברה, כי לאיגור אשם תורם חוזי, שלפיו יופחת שיעור תגמולי הביטוח של 100% ולחילופין של 50%.
השופטת מיכל ברק-נבו לא נענתה לטענת חברת הביטוח כי קיימת כוונת מרמה ויש להסיר את אחריותה מהמקרה, והוסיפה שעל-פי הפסיקה ולאור סעיף 25 לחוק ישנם שלושה יסודות מצטברים ל"כוונת מרמה":
1) מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות.
2) מודעות המבוטח לאי-נכונות או הכזב בדברים שנמסרו.
3) כוונה להוציא כספים שלא כדין.
השופטת קבעה, כי גם אם איגור הסתיר במכוון את הדברים, מאחר שהפוליסה מכסה נהיגה בשכרות (שלא כנהיגה תחת השפעת סמים) ומאחר שלא ניסה לקבל טובת הנאה שלא הגיעה לו, הרי שאין בכך כוונת מרמה.
השופטת לא נענתה גם לטענת חברת הביטוח, כי לאיגור קיים אשם תורם חוזי. מדובר בשני אינטרסים סותרים. מחד, האינטרס למנוע סוגי התנהגויות שאין בהם להיות מעשה מכוון, כגון: נהיגה בשכרות, כניסה לאזור מסוכן ביודעין וכיו"ב, שיש להוקיעם על-ידי תמריץ כלכלי שלילי, כגון: שלילת הביטוח, השתתפות גבוהה יותר ועוד. מאידך, קיים אינטרס אחד של חופש החוזים, ובנוסף אינטרס ציבורי בוודאות חוזי הביטוח, שלפיו אמור המבוטח לדעת את הסיכונים בגינם הוא מבוטח זאת מבלי לחשוש שסיכון מסוים יקבע כאילו אינו מכוסה.
השופטת הוסיפה וציינה את העובדה כי כיום טרם הוחל האשם התורם החוזי וכי העניין ניתן להכרעת בית המשפט העליון ועל-כן יש לתת את מלוא המשקל לחוזה הביטוח. כמו כן מעלה השופטת את השאלה: הכיצד ניתן לשייך את איגור לרמה נפרדת של חומרת תאונות הדרכים, כאשר בימים אלו תאונות קורות למשל עקב מהירות מופרזת, התעלמות מרמזור אדום או תמרור עצור?
השופטת הוסיפה, כי לדעתה יש לשלב את חברות הביטוח במלחמה בתאונות הדרכים. אלא, שכדי לעשות כן חייבת חברת הביטוח להתנות זאת במפורש ובאופן ברור מראש, כך שהמבוטח ידע על התניה זו. כל עוד אין המצב כך, האשם התורם של המבוטח והפיצוי שיתקבל מחברת הביטוח לא יהיה מלא.