שופט בית המשפט העליון, נעם סולברג, דחה על הסף (16.11.22) את בקשתו של יאיר נתניהו לערער על קבלת התביעה שהגיש נגדו עורך וואלה לשעבר, אבי אלקלעי, בשל אי-הגשת כתב הגנה. בפני בית המשפט העליון תלויה ועומדת בקשתו של נתניהו לערער על פסק הדין לגופו, בו חויב לפצות את אלקלעי ב-250,000 שקל בשל לשון הרע. אלקלעי תבע את נתניהו לאחר שהלה שיתף פוסטים של אבי זלינגר, בהם נטען שהוא בוגר קרן וקסלר, שתול וסוכן מטעמה במטרה להפיל את בנימין נתניהו ושיש לחקור אותו על תפירת ראיות נגד נתניהו בתיק 4000. אלקלעי ציין, כי איננו מבוגרי קרן וקסנר ודחה את הטענות לגופן. כתב התביעה נשלח למעון ראש הממשלה בירושלים, שם הייתה באותה עת (נובמבר 2019) כתובתו הרשומה של יאיר נתניהו, והתקבל אישור מסירה. נתניהו לא הגיש כתב הגנה, בית משפט השלום בתל אביב קיבל את התביעה נגדו בשל העדר כתב הגנה (לבקשתו של אלקלעי, נתניהו חויב במחצית סכום התביעה שעמד על 500,000 שקל), אך דן לגופה בבקשתו של נתניהו לבטל את פסק הדין. השלום דחה את הבקשה לאחר שקבע עובדתית, כי כתב התביעה נמסר כדין למעון ראש הממשלה וכי נתניהו לא הוכיח שלא קיבל אותו. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של נתניהו על החלטה זו, בציינו שמאחר שהוכח שכתב התביעה נמסר - אין לערעור על מה להתבסס. סולברג דחה את בקשתו של נתניהו לערער על פסק הדין בנוגע לקבלת התביעה בשל העדר כתב הגנה, בקובעו שאין הצדקה לדיון בנושא בגלגול שלישי. לגופם של דברים מציין סולברג, כי בניגוד לטענתו של נתניהו - ההחלטה האם לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה נתונה במובהק לשיקול דעתו של בית המשפט. גם אם ברוב המקרים בקשות כאלו מתקבלות, אין המדובר בכל המקרים, וזכותו של בית המשפט הייתה לדחות את בקשתו של נתניהו בהינתן נסיבות העניין. עוד אומר סולברג, כי הערכאות הקודמות צדקו. טענתו היחידה של נתניהו הייתה עובדתית - שכתב התביעה לא נמסר לו; משנדחתה טענה זו, והוא לא העלה טענה כלשהי לגבי סיכויי הצלחתו אם פסק הדין יבוטל - לא היה מנוס מלדחות את בקשתו. עוד דוחה סולברג את טענתו של נתניהו, לפיה יש לדון בתביעה נגדו במשולב עם התביעה נגד זלינגר; הוא העלה אותה לראשונה בעליון, והיא נוגעת לפסק הדין עצמו (שכאמור נדון בנפרד) ולא לקבלת התביעה בשל העדר הגנה. את נתניהו ייצג עו"ד אוריאל נזרי. כאמור, בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורו של נתניהו על פסק הדין עצמו (להבדיל ממתן פסק הדין בשל העדר הגנה), באומרו שלמעשה הוא ביקש מהם לפסוק במהופך מפסק הדין בנוגע להעדר ההגנה. עוד אמר המחוזי, כי הוכחה מסירה כדין של התביעה, ואין מקום להתערב בסכום שנפסק לחובתו של נתניהו וזאת בשל חומרת הטענות והמשקל שניתן להן כאשר הופצו בידי נתניהו. אם ידחה העליון גם את בקשתו של נתניהו לערער על פסק דין זה, חיובו לפצות את אלקלעי יהיה סופי.