נושא האזנת הסתר הוא כמו מסיבת חתולים השומרת על שמנת, קובע יו"ר ועדת חוק חוקה, חוק ומשפט, ח"כ שמחה רוטמן, בדיונים שקיימה (יום ב', 1.5.23) הוועדה, האחד חסוי והשני פתוח, על דוח משטרת ישראל בנושא האזנות הסתר לשנת 2021 ודוח משרד המשפטים בנושא הפעלת הרוגלות על-ידי משטרת ישראל (פרשת NSO). בישיבה השתתפה עו"ד עמית מררי, המשנה ליועצת המשפטית לממשלה, שעמדה בראש צוות הבדיקה של משרד המשפטים בפרשת NSO. פרשת פגסוס נחשפה בחלקה המשמעותי ב-News1. חשפנו מידע לפיו המשטרה ביצעה במשך שנים אלפי האזנות סתר בלתי חוקיות בתיקים רגישים תוך שימוש בתכנת פגסוס. המשטרה הכחישה זאת. הפרקליטות נתנה למשטרה גיבוי אוטומטי. הוקמה 'ועדת מררי', שהוציא תחת-ידיה דוח בעייתי, לשון המעטה. והנה עתה מוכח כי אכן נעשה שימוש בפגסוס באופן בלתי חוקי באופן נרחב ביותר. רוטמן: "הכנסת יושבת פה כגוף מפקח, כי יש אינטרס משותף לגיטימי ונכון של אכיפת החוק ושמירת הסדר ואם נופל כשל בתהליך הזה - אין גוף מפקח, כי אם מתברר שהוציאו צו האזנת סתר על מישהו לא נכון וכתוצאה כבר חשפו מידע או נעשה שימוש מודיעיני בכך, אנחנו מצפים משופט שלום או מחוזי לומר שנשיא בית משפט מחוזי נתן צו שאסור היה לו לתת והתרשל בתפקידו. "מה שהתגלה בדוח מררי הוא שמ-2015 ועד 2022 אמרו שוב ושוב - ובחלק מהמקרים גם כתבו לבית המשפט שוב ושוב - כאילו יש פיקוח על כלי האזנות הסתר, אבל זאת בדיחה עצובה אם הם לא היו מודעים ליכולות הכלי. זה אומר שבמידה מסוימת בגלל אותו כשל פיקוחי גם נגרם כשל פיקוח בגורם ב' שהוא הכנסת, שלא ידעה מה השופט יודע או לא ומה המשטרה יודעת או לא. יש את שאלת הגורם האנושי ושאלת החקירה. נניח, לצורך הדיון, שעכשיו מגיע אלי אדם עם מקור מתוך המערכת ומראה לי שעבדו עליכם וכוח הבדיקה שלכם בצוות מררי כשל, שהוגש מידע לא נכון לבית המשפט ובגללו האזינו וחקרו - למי אני פונה עכשיו שיחקור את זה? יש פה כשל מערכתי שהגוף החוקר הוא גם הגוף שכשל בין אם כמשטרה, כמפקח על המשטרה, כאחראי על מח"ש, כל מערכת החוק נגועה פה בניגוד עניינים מוסדי בלי כוונה רעה בכלל. צוות מררי זיהה ארבעה מקרים של נסיון-פגיעה בפרטיות לכל הפחות, הוצאת רכש של כספי ציבור בהיקף אדיר ללא הסמכה חוקית מספקת, כשל פיקוחי. ב-1,086 מספרי טלפון ביצעו פעולה של פגיעה בפרטיות ללא הסמכה כדין. בכל מקרה של הדבקה להבנתי נעשתה פעולה שאינה עולה בקנה אחד עם החוק. בשורה התחתונה, מספר לא ידוע של נשיאי מחוזי וסגניהם, שהם המוסמכים לאשר שימוש בכלי, אישרו שימוש בכלי לא ידוע שאסור היה להשתמש בו. זה אומר שמנגנוני ההבנה שלהם את הכלי לא היו מספקים. הצווים הללו הם באחריותם. אלמלא חסינות לנושאי משרה שיפוטית, היו נתבעים על עוולה של פגיעה בפרטיות על כל צו שנחתם. זה לא משהו שאפשר לזלזל בו. עובדה שהם לא בדקו ולכן החזקה שבדקו לא קיימת.