הקבלן איציק תשובה מבקש (1.5.24) מבית המשפט המחוזי מרכז להעביר מתפקידו כבורר את נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב בדימוס, איתן אורנשטיין. הבקשה הוגשה בעקבות הפרסומים על שיחותיו של אורנשטיין עם אפי נוה ערב מינויו לנשיא בית המשפט, ונוגעת לתפקידו של אורנשטיין בסכסוך בין תשובה (אחיינו של יצחק תשובה, בעל השליטה בקבוצת דלק) לבין שותפו לשעבר ג'אן ולנסי. אורנשטיין מונה, בהסכמת הצדדים, ביולי 2023 בידי בית המשפט העליון. תשובה מצטט את הפרסום בעיתון הארץ של השיחות בין אורנשטיין לנוה, מהן עלה לכאורה - לטענתו - קיומה של עסקת "שוחד צולב" בה השניים העניקו טובות הנאה זה לזה. הוא מזכיר, כי בעקבות הפרסום הודיעה המשטרה שהיא פותחת בבדיקה של הפרשה. תשובה ביקש מאורנשטיין לפסול את עצמו, אשר דחה את הבקשה בחודש שעבר. בהחלטתו של אורנשטיין, המצורפת לתביעה הנוכחית, נאמר כי ההלכה היא שפסילת בורר דומה לפסילת שופט וכי העברת בורר מתפקידו תיעשה רק במשורה ובמקרים קיצוניים. לדברי אורנשטיין, תשובה הציג רק "תחושה כבדה ולא נוחה" על בסיס כתבה עיתונאית שעיקריה פורסמו בעבר; מדובר בתחושה סובייקטיבית, שאינה נתמכת באסמכתא כלשהי. עוד ציין אורנשטיין, כי אין כל קשר בין הכתבה לבין מי מהצדדים וכי הבקשה לוקה בשיהוי כבד, שכן כאמור עיקרי הדברים כבר פורסמו. לטענת תשובה, "הבורר מבקש מבית המשפט הנכבד לקבל את הטענה כי אילו היה מתקיים הדיון בבית המשפט העליון בעניינם של הצדדים היום, במקום ביולי אשתקד טרם הפרסומים המזעזעים, היו אותם שלושה שופטים נכבדים חוזרים וממנים את הנשיא בדימוס אורנשטיין כבורר בתיק. האמנם היו שופטיבית המשפט העליון ממנים כבורר אדם שמתנהלת נגדו בדיקה פלילית בשאלה האם קנה את תפקידו השיפוטי הבכיר בעסקת שוחד צולב? "לו היו הדברים במלואם נודעים במועד התרחשותם, לא היה מתמנה מעולם השופט אורנשטיין לנשיא. לו היו נודעים מיד לאחר מינויו, הוא היה מודח (או פורש בשל "שחיקה") מיד. העובדה שהשופט אורנשטיין ואח"כ הנשיא אורנשטיין ולאחר מכן הבורר אורנשטיין, הסתיר את הדברים עד שלצערו פורסמו, רק מחמירה את המעשים", טוען תשובה. תשובה גם מסביר מדוע הסכים אשתקד למינויו של אורנשטיין: "בשעה בה הציע בית המשפט העליון הנכבד את מועמדותו של הבורר דנן, נכון כי כבר התקיימו פרסומים שונים בתקשורת לגבי התנהלות עבר שניתן להגדירה כ"תמוהה" בינו לבין עו"ד נוה; ברם, באותה שעה, לא התקיימה בדיקה משטרתית בעניינו של הבורר, וכן לא היו ידועים עומק הקשר בין הבורר ועו"ד נוה, ופליליותו לכאורה. בשל כך, לא ראו המבקשים לנכון לפסול את מועמדתו של הבורר על הסף, וביכרו להעדיף את כישוריו המשפטיים הברורים מאליהם". בתגובה להחלטתו של אורנשטיין, טוען תשובה: "אין ספק כי לאור הפרסומים הדרמטיים, טענת הבורר, כי 'ליבת הכתבה פורסמה כבר לפני שנים' וכן שטענת המבקשים 'נסמכת כאמור על כתבה עיתונאית שעיקרה פורסם בעבר', היא זריית חול בעיניים בניסיון נואל להשתיק, לנרמל ולטייח את מעשיו שנחשפו לעין ולאוזן כל, כביכול לא התחדש דבר, ושופטי העליון ידעו בשעת שמינוהו לבורר על מעשיו ולא מצאו פסול במינויו". הבקשה הוגשה באמצעות עוה"ד אורי קידר ועופר שכטר, וטרם הוגשה תגובתו של ולנסי.