הפרת החובה להודיע לחשוד על זכותו להיות מיוצג בידי הסניגוריה הציבורית עלולה להוביל לפסילת ראיה, בדומה להפרת החובה להודיע לו על זכותו להיוועץ בעורך דין. כך מתריעה (7.5.24) שופטת בית המשפט העליון, רות רונן, בהסכמת השופטים יוסף אלרון וגילה כנפי-שטייניץ. חוק המעצרים קובע: "החליט הקצין הממונה לעצור את החשוד, יבהיר לו מיד את דבר המעצר... ואת זכותו להיפגש עם עורך דין... וכן את זכותו להיות מיוצג על-ידי סניגור". ואילו חוק הסניגוריה הציבורית קובע: "נעצר אדם והובא לתחנת משטרה או למתקן של רשות החוקרת על-פי דין או שהוא חשוד בביצוע עבירה, יודיע לו הממונה על התחנה או על החקירה, בהקדם האפשרי, כי באפשרותו לבקש מינוי סניגור ציבורי אם הוא זכאי לכך לפי חוק זה". בית המשפט העליון כבר קבע, כי חובת היידוע על-פי חוק המעצרים (הזכות להיוועץ בעורך דין) היא "הגרעין הקשה" של חובת ההודעה, והפרתה עשויה להוביל לפסילת ראיה. רונן מוסיפה: "עם זאת, גם לחובת היידוע על אודות אפשרות המינוי של סניגור ציבורי נודעה חשיבות רבה. זאת מאחר שעבור רבים שידם אינה משגת לשכור את שירותיהם של עורכי דין פרטיים, יידוע על-אודות אפשרות המינוי של הסניגוריה הציבורית הוא למעשה יידוע אפקטיבי בדבר האפשרות הריאלית להיוועץ בעורך דין. משום כך, הודגש בפסיקה כי יש להקפיד על כריכת ההודעה על עצם זכות ההיוועצות עם ההודעה על אפשרות המינוי של סניגור ציבורי". בית המשפט העליון טרם הכריע האם הפרת חובת היידוע השנייה (סניגור ציבורי) עשויה להביא לפסילת ראיה. "ישנם מקרים בהם פגם כזה עלול להביא לפסילת ראיה", אומרת רונן, אם כי היא אינה מכריעה בכך כעת - משום שהגיעה למסקנה שהפגמים שנפלו בגביית הודאתתו של המערער אינם מצדיקים את פסילתה. היא דחתה את ערעורו של אדם שהורשע במעשים מגונים בילדה, שכנתו של אחיינו, ואשר נדון ל-30 חודשי מאסר. רונן עומדת על מספר פגמים שנפלו בהודאתו במשטרה של המערער, כולל העובדה שלא נאמר לו שזכותו להיות מיוצג בידי הסניגוריה הציבורית. היא מציינת, כי נאמר לו שזכותו להיוועץ בעורך דין, הוא לא טען שהיה מבקש סניגור ציבורי וגם לא טען שמסר הודאת שווא משום שלא היה מיוצג. לכן, יש להסתפק בהפחתת משקלה של ההודאה, אשר הצטרפה לעדויותיהם האמינות של הילדה והאחיין. עוד מציינת רונן, כי המערער נחקר בעברית למרות שהוא עולה מהודו וזו אינה שפת אמו - אך הוא מבין עברית לפחות ברמה בסיסית וידע לענות במפורט על שאלות החוקר. כך גם לגבי העובדה שחקירתו לא צולמה: זהו פגם, אך האיש לא טען שאמר דברים שלא תועדו בתמלול החקירה. את המערער ייצג עו"ד חן הולנדר, ואת המדינה - עו"ד יצחק פרדמן.