רשות השידור מלינה על ההקבלה לפרבדה

נציב תלונות הצבור רשות השדור ירושלים שלום רב האזנתי היום לרשת ב' החל מן השעה שש בערב, לשמוע את התוכנית על דוח וינוגרד. לאחר הקראת עקרי הדוח שנמשכה כמחצית השעה, השמיע מגיש התוכנית אריה גולן את דעתו. לאחר מכן הביא דוברים שונים - אך עד השעה שבע וחמשים דקות לא הובא שום דובר של האופוזיציה בכנסת. שמענו את דברי אביגדור יצחקי וצחי הנגבי, חברי סיעת קדימה בכנסת, ואת דברי משה הנגבי המזוהה עם השמאל הקיצוני. נבחר גם להביא את דברי הרמטכ"ל בעבר והשר אמנון ליפקין שחק, אשר אינו מסתיר את דעותיו, הלגיטימיות, המזוהות עם 'שלום עכשיו, ורק אחרי זאת הובא סוף סוף חבר הכנסת ראובן ריבלין. גם חבר כנסת זה לא הורשה לומר את דברו, כי אריה גולן החליט להשמיע למאזינים את דעתו שלו ולקטוע את דברי מר ריבלין. בשלב זה כבר לא נותר לי פנאי להאזין עוד לרדיו. אם כן, במשך קרוב לשעתיים נשמע צד אחד בפוליטיקה הישראלית, ואני מבקש לדעת איה האיזון? איה האחריות של קול ישראל כלפי מאזיניו לשידור הוגן ומאוזן? לפי דעתי, סילף אריה גולן את מסקנות הוועדה והציגן כ"טיהור שמו" של ראש הממשלה. אך אין ברצוני להכנס לויכוח על דעתו, אלא לשאול על העקרון - האם דעתו צריכה להיות מושמעת, ביחוד כשהיא מנוגדת לדברים של השופט וינוגרד, אשר חזר ודיבר על כשלים חמורים? מכל מקום, יותר חמורה היא הבחירה של המגיבים אשר נמצאים כולם שמאלה ממפלגת קדימה, ורק כעבור שעתיים הובא, לדקות ספורות, נציג של אחת המפלגות 'הליכוד', 'ישראל ביתנו' ו'האחוד הלאומי', וגם לא איש מ'מרצ' המתנגדים לממשלה. בכבוד רב. ד"ר אברהם שלום

לכבוד ד"ר אברהם שלום שלום רב, הנדון: תלונתך בעניין המשדר עם פרסום דוח וינוגרד בדקתי את תלונתך בעניין המשדר המיוחד ומתן ביטוי לדוברי האופוזיציה בכנסת. במאמר שפרסמת בנושא זה השתמשת בכותרת "קול ישראל או פרבדה?" מתן ביטוי רחב ליו"ר ועדת וינוגרד התוקף את קבלת ההחלטות בממשלה ומציג ביקורת חריפה על ניהול המלחמה, שיחה ממושכת עם חבר הכנסת יצחקי שהוא אומנם איש קדימה אך דורש את התפטרות רה"מ ומודיע שיתפטר מהכנסת אם זה לא יקרה, התקפות חריפות של ח"כ כבל - שר שהתפטר בדרישה שראש-הממשלה ילך, וראיונות עם ח"כ אופיר פינס שגם הוא עשה כן - כל אלה אינם יכולים בשום היגיון להיחשב ל"פרבדה" או לקול אדוניו. העובדה היא שאת האמירות האופוזיציוניות השמיע קול ישראל דווקא מפיהם של חברי קואליציה ומשפחות שכולות. כתבי הרדיו הביאו בהרחבה את דעותיהן של מפלגות האופוזיציה וגם של לשכת רה"מ, ובנוסף לכל אלה רואיין גם ח"כ ראובן ריבלין מהליכוד. הטענה שדיון חשוב הוא רק דיון שבו נשמע קולו של ח"כ נתניהו, ח"כ איתם וח"כ ליברמן מופרכת מעיקרה. אין ספק שחשיבותו של דיון נובעת מהדברים שנשמעים ולא מהדוברים שמדברים. יחד עם זאת, אין ספק שיש מקום והיה מקום לשמוע לא רק את דעותיהם של ראשי האופוזיציה (שהובאו בידי הכתבים), אלא גם את קולם ממש. דברים אלה הובאו במשדרים שנערכו בהמשך למשדר המיוחד. אי לכך, אני חייב לדחות מכל וכל את הטענה שהמשדר היה חד-צדדי או מוטה בדרך זו או אחרת. יחד עם זאת הרייני מפנה את תשומת לבו של מנהל החדשות להביא לידי ביטוי לא רק את הדעות הרווחות בציבור, כמתחייב מלשון החוק, אלא גם את קולם של מייצגי הציבור השונים, כגון יו"ר האופוזיציה ונציגי סיעות שונות בכנסת. בברכה, אלישע שפיגלמן נציב קבילות הציבור

לכבוד נציב תלונות הצבור מר אלישע שפיגלמן רשות השדור שלום רב, תודה על תשובתך מהיום על תלונתי מלפני כשלשה שבועות. אמנם אתה מודה בחלק מטענותי שבמכתבי, אך מזדרז להוסיף כי אתה דוחה את תלונתי מכל וכל. אין טעם בהתנצחות ללא סוף ולא אתווכח על דחייתך. אבל נראה לי כי אתה מעלה תלונה משלך ואשיב עליה. אתה משתמש במכתבך להתווכח עם מאמרי 'קול ישראל או פרבדה', שהופיע בחדשות מחלקה ראשונה כמה ימים אחר ששלחתי אליך את תלונתי ולא קיבלתי עליה עד אז תשובה. נדמה לי כי תלונה על מאמרים המבקרים את רשות השדור הוא ענין לדובר הרשות. נציב התלונות מטפל בפניות הציבור שהופנו אליו, וכורע תחת נטל העבודה עד שהוא נדרש לשלשה שבועות להשיב למכתב, וגם זאת בלא לברר, למשל, כמה דקות הוקצו בשידור לדוברים חברי הקואליציה וכמה לחברי האופוזיציה בכנסת. מכל מקום, אני מבקש להשיב על תלונתך. במאמרי תיארתי נאמנה את מה שהשמעתם בשידור. אחד הכתבים נקרא פעם אחר פעם לאולפן, להשמיע מה חושבים במשרד ראש הממשלה על מסקנות דוח וינוגרד. המחשבות האלה נמסרו בלא לציין את שם 'המקור' או את תפקידו. בזמן ויכוח צבורי אין מקום להשמיע דעה של צד אחד אשר אינו מוכן להזדהות, להופיע, להתוכח ולהשיב לבדיקה של דבריו. יש לראש הממשלה ולעוזריו הרבה בימות להשמיע את דבריהם בגלוי, מנאומים וראיונות והודעות ועד למסיבות עתונאים. טפטוף חוזר ונשנה של הפירוש הרצוי על ראש הממשלה הוא הטיה של הויכוח. בנוסף לכך, התברר כי עוזרי ראש הממשלה עוקבים אחר השידור ויש להם קו פתוח לאולפן להגיב על מה שהם שומעים - שוב בלא להזדהות. דקה אחר שפתח את פיו חבר הכנסת ריבלין, קטע אותו אריה גולן ואמר כי ממשרד ראש הממשלה התקשרו ואמרו כי דבריו אינם נכונים ולא שתו שם שמפניה. מי התקשר, מה שמו ומה תפקידו? חוסר ההזדהות מאפשר לפקידים לומר דבר והפוכו, הכל לפי הצורך באותו הרגע. ההודעה ששמע ח"כ ריבלין בערוץ 2, בלא זהוי המקור, כי במשרד ראש הממשלה שותים שמפניה נטעה בהכרת הצופים את הרושם כי וינוגרד זיכה את אולמרט מאשמת הכשלים במלחמה. מאלפת מאד הפליאה בדבריך, על מה אני מתלונן בזמן שהבאתם את דברי איתן כבל ואביגדור יצחקי המתנגדים לראש הממשלה? אסביר כי הופעה בשדורים של הרשות הממלכתית אסור שתהיה מוגבלת לחברי המועדון של תומכי אוסלו וחברי הקואליציה – אף אם הם מסוכסכים ביניהם. אתה כותב "הטענה שדיון חשוב הוא רק דיון שבו נשמע קולו של ח"כ נתניהו, ח"כ איתם וח"כ ליברמן מופרכת מעיקרה" - לא תמצא טענה זאת בדברי. להזכיר לך , למפלגות האופוזיציה הלאומית הרשמית, הנקראות 'הליכוד', 'ישראל ביתנו' ו'האחוד הלאומי המפד"ל', כמה עשרות חברי כנסת. אבל ברור כי הרעיון להביא מי מהם ולאפשר להם להופיע לזמן סביר שישקף את משקלן הצבורי, אף אינו עולה על דעתה של רשות השדור. וכאשר מביאים רמטכ"ל לשעבר, אין חובה להביא רק את דברי אמנון לפקין שחק. עוד רמטכ"לים לשעבר חיים בינינו. גם יוסף לפיד ושריד אינם האנשים היחידים שכיהנו בעבר בממשלה. לסיום, תשובתי על תלונתך על ההקבלה שהקבלתי את השידור עם פרבדה. כאשר חברי הכנסת של המפלגות הלאומיות כמעט מוחרמים בשדורים, דברי 'פקידים' עלומי שם של ראש הממשלה מושמעים בטפטוף קבוע, ללשכת ראש הממשלה קו טלפון פתוח לאולפן להפריע לדברי חבר הכנסת היחיד מן האופוזיציה המופיע בסוף הדיון לשלוש דקות, וכאשר מגיש התוכנית, כמוהו כמו רוב מכריע של המגישים, מזוהה עם השמאל המדיני הקיצוני ומשמיע את דעתו האישית - זאת ההקבלה שעלתה בדעתי. בכבוד רב, ד"ר אברהם שלום