עמוד בולט החדר שינה שהוא כורח קונסטרוקטיבי - מזכה את הדיירים בפיצוי, אם הוא לא תואר בתוכניות אותן מסר הקבלן לדיירים.
שאלה: רכשתי דירה "על הנייר" וכאשר הבנייה הסתיימה, נתגלו לי בכמה חדרי שינה בליטות של עמודים שלא מופיעות בתוכניות היתר הבנייה אשר נמסרו לי על-ידי הקבלן. כאשר התלוננתי על כך, הקבלן טען כי מדובר בכורח קונסטרוקטיבי ועליי להשלים עם גזירה זו, ובכל מקרה תוכניות היתר הבנייה אינן תוכניות מכר ולכן אינן מחייבות אותו כלפי הקונים. האם הצדק איתו?
הקבלן צודק, ככל הנראה, רק בדבר אחד, והוא - שהבליטות הינן של עמודים קונסטרוקטיביים. לגבי יתר חלקי תשובתו הוא אינו צודק בטענותיו, ולהלן דברי בית המשפט המחוזי בתל אביב אשר דן בדיוק בסוגיה דומה:
בליטות בחדרים - המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר זלינגר, כותב כי ישנה בעיה בנושא זה: "בחדרים מסוימים יש בליטות ממחיצות פנים שלא הופיעו בתוכניות שנמסרו לדיירים. מדובר בעמודים קונסטרוקטיביים או בצינורות תברואה שאת שניהם לא מקובל לסמן בתוכניות אלה... ההבדלים בין התוכניות לבין מה שנבנה בפועל הם משמעותיים ובהכנה יסודית יותר ניתן היה למנוע אותם.
ראיתי בקלטת 700/ת את הבליטות והן אכן מכוערות, מפריעות לפונקציונליות של החדרים, וגם, במקרה אחד, מהוות מקור לנזילות מחלידות.
השמאי מטעם התובעים, משה מנצבך, מתייחס לדברים אלה של ד"ר זלינגר ומעריך את ירידת הערך בחדרים בהם קיימים עמודים קונסטרוקטיביים ב-650 דולר. לא מצאתי שמאות שונה או סותרת לעניין זה, ולכן דייר שבחדרו עמוד כזה, יפוצה ב-650 דולר, אלא אם כן ניתן לתקן את הליקוי והנתבעים מוכנים לתקנו".
[מתוך: ת"א 1208/96 אלברט אוחיון ואח' נ' עזרא חממי ואח', בית המשפט המחוזי בתל אביב, שופט: מ' טלגם, לא פורסם, מובא בספר "תכנון דירה כחוק" מאת א' בן עזרא בהוצאת "בורסי" תשס"ב - 2002, עמ' 401].
לעצם העניין, ניתן ללמוד מקטע חשוב זה:
א. התוכניות החלות על הקבלן ביחסיו עם הדיירים, הן כל התוכניות שנמסרו לדיירים, ולא רק תוכניות המכר, שכן - עולה השאלה - לשם מה נמסרו תוכניות לדיירים - אם לא כדי לתאר את דירתם?
ב. האילוץ הקונסטרוקטיבי - כמו-גם התכנון של מערכות האינסטלציה - כבודם במקומם מונח, אך אילוצים אלה לא יהוו כיסוי לאחריות הקבלן בנושא התאמת התוכניות למציאות; הקבלן היה יכול לכלול בליטות הכרחיות אלו בתוכניותיו הנמסרות לדיירים.
ג. הליקוי כרוך בירידת ערך בשיעור שנקבע בפסק הדין, וסכום זה ישולם, אלא אם כן הליקוי ניתן לתיקון ובנוסף לכך - הקבלן גם מוכן ומזומן לתקנו. להבהיר, לו היה מומחה בית המשפט קובע עלות תיקון נמוכה, ולאור זאת הקבלן היה קופץ על המציאה כמוצא שלל רב ומעדיף לשלם במקום לתקן - היה הדייר זוכה בפיצוי לפי שיעור ירידת הערך ולא לפי העלות הוירטואלית של התיקון...
ד. מומחה, וכמוהו ודאי וודאי בית המשפט, יסיקו בעניין זה מן הפרט על הכלל: השופט חזה בקלטת ווידאו וציין כי ראה רק צינור ביוב בולט אחד עם כתמי רטיבות וחלודה, וסביר להניח כי הבין שדבר כזה יכול לקרות גם לגבי צינורות שבעת הבדיקה היו יבשים.