1. פרשת פגסוס לא הסתיימה - ודאי שלא ככל שהיא נוגעת למשפט נתניהו. הבקשות שהגישה ההגנה בעיצומה של הפרשה נדונו היום (28.2.22) בבית המשפט המחוזי בירושלים, לאחר כמה דחיות שנבעו מן הפרשה עצמה ומספיחי הקורונה. ההגנה טוענת שהיא זכאית לקבל את המידע על הפעלת התוכנה מול
איריס אלוביץ ו
שלמה פילבר, ושיש לצמצם מאוד את תעודת החיסיון החלה על התוצרים שהופקו מהפלאפון של פילבר.
הטענה העיקרית של ההגנה היא, שמדובר בפעולות חקירה בלתי חוקיות. הסניגורים אינם טוענים שיש לפסול ראיות, שכן התביעה הצהירה שלא הופקו שום חומרי חקירה מהשימוש בפגסוס. ההגנה אומנם מטילה ספק בכך - לא בגלל הפרקליטות, הדגיש
ז'ק חן, אלא משום שהמשטרה בדקה את עצמה ואי-אפשר להאמין לה; אבל בפועל, אין לאיש דרך להוכיח שהמדינה מגישה ראיות פסולות. היעד המרכזי הוא להכשיר את הקרקע לטענת הגנה מן הצדק, אשר אולי תועלה בקרוב ובוודאי תועלה בסיכומי המשפט. לשיטת ההגנה, בחקירת תיקי נתניהו - ובמיוחד בתיק 4000 - נפלו פגמים כה רבים שפגעו בצורה כה רבה בזכויות הנאשמים, עד שדי בכך כדי לזכות אותם.
2. התובעת, עו"ד
יהודית תירוש, שבה וטענה שלא נעשה כל שימוש בלתי חוקי בפגסוס בתיק 4000 (למעט מקרה נקודתי מול פילבר שלדברי הפרקליטות לא הניב שום חומר חקירה), ודרשה שלא לקיים במסגרת תיק זה את הדיון הרוחבי על השימוש ברוגלה. היו בדבריה שני גילויים מרכזיים. האחד: ההצהרה לפיה פגסוס לא שימשה לשאיבת חומר אחורה מהפלאפון של שלמה פילבר. השני: האמירה לפיה נעשה "שימוש אגבי" ברשימת אנשי הקשר שהוצאה שלא כדין מהפלאפון של פילבר.
בדבריה של תירוש היה רב הנסתר על הגלוי והיא הבטיחה להרחיב בדיון במעמד צד אחד, בו המדינה מסרה פירוט רב יותר לשופטים. אולי זה חלק מן הבעיה של המדינה בפרשת פגסוס: לא רק שאין אמון בסיסי במשטרה (והסברנו כאן שוב ושוב מהיכן הדבר נובע), אלא שלשיטתה היא אינה יכולה לחשוף בפרהסיה חלק ניכר מן המידע, אשר לטענתה היה מלמד שאין ממש בטענות שהועלו בהקשר זה.
3. התחושה באולם הייתה, שחלוף הזמן מאז פרסום תחקירי כלכליסט והחשיפות ב-News1 הקהה משמעותית את עוקצן של טענות ההגנה - ועוד יותר מכך עשו זאת ממצאי הביניים של צוות מררי. אומנם היה טעם בדברי ההגנה לפיה תשובת הפרקליטות מבוססת כולה על בדיקה עצמית של המשטרה; תירוש ציינה, כי כך נעשה תמיד כאשר יש טענות אל הגוף החוקר, אבל הפרשה הזאת וההקשר שלה לתיקי נתניהו מקשים להתייחס אליה כמו אל "תמיד". אלא שבשורה התחתונה, בית המשפט צריך להכריע בשאלה אחת ויחידה: האם ההגנה זכאית לקבל פרטים על השימוש בפגסוס בחקירת תיק 4000.
נכון לעכשיו, זה לא מה שישנה בתיק; אולי, כאמור, יהיה לזה משקל בטענת ההגנה מן הצדק. וגם טענה זו מתקבלת רק לעיתים נדירות וכאשר חוסר הצדק זועק לשמים ופוגע משמעותית בהגנתו של הנאשם. לא נראה שבתיק 4000 יש מסה קריטית שכזו, במיוחד בהתחשב בכך שבית המשפט לא ימהר לזכות ראש
ממשלה לשעבר מעבירות שוחד בשל מה שרוב הציבור יראה (גם אם בצורה שגויה) כעניינים טכניים.
ציטוט היום "אנחנו משחקים פרה עיוורת" (עו"ד ז'ק חן). "זה תמיד נכון בעתירה לגילוי ראיה" (עו"ד יהודית תירוש).