|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
בסופו של יום משפיע על כולנו, הלוואי הרבה כותבים ברמה זו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טוביאנה |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
מדובר בנושא חשוב הנוגע לכולנו רצוי לבצע סדרת כתבות בנושא |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלום567 |
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
מדובר בנושא חשוב הנוגע לכולנו רצוי לבצע סדרת כתבות בנושא |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלום567 |
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
צודק כותב המאמר ובהחלט חייבת להיות רגולציה קפדנית בנושא בכדי למנוע מצב של השקעה בנכסים לא סחירים שבסוף יתברר שהם באמת "לא סחירים".
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יועץ מפתח תקוה |
|
|
|
|
|
הרבה כיף שוכב בחשבונות הבנק של המוסדיים. צריך לוודא כי יש בידי המוסדיים את הכלים לוודא כי ההשקעות אכן יניבו את התשואה המצופה. זה לא ברור מאליו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רואה חשבון |
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
ולמשוך את כספי הפיצויים והתמלוגים לפני גיל הפנסיה.
הכספים האלה מיועדים לשנותינו בפנסיה להזדקן בכבוד או חו"ח לדאוג לשארים, גם אם התשואה לא מכה את המדדים בכל שנה, ולא לבזבוז בשוטף כדי לקנות עוד פלאזמה גדולה יותר או אייפון לילד זב חוטם בן ה- 9.
צריך רק לקוות שהרגולטור ימשיך ויעודד את החיסכון לזמן ארוך באמצעות הטבות מס, תמיכה ומתן ערבויות במקרי הצורך וכד'.
אז בפעם הבאה שסוכן הביטוח יציע לכם "תמשוך רק את החלק הפטור ממס" אימרו לו "לא, תודה".
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עודד_ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
הצגת נושא אופן קביעת ממד המניות והצגת החסר של המוסדיים ( ביצוע תת שוק ) אל מול מדדי השוק, מחייב אותנו לחשיבה מחודשת בנושא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יועץ מפתח תקווה |
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
חובב. תמשיך להביא זוויות מעניינות של שוק ההון והכלכלה בישראל. תמיד מעניין לקרוא ולהחכים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בועז אורגד |
|
|
|
|
|
|
|
11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
14 |
|
|
היי, טוב שמישהו מתייחס לנושא הזה , שהוא בעצם הפיל בחדר, הוא הבעיה הכי חמורה היום בשוק ההון הישראלי, יש המון (!) נכסים לא סחירים , ויש מעט נכסים סחירים למחצה, ועוד פחות נכסים שאפשר לסחור בהם בסכומים גדולים.
זו בעיה קשה, והדרך היחידה לפתור אותה היא להתקדם למסחר ביחד עם שאר העולם, בשעות של שאר העולם, ולהיות חלק מהמדדים המובילים של אירופה. |
|
כתובת IP: |
188.120.140.188 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Macro Economics |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16 |
|
|
סחירות ההשקעות אינו ערובה לתשואה ,זאת כבר הוכח במחקרים שהיו בארה"ב.
הסוגיה האחרונה במאמר הינה ,לעניות דעתי ,המרכזית בו.
אם הגופים המוסדיים "שמשחקים" עם הכסף שלנו מציגים פעם אחר פעם תשואת חסר לעומת הממוצע. השאלה המרכזית , אם כן , מי משיג את התשואות מעל הממוצע ?
או במילים אחרות , היכן הכסף ?
בעולם של תאגידים בערבון מוגבל שבו בחברה אחת בעל השליטה מבצעים תספורת ובחברה אחרת סופרים מיליארדים , התשובה די ברורה.
בלי כישרון ובלי בושה "משחקים" בקזינו עם הסיכונים שלנו והסיכויים שלהם.....
צריך אולי לשקול תיקון מסוים לחוקים לגבי הרמת מסך במקרים מסוימים של הוגנות וצדק.
אולי זה תמים ,אבל תאוות הבצע הינה באופי האדם וחשוב שיהיה במכלול החוקים שכר ועונש
ולא כפי שזה היום ,ברובד מסוים של האוכלוסיה, שבו יש שכר (סיכוי) ומצד שני עונש לא קיים (סיכון).
חובב מאמר יפה
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טננבאום |
|
|
|
|
|
תאוות בצע - זה כל הסיפור.
בראיון לרשת הבי.בי.סי סיכם ראש ממשלת בריטניה לשעבר גורדון בראון את המשבר של שנת 2008 במילים הבאות.
אנשים חושבים שהמשבר נבע מסיבות מוניטריות, פיסקאליות, אקסוגניות, אנדוגניות, מקרו ומיקרו כלכליות.
אל תאמינו לכך. יש רק סיבה אחת שהביאה למשבר הנוראי בשנת 2008. תאוות בצע בלתי נשלטת של אנשים רעי לב !!! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חובב |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מר טננבאום, תודה על התגובה. אציין כי הגנת שיקול הדעת העסקי (BJR) ביחס לפעולות חברה (ואחריות הדירקטוריון וההנהלה) למעשה קובעת היכן עובר אותו גבול של אחריות אשר לאורו אמורים להתנהל תאגידים. פסיקת בבתי המשפט ביחס אליה עודנה מתפתחת, תוך מעקב אחר פסיקותיו של בית המשפט העליון בדלאוור. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד רונן וינוגרד |
|
|
17 |
|
|
השאלות מי משקיע, איך משקיע, במה משקיע, מתי להשקיע וכמה להשקיע הם שאלות שהאנושות דנה בהן כבר שנים רבות. אני סבור שטרם נמצאה הנוסחה המיטבית ויותר מזה: שמה שהיה הוא לא בהכרח מה שיהיה.
מה ברור, גם מהכתבה, זה שיש כללי אצבע שצריך לדבוק בהם:
1. פיזור (אבל לא יותר מדי)
2. לא להיות משוחדים (כלפיי "הטיית הבית" הבסיסית)
3. לא להיתפס לפאניקה. להיות שקולים ומדודים (נהירה אחרי העדר לא תמיד תסתיים ב"צרת רבים - חצי נחמה")
4. לא בהכרח לצאת מהשוק כשהכל נראה שחור ולא בהכרח להיכנס אליו כשהכל נראה וורוד (אלה הנקודות שלפעמים מסמנות את המפנה).
אני יכול להמשיך עוד ועוד אבל בסופו של דבר, לדעתי, כל מנהל השקעות (כולל עבדכם הנאמן) ולמעה כל משקיע, חייב לדבוק בשלוש תכונות/תובנות בסיסיות:
א. משמעת.
ב. סבלנות.
ג. אסרטגיה/עקביות. אגב, יש כאלה שמחליפים אחד בשני - וזו טעות... להיות עקבי אין פירושו לא לשנות אסטרטגיה אבל בחירה באסארטגיה מצריכה עקביות.
על מנת שלא להאריך בתגובתי אעצור כאן אבל בהחלט מדובר בנושא/ים שאפשר - וצריך - לדון בהם בהרחבה (וגם זה, כנראה, לא יספיק...)
חובב - עלה והצלח
אריאל
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אריאל אהרונוביץ |
|
|
|
|
|
חשוב לקרוא ולעיין בתגובה של אריאל אהרונוביץ שהוא בעצמו מנהל קרן השקעות מאוד מנוסה.
יש בה תובנות רבות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חובב |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אריאל שלום, המכנה המשותף של חלק מהנקודות החשובות שאתה מציין הוא האלמנט הפסיכולוגי אצל מנהל ההשקעות - פאניקה, עדריות, סבלנות ועוד. ובזה, נבדלים מנהלי השקעות האחד מהאחר אך בסך הכל אלה תכונות נרכשות בעזרת ניסיון (לא אצל כולם כמובן..). רונן |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד רונן וינוגרד |
|
|
18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
19 |
|
|
חובב, הצלחת בסגנונך להוציא את האינפורמציה הנדרשת, תמשיך כך.
מציע לך לבדוק בעתיד את נושא תכניות החסכון כעופציה חלופית לחסכון בקופות גמל, דבר שיכול להביא להורדת דמי הניהול במידה ומעסיק יוכל לבקשת בעובד להפקיד את אותן הפרשות בתכנית חסכון (דרושה גם התייחסות לנושא הזיכוי ממס) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צח6 |
|
|
|
|
|
|
|
20 |
|
|
הי חובב,
מאמר טוב ומעורר עניין. ברשותך מספר נקודות:
1. מן הראוי שתקנות בנושא אג"ח (חוב) לא סחיר ישענו יותר על תקנות אשראי. בכל מקרה, הגיע הזמן לאחד את הרגולטור למוסדות פיננסיים ובנקים.
2. היקף ההשקעה (הלוואות) באג"ח (חוב) לא סחיר הוא זעום וכל עוד לא הגיע למימדים גדולים הרגולציה צריכה להיות מקילה ולא מחמירה.
3. על ניהול סיכונים כבר דברנו באריכות. ניהול סיכוני אשראי מחייב מומחיות וניסיון רב. לא כל מי שיודע לחשב בטא של פורטפוליו סחיר יודע לנהל סיכוני אשראי לא סחירים, וגם להיפך כמובן.
4. מאחר ואף גוף מוסדי לא נמצא בסיכון קיומי לשרידותו או ליציבותו, בגלל חוב לא סחיר, הרגולציה צריכה להתמקד בעידוד פעילות ולא ביציבות. הרגולציה הרלוונטית ליציבות תכנס לתוקף כאשר מימדי ההשקעה הכוללת בחוב לא סחיר יגיעו לסכום מהותי ביחס להון של הגוף המוסדי. (תקנות נזילות)
5. לחייב גוף מוסדי להשתתף בסיכון בכל מקרה בו ההשקעה בחוב ספציפי הגיע לגודל מסויים. במילים אחרות: אם זה טוב לעמיתים זה טוב גם לגוף המוסדי. דומה להון הבנקאי הנגזר גם מיתרת האשראי שהבנק העמיד. התקנות היום מתייחסות לנכסים "לא מוכרים". ההתייחסות צריכה להיות לכל סוגי נכסי החוב כשהניכוי יהיה כמקובל במערכות הבנקאיות.
6. הכניסה לשוק החוב הלא סחיר, צריכה להיות יעד לאומי במקביל לעידוד השקעות בעסקים קטנים ובינוניים שאינם חברות ציבוריות.
7. מי שמעניק אשראי חייב לצפות לכך שחלק מגביית החוב תתקל בקשיים. מי שלא מבין את זה מראש שלא יכנס לזה.
שא ברכה, חיים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיים כהן |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
שלום חיים ותודה על התגובה מעוררת הדיון. ברשותך אתייחס. 1. אכן הסדרת תחום האשראי הלא סחיר (מימון תאגידי) במוסדיים לוטשת עיניה לכללי הבנקאות (וגם בבנקים הפיקוח על הבנקים משכלל תדיר את הסדרותיו בתחום). לא בכדי בראש הועדה המסדירה בימים אלה תחום זה אצל המוסדיים אשר הוקמה ביוזמת האוצר, עומד המפקח על הבנקים לשעבר - ד"ר אמנון גולדשמיט. אציין כי היה לי הכבוד להופיע לאחרונה בפני חברי הועדה ולשטוח עמדותיי. 2. אני סבור כי היקף המימון התאגידי כבר כעת וכן קצב גידולו, מצדיקים רגולציה מעמיקה, לפחות ביחס למוסדיים שהעמדת אשראי כאמור אינה זניחה ביחס להיקף נכסיהם המנוהלים. 3. מסכים לחלוטין כי התחום דורש מומחיות פרטנית. 4. קיימות כבר היום הוראות בדבר מינימום נכסים נזילים בגופים המוסדיים, וככלל הגופים שומרים על 70%-80% לפחות של נכסים נזילים וסחירים. 5. אתה מעלה נקודה חדשנית - לחייב חברה מנהלת להשקיע מכספי הנוסטרו שלה (ההון העצמי המזערי והעודף) יחד עם נכסי העמיתים, בעסקאות חוב ספציפיות גדולות. חשוב לזכור כי "יציבותו" הפיננסית של הגוף מוסדי נשענת על ההון העצמי של החברה המנהלת. המשמעות היא שאם מבצעים עסקה "מסוכנת" לכספי העמיתים, אזי על עסקה זו גם "לסכן" את הכספים המשמשים לשמירה על יציבות הגוף המוסדי. לסיכום, אני מסכים לגמרי כי יש לעודד את תחום המימון התאגידי כחלופה (קרי תחרות חופשית) לבנקים. הגופים המוסדיים העוסקים בתחום זה מצויים בתהליך יישור קו לסטנדרטים מקצועיים גבוהים, תהליך אשר יתגבר ויושלם עם פרסום מסקנות ועדת גולדשמיט והרגולציה אשר תבוא לאורן.
שוב תודה, רונן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד רונן וינוגרד |
|
|
|
|
|
רונן שלום רב ותודה על דבריך מאירי העיניים.
אבקש להתייחס לדבריך בגוף הפסקה שלהלן בתוך [סוגריים מרובעים]:
שלום חיים ותודה על התגובה מעוררת הדיון. [תודה גם לך] ברשותך אתייחס. 1. אכן הסדרת תחום האשראי הלא סחיר (מימון תאגידי) במוסדיים לוטשת עיניה לכללי הבנקאות (וגם בבנקים הפיקוח על הבנקים משכלל תדיר את הסדרותיו בתחום). לא בכדי בראש הועדה המסדירה בימים אלה תחום זה אצל המוסדיים אשר הוקמה ביוזמת האוצר, עומד המפקח על הבנקים לשעבר - ד"ר אמנון גולדשמיט. אציין כי היה לי הכבוד להופיע לאחרונה בפני חברי הועדה ולשטוח עמדותיי. [בסוף שנת 2004 יזמתי עם חברתי אסתי פרידמן הקמת גוף אשראי חוץ בנקאי. הצגנו את מתודולוגיית העבודה שהתבססה על נסיוננו הבנקאי בפני הפיקוח שקיבלה ואישרה. לאחר תקופה פורסמו תקנות ניהול אשראי בגופים מוסדיים אגב פעילות השקעות. דגש על אשראי אגב השקעות. בגדול התקנות אמצו הרבה מן הניסיון הבנקאי והוראות ניהול בנקאי תקין, אבל לא הצליחו "להוציא לחופשי" את תחום האשראי מעולם ההשקעות המוסדי] 2. אני סבור כי היקף המימון התאגידי כבר כעת וכן קצב גידולו, מצדיקים רגולציה מעמיקה, לפחות ביחס למוסדיים שהעמדת אשראי כאמור אינה זניחה ביחס להיקף נכסיהם המנוהלים. [מסכים איתך שסך פעילות האשראי הכוללת אשראי סחיר (אג"חים למיניהם) וחוב לא סחיר מחייבת רגולציה מתאימה. מתוך הסה"כ תחום האשראי הלא סחיר, ובמיוחד החוב הבכיר עדיין קטן מאד בהיקפו] 3. מסכים לחלוטין כי התחום דורש מומחיות פרטנית. [אמ"ל] 4. קיימות כבר היום הוראות בדבר מינימום נכסים נזילים בגופים המוסדיים, וככלל הגופים שומרים על 70%-80% לפחות של נכסים נזילים וסחירים. [כל עוד לא יהיה חיבור וקישור להיקפי הסיכון זה לא מושלם. ] 5. אתה מעלה נקודה חדשנית - לחייב חברה מנהלת להשקיע מכספי הנוסטרו שלה (ההון העצמי המזערי והעודף) יחד עם נכסי העמיתים, בעסקאות חוב ספציפיות גדולות. חשוב לזכור כי "יציבותו" הפיננסית של הגוף מוסדי נשענת על ההון העצמי של החברה המנהלת. המשמעות היא שאם מבצעים עסקה "מסוכנת" לכספי העמיתים, אזי על עסקה זו גם "לסכן" את הכספים המשמשים לשמירה על יציבות הגוף המוסדי. [נכון בהחלט. השיטה והגישה לפיהן הגופים המנהלים משיתים את כל הסיכון על העמיתים צריכה לעבור מן העולם. זה חייב להיות אחד מלקחי מאת הסדרי החוב של השנים האחרונות. כאשר עמית, משקיע וכו'... ידע שהגוף המנהל שותף איתו בסיכון תחושת הנוחות שלו והנכונות להשקיע יגברו ויעודדו הרחבת מקורות האשראי.]. לסיכום, אני מסכים לגמרי כי יש לעודד את תחום המימון התאגידי כחלופה (קרי תחרות חופשית) לבנקים. הגופים המוסדיים העוסקים בתחום זה מצויים בתהליך יישור קו לסטנדרטים מקצועיים גבוהים, תהליך אשר יתגבר ויושלם עם פרסום מסקנות ועדת גולדשמיט והרגולציה אשר תבוא לאורן. שוב תודה, רונן. [ברשותך אוסיף נקודה נוספת: השילוב של יישום "תקנות חודק" שאני תומך בהן מאד, ולא רק מפאת דימיונן הרב למתודולוגייה שלפיה הקמנו את גוף האשראי החוץ בנקאי והתקנות שבאו לאחר מכן, ביחד עם חובת ההשתתפות בסיכון של הגוף המנהל יצליחו לבנות שוק אשראי חוץ בנקאי בריא. כמי שמכיר את תחום ארגון החוב היטב, יש הבדל מהותי בין ארגון חוב עבור אחרים לבין ארגון חוב בו מארגן החוב שותף בסיכון].
וכמובן תודה לחובב שיצר לנו את ההזדמנות....
בברכה
חיים
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיים כהן |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
21 |
|
|
אני רוצה לברך את המחבר על כתבה מעניינת ובעיקר על עיסוק בנושא שחשוב לא רק לקהילה הפיננסית / משפטית אלא גם לכלל הציבור. לטעמי הכתבה הייתה קצרה מיד ולא מציתה את הפוטנציאל הגלום שבראיון עם אנשי מקצוע בחירים אלו. אשמח לשמוע עוד טענות בעד ונגד וכן נדמה כי הרחבת המחבר שבשנינויות שבהתכתשות בין הצדדים יכולה הייתה אף להיות מעניינת לא פחות.
בקיצור: יותר דיון ציבורי בנושא, יותר פרופסור אשר בלס ובעיקר יותר עו"ד רונן וינוגרד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רני כהן |
|
|
|
|
|
|
|
22 |
|
|
לתשומת לב שר האוצר!
בקיצור...ניהול כספי הפנסייה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביב-ג |
|
|
|
|
|
|
|
23 |
|
|
הראיון מאיר עיניים ומעלה סוגיות שיש להמשיך ולדון בהן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פעילת שוק הון |
|
|
|
|
|
|
|
24 |
|
|
חובב, כמשקיע פרטי "לא מקצוען" זו הפעם הראשונה שצלחתי כתבה על המוסדיים ואסטרטגיות ההשקעה שלהם עד סופה והבנתי.
וזה בזכות סגנון הכתיבה מעלה החיוך שלך שמצליח להשאיר אותי עירני למרות שהנושא מלא בפרטים שמבחינתי הם יבשושיים.
תודה! ומחכה לעוד מאמרים שלך עם אנשים מגבעתי :-)
גיא |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גיא משקיע פרטי |
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
אם היה אפשר, היה רצוי שכל נכסי ההשקעה יהיו סחירים. כיוון שלא כך הדבר, היה רצוי שהקריטריונים להשקעה יהיו זהים ביניהם. כיוון שלא כך הדבר, היה רצוי שבחינת ההשקעות ותהליכי קבלת ההשקעות יהיו זהים ביניהם. כיוון שלא כך הדבר, היה רצוי שהקריטריונים לגבי מי רשאי לקבל החלטות השקעה בשני המקרים, סחיר ופרטי יהיו לא זהים. כיוון שלא כך הדבר, אנחנו נשוב ונדון בנושא במשבר הבא שיהיה קשור, לדעתי, לנושא זה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
וייסברג |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מר וייסברג שלום ותודה על התגובה. אתה אומר דברי טעם, אך לא הכל כל כך גרוע. המוסדיים עברו כברת דרך נכבדת ותהליכי התמקצעות שרק מתגברים מאז רפורמת בכר, בחסות הרגולציה. החדשות הטובות ביחס ללא סחיר הן שהוקמה ועדה להסדרת תחום המימון התאגידי (הלוואות פרטיות טיילור מייד), מה שיצמצם באופן משמעותי את השונות בין התנהלות הגופים המוסדיים בתחום זה.
רונן |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד רונן וינוגרד |
|
|
26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
28 |
|
|
נראה לי שההבדל העיקרי בין סחיר לבלתי סחיר הוא נושא התנודתיות - ולכך אפקט פסיכולוגי חזק.
כאשר חוב הוא סחיר - התנודתיות עשויה להיות גבוהה מעצם השינוי היומיומי הנובע מהיצע וביקוש - וכתוצאה מכך - מהיבטים פסיכולוגיים של המשקיעים. בנכס בלתי סחיר - השינויים מורגשים בתדירות נמוכה יותר מבחינה משמעותית. כך לדוגמה פיקדון בנקאי עשוי להיתפס כבטוח יותר מאג"ח בנקאי למרות שמבחינה משפטית המצב הוא הפוך בדיוק, וזאת רק מאחר שאיננו רואים את התנודות היומיות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עורך דין |
|
|
|
|
|
|
|
29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
31 |
![](https://www.news1.co.il/img/spaceTalkback.gif) |
הישועה |
|
ליאור א | 22/04/13 13:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
32 |
|
|
האחת - בעבר, האג'נדה של אגף שוק ההון הייתה לתמרץ לפיזור השקעות בחו"ל. דווקא המשבר ב-2008, הראה (אולי באופן מקרי) שה- home bias פעל לטובת החוסכים בישראל שנפגעה הרבה פחות ממדינות שאר העולם.
השניה - צריך תמיד לזכור שתקנות הפיקוח ומגבלות ההשקעה לא נועדו להיות מדיניות השקעה אופטימלית/ברירת מחדל שמתיימרת למנוע הפסדים או לפזר השקעות בצורה אופטימלית. המטרה והתכלית של כללי ההשקעה היא ליישר את הקרקע ולייצר כללי משחק שווים בין השחקנים הפנסיונים השונים. בעבר כללי ההשקעה שחלו על קרנות פנסיה/קופות גמל היו שונים מאלה של ביטוח מנהלים וזה יצר עיוות גדול ולא איפשר להשוות תפוחים לתפוחים. היום, כשכללי ההשקעה אוחדו לתקנות המדוברות - כולם משחקים על אותו מגרש ותחת אותם כללים - וניתן להשוות תפוחים לתפוחים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
RONI D |
|
|
|
|
|
לאלו מאיתנו שלא כל כך מעורים בנושא. אשמח אם תרחיב בנקודה הבאה :
כללי ההשקעה שחלו על קרנות פנסיה/קופות גמל היו שונים מאלה של ביטוח מנהלים וזה יצר עיוות גדול ולא איפשר להשוות תפוחים לתפוחים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חובב |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
הכלכלה הישראלית ניצלה מהמפולת של 2008 רק בזכות המפקח על הבנקים, שהגביל את הבנקים במימון להשקעות חוץ.
בלעדיו דני דנקנר היה ממוטט את בנק הפועלים.
ראו מה קרה לקרנות הפנסיה ששר האוצר לשעבר בנימין נתניהו העביר להם את השליטה בהם לגופים לא אחראים.
הם בזבזו את כספינו על הרפתקאות, רק כדי להראות תשואות גבוהות ברבעון.
ראו מה קרה לבנקים בארה"ב, בירת הקפטליזם.
אין ספק יש צורך בפיקוח |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובד חקלאי |
|
|
|
|
|
|
|
36 |
|
|
ראשית כתבה ממצה וניכר שעו"ד וינוגרד הינו בעל ידע רב בתחום!
אין כל ספק שדרושה לשוק השתתפותם של הגופים המוסדיים במימון פרוייקטי תשתיות למיניהם ואם זה אומר שהגיוס הוא פרטי, ויש סיבות רבות לכך, הרי שחשוב שיהיו שם. חשוב להדגיש שהיקף הרגולציה פרח, וממשיך לפרוח בשנים האחרונות, לא רק בשוק ההון אלא בכל התעשיה כולה. רגולציה זו מקטינה באופן ממשי סיכוני ההשקעה תוך שמודדת ומגבילה את החשיפה למנפיק בודד או לענף ספציפי. עם זאת, חשוב חשוב שלא להפריז עם רגולציה זו שכן אנו עלולים להגרר למצב שבו הרגולציה מונעת ממנהלי ההשקעות להביא תשואה הולמת למשקיעים על ידי השקעה גם בנכסים לא סחירים המניבים תשואה עודפת ביחס לסיכון. מזכיר לכולנו שבעבר היתה מגבלה על השקעה במניות בכלל ובחול בפרט. אילו מגבלה זו היתה ממשיכה הרי שהמוסדיים לא היו נהנים מעליית מחירי המניות בשנה החולפת. יתר על כן, המשקיעים באגח הקונצרני ב6 שנים החולפות רשמו תשואות עודפות למרות הזעזועים. רגולציה - כן, אך במידה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Analyst |
|
|
|
|
|
אכן רגולציה צפופה מידי עשויה לעיתים להיות תמריץ שלילי לביצוע עסקאות מורכבות, או לחלופין לקבוע רף גבוה להיקף של עסקה, שכן 'בדרך כה סבוכה לא נצעד בשביל עסקה של 30 מש"ח אלא בעבור 100 מש"ח ומעלה'. זה נכון גם לגבי אג"ח קונצרני סחיר (קרי לא עסקה "מסובכת"), שבו הרגולציה גרמה לגופים שלא להשתתף בהנפקות אם ההנפקה לא גדולה מספיק, כי בשביל השתתפות של כמה מליונים בודדים 'לא שווה להניע את התהליך הרגולטורי'. גישה זו פועלת נגד עיקרון פיזור הסיכון, שהרי בין אם מדובר בהשקעה באג"ח קונצרני ובין אם בעסקאות סבוכות משפטית ורגולטורית, רצוי לפזר הסיכון בין מספר עסקאות כאלה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד רונן וינוגרד |
|
|
|
|
|
|
|
37 |
|
|
חובב,
יישר כח על עוד מאמר מעניין פרי עטך. אני תמיד נוהג לומר שבשל ממדיו הקטנים של שוק ההון הישראלי והשונות בגודלם של השחקנים שבו, ישנם עיוותים רבים שהרגולטור מנסה לפעמים בהצלחה ולפעמים בפחות הצלחה לתקן. באופן כללי תמיד עדיף שתיק השקעות יכיל נכסים סחירים ונכסים בלתי סחירים כחלק מגיוון ההשקעות הן בהבט סיכון והן בהיבט טווח זמן ההשקעה. החשש המרכזי שלי מהשקעת מוסדיים בנכסים בלתי סחירים ומתן הלוואות לתאגידים היא חוסר יכולתם ונסיונם בשערוך בטוחות ובניהולם בטווח הקצר במקרה של חילוט. מאידך אולי נקיטה בדרך זו ומתן הלוואות לעסקים קטנים תוכל להוות אלטרנטיבה לבנקים ולשחרר מעט ממחנק האשראי. |
|
כתובת IP: |
192.193.172.170 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איתן א |
|