היה דמיון רב בין שני המהפכים: בשני המקרים המפסידים היו ארגונים חזקים, שישבו על זרי הדפנה של הצלחתם וסירבו להתאים את עצמם למציאות החברתית החדשה שהתפתחה מאז שנות ה-50. המנצחים היו הליכוד ו
ידיעות אחרונות, שראשיהם הצליחו להתחבר בעיקר לציבור הגדול של עולים, בעיקר מזרחיים, שחשו מקופחים על-ידי האליטות הפוליטיות והתקשורתיות.
בראש
מעריב עמדו מאז הקמתו עזריאל קרליבך וחבורת המייסדים, פורשי ידיעות אחרונות, שהיו חלק מהאליטה של ימי היישוב. גברים אשכנזים, כמובן. הצלחת העיתון, שהיה אמצעי התקשורת המוביל בישראל בשנות ה-50 ןה-60, סינוורה אותם ומנעה מהם לזהות את המתרחש סביבם.
גם אצל המתחרים עמדו בראש הפירמידה גברים אשכנזים, בעיקר שניים, נוח מוזס ו
דב יודקובסקי. אולי משום שמצאו עצמם בעמדת נחיתות הם היו ערניים יותר והשכילו להתאים את העיתון לקהל הקוראים הפוטנציאלי, ולא דחו בבוז - כמו כמה מבכירי מעריב באותם ימים - את ההצעות להפוך את העיתון לעממי קצת יותר.
היו גם בעיות ניהוליות. בספרו "משחרית ועד מעריב" כתב יובל אליצור, שהיה בעבר סגן עורך העיתון, כי בעוכרי מעריב היה המבנה הארגוני שהתקבע בשנת 1948, והעניק מעמד מיוחד לחברי "הצמרת". זו הורכבה מחבורת המייסדים שערקו בפברואר 1948 מידיעות אחרונות עם עזריאל קרליבך ומעוד כמה בכירים. לטענת אליצור, היה זה מבנה קשיח, שהקשה על ניהול הארגון.
על תקופת יורשו של קרליבך, אריה דיסנצ'יק, כתב אליצור: "בסך-הכל היו ב'מעריב' עיתונאים מוכשרים, הגונים ומסורים, גם אם לא ידעו לנהל את ענייניהם". בתוככי "הצמרת" החריפו עם השנים מאבקי הכוח בין הוותיקים, ולעתים נדמה שהעיתון נחלק לשני מחנות הנאבקים זה בזה, במקום להשקיע את האנרגיה בתחרות עם הענק המתעצם ידיעות אחרונות.