|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
האם מישהו מהעדר הנוהה אחרי קלינסקי יכול לתת הסבר מדוע הוא מתעלם מהנאום האנטישמי של אבו מאזן איש השלום ומכחיש השואה האם זו שותפות אידיאולוגית והסכמה של קלינסקי עם דבריו של אבו מאזן או שבתור תעמולן אסור לו לפגוע בבוס אשמח לשמוע מדוע יהודי המבקר כל ציוץ של הימין הישראלי מתעלם מנאום כזה |
|
כתובת IP: |
141.226.218.105 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב .ל |
|
|
|
|
|
דברי הבלע של אבו מאזן על היהדות ועל השואה הם גרועים בדיוק כמו דברי הבלע של ב.ל על הפלשתינים. הדברים של ב.ל ודומיו והדברים של אבו מאזן ודומיו מהווים אותה סכנה לשני העמים החיים כאן |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אותו דרק |
|
|
2 |
|
|
כיום ישנה אופוזיציה אנמית, כשעיתון דבר גיחך את עצמו בהופעה מתרפסת לרגלי בן גוריון, מנחם בגין עשה ממנו חוכא ואיתלולא. כיום האופוזיציה אבדה לה רוח הלחימה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יחי ההבדל הקטן |
|
|
3 |
|
|
לידיעת המורה לתנ"ך המפורסם במלחמת קדש נהרגו מאה ותשעים ושבע (חיילים ואזרחים)
לא מאות !! אם הייתה מוקמת מלכות ישראל השלישית הישמעלים לא היו מרימים ראש .ו
ולא צריך את השילטון של הבג"צ. חבל שאין עוד אנשים אמיצים כמו שייב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הצדקנית |
|
|
4 |
|
|
כל הדוגמאות שמביא איתן עוסקות בפסיקות בג"צ נגד הרשות המבצעת באשר ללא ספק לבג"צ סמכות מובהקת לפעול במישור הזה. (וגם שם הוא הרחיב את סמכויותיו ללא גבולות) הנושא על המדוכה הוא ביטול חקיקה על ידי בג"צ מה שלגמרי לא ברור מהחוק, ומה שנראה כמו השתלטות של הבג"צ על הכנסת, בתהליך מואץ והולך. בית המשפט מביא את הרעה החולה הזו על עצמו מאחר שתאבונו היה ללא גבולות, מאחר שהגדלות והכוח השתלטו עליו, מאחר שלא שם לעצמו רסן. קצב ביטול החוקים בשנים האחרונות עבר את כל הגבולות, והגענו לרגע האמת. אני מאד מאד מקווה שיהיה השכל להתפשר אבל על פי נאום הנשיאה היום מחד וההתבטאויות של הנחרצות של הפוליטיקאים מאידך, זה הןלך לכיוון של הכרעה על ידי הפוליטיקאים משיכה חזקה לכיוון נגדי מאשר משך בית המשפט כל השנים על מנת להגיע אולי לאיזון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
ה.א מתעלם שהרשות המחוקקת הצביעה בשנת 1950 בעד הבעת תמיכה בצעדיו של בן גוריון. בדוגמא שהובאה כאן הרשות המחוקקת הצביעה ברוב מבהיל , רוב מפחיד של תמיכה מצד לצד בצעדיו של דוד בן גוריון רק 19 אצבעות משתי סיעות הצביעו נגד - 14 מחרות ו5 ממק"י ורק נציג סיעת התימנים נמנע.
רוב של חברי הרשות המחוקקת הצביעה על תמיכה בשר הפנים ישראל רוקח מהציונים הכללים לסגור את קול העם בשנת 1953. למרות שהעיתון היה של מק"י ההתנגדות המרשימה של מנחם בגין היתה ביטוי מופתי של דמוקראט . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א אינו מדייק |
|
|
|
|
|
שימו לב איך גונבים דעת הציבור: בג"ץ 73/53 חברת קול העם נ' שר הפנים ולא נגד הכנסת. עיינו בקישור. בהמשך אומר השופט אגרנט בפסק הדין: "השימוש בסמכות, האמורה בסעיף 19(2)(א) הנ"ל, מצריך, מצד שר-הפנים, את שקילת האינטרסים הכרוכים בשלום הציבור מזה ובחופש העתונות מזה...." לא נאמר דבר על הכנסת או על החלטותיה, ובהמשך "....לאור הלכה זו, דעתנו היא, כי כל אחד משני הצווים, שהוציא המשיב להפסקת הופעתם של שני העתונים הנדונים למשך עשרה וחמישה עשר יום, עומד על יסוד רעוע. ..." לא כנסת ולא נעליים. ככה זה כאשר הצביעות והשקר מכסים את כל ההויה של השמאל ההזוי. בג"צ קול העם לא היה בעניין ביטולו של חוק, אלא בעניין ביטולה של החלטה מנהלית של שר הפנים רוקח לסגירה זמנית של העיתון. נקודה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
מר ה.א, שים לב , הכנסת הצביעה 3 פעמים בגילויי תמיכה בשר הפנים ישראל רוקח ממפלגת הציונים הכליים. רק שני נואמים עלו על דוכן בכנסת והביעו את מחאתם. הראשון מהיה נחם בגין והשני היה תופיק טובי.
ומה טען שר הפנים , ישראל רוקח, בבית המשפט, "אני, ישראל רוקח נהנה מרוב גורף בכנסת ישראל, ואיך כבוד בית המשפט נותן במה למפקפקים בהחלטתי המגובה בהחלטת הכנסת".
ה.א , היהירות שלך היא ממש מגחכת אותך.
אותה טענה טען בן גוריון, שהוא מגובה בהחלטה של הכנסת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהירות של ה.א |
|
|
|
|
|
ידידי היקר מהשמאל ההזוי. בניגוד קיצוני ובולט אליך, אני צירפתי בתגובתי הקודמת את הקישור לפסק הדין האם תוכל בכבודך להציג לנו מאיזה סעיפים אתה מצטט? או שכל ה"ציטטות" שלך אינן קשורות כלל להליך המשפטי? אנא ממך פרט את הסעיפים בפסק הדין על מנת שכל דוברי האמת ושומעי האמת יבינו את האמת שלך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
בדרך כלל אדם אינו חוזר על אותו משפט כמה פעמים. במשפט "קול העם" טענו פרקליטי שר הפנים ישראל רוקח מספר פעמים רב של פעמים ששר הפנים פועל מתוקף החלטה שהתקבלה בכנסת ישראל. ואין מקום שבית המשפט יפסוק בניגוד להחלטת הכנסת והחלטת השר." יתרה מזאת הפרקליטים ציינו בזלזול רב את העובדה שרק מיעוט של רווזיוניסטים וקומוניסטים הצביעו בכנסת נגד החלטת שר הפנים, וזה עוד יותר מחייב, שבית המשפט, לדעתם, יכבד את הכנסת והחלטת שר הפנים. מה שטוב עשה בית המשפט שפסל את החלטת שר הפנים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א שכח |
|
|
|
|
|
אתה יכול למצוא עקבות לעניין בפסק הדין? נתתי לך את פסק הדין, אות אחת ממה שאדוני אומר מופיעה שם? אז מה אדוני מקשקש?????!!!!העתירה שנעין קול העם הייתה נגד שר הפנים, הצו שהוציא בג"צ היה נגד שר הפנים וכל השאר סיפורי אלף לילה ולילה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
אתה , ה.א, כותב וכותב וכותב ומתעלם מכך , שהשופט לנדאו ביקר קשות את הגיבוי ש שנתנה כמסת ישראל להחלטת שר הפנים. אפילו בעיתון "לצטע נייס העיתון באידיש של מפא"י הדברים של השופט לנדאו נאמרו.
מר ה.א, אתה החלטת שהשופט לנדאו לא התייחס להצבעה (סליחה, להצבעות התמיכה) בכנסת, אז שיבושם לך.
אתה יכול לכתוב עוד הפעם שזה קשקוש. כמו שתכתוב שבית המשפט כבר שלוש שנים קודם לכן לא התייחס להצבעה בכנסת , שתמכה בהחלטת דוד בן גוריון לפטר את המורה ד"ר אלדד שייב.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א תצחק |
|
|
|
|
|
צירפתי לך את פסק הדין, אנא אמור סעיף, עמוד. הרי זה כל כך קל, פסק דין, סעיף, עמוד ואני אוכל ערימה של כובעים, ןאתה? מי שמעלה שוב ושוב את אותה גירה ולגירה הזו אין שמץ אזכור בפסק הדין, מה יעשה? ימשיך להעלות גירה? כנראה שכן, אם הוא בצד העקום של המפה. מה לעשות, זה מה יש, עברנו את פרעה, נעבור גם את זה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
אתה המגיב ה.א "צודק בהחלט" פסק הדין לא היה בניגוד להצבעה בכנסת ישראל , שהיתה גיבוי מלא להחלטת השר רוקח.
מר רוקח "לא טען", שפעולתו היא בהתאם לחוק ( במקרה זה חוק בריטי) , והוא שואב את נחישותו מהחלטת הכנסת, שברוב גדול הביעה תמיכה בצעדיו. די , מגיב בשם ה.א אתה ממש "צודק", שהשופט במהלך המשפט "לא דחה טענה זו".
תהיה בקיא . שיהיה לך יום טוב . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א "צודק". |
|
|
|
|
|
נכבדי מהשמאל. אני יודע שאינכם בקיאים, אבל במשפט יש כתב תביעה או עתירה יש תשובה, יש פרוטוקול ויש החלטה. העתירה אינה בידי, אבל ברור שהיא הוגשה נגד שר הפנים בלבד ולא נגד הכנסת, הפרוטוקול אינו בידי, אך ההחלטה בידי, אין בה צו נגד הכנסת, ואין בה כל התייחסות להחלטה כלשהי של כנסת. אינני סבור שהדור ההוא של השופטים היו עד כדי כך רשלנים ו/או זלזלנים ו/או שטלתנים כך שהתעלמו מטיעון משמעותי ומרכזי בהחלטתם, אני ודאי מאמין להם יותר מאשר אני מאמין לאנשים כאן באתר שמטיפים ברוב צביעותם לקיום סלקטובי של מצוות התורה כאשר הם שוללים את מקור הסמכות של המצוות האלה, ולכן במבחן התוצאה המוקרן חד משמעית בפסק הדין, לא היה כל קשר בין הצו שנתן בית המשפט בעתירת קול העם ובין הכנסת. וכל מי שזוכר או חושב אחרת יוכול לקרקר או לקפוץ וכלום לא יעזור לו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
5 |
|
|
במאמר שמבליט את הבורות של איתן בכל הנוגע להפרדת הרשויות, ריבונות, חוקה, ומשפט וכל מה שנוגע לבג"ץ ( חיסול זכות העמידה, טענת הכל שפיט, מבחן הסבירות ושאר ההבלים מבית מדרשו של הפיראט המשפטי אהרון ברק.
פופוליזם צרוף המסתמך על בורות הסביבה שלו.
פאטתי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
רק המגיב הוותיק מבין, שבית במשפט העליון היה צריך לקבל את ההחלטה של הכנסת ,שקיבלה רוב מוחלט התומכת במכתב של דוד בן גוריון לא להעסיק את אלדד שייב במשרד החינוך.
זו חוצפה של בג"ץ שהתערב ולא התייחחס להחלטה של הכנסת וראש הממשלה ושר הביטחון אסור לפדוע בתחומי העבודה שלו.
מגיב ותיק צודק. ההצבעה של 19 חרותניקים וקומוניסטים היתה מטקד על הרשות המחוקקת והמבצעת. וזה ממש חמור שבית המשפט הגבוה לצדק לא קיבל את החלטת הכנסת ואת החלטת ראש הממשלה.
רק מגיב ותיק מבין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רק המגיב הותיק |
|
|
6 |
|
|
מבוא ללוגיקה
1. תגידו, 'לוחמי הדמוקרטיה', אם רוב של 61 כל כך שביר ואנטי דמוקרטי, איך זה שכך *בדיוק* העברתם את אוסלו? איך זה שרוב כה גבולי – ועוד לא דיברתי על המיצובישי והקומבינות – הספיק כדי להעביר את הפעולה *הפוליטית* הכי שנויה במחלוקת (מלבד, אולי, הסכם השילומים) והכי מדממת בתולדות מדינת ישראל?
2. בכלל, באיזה יקום לוגי לא ניתן להגביל בעזרת 61 חברי כנסת חוק שהועבר במקור בתמיכת 32 חברי כנסת בלבד?
3. ועוד, באיזו פלנטה 61 חברי כנסת לא יכולים להגביל מעט, ובנסיבות חריגות, יישום ספציפי – שאפילו על עצם הלגיטימיות שלו יש מחלוקת עקרונית – שנשען על חוק פריך, כאשר לכל הדעות מחר בבוקר גם חבר כנסת *בודד* יכול לבטל את החוק?
ואיך זה שפסקת ההתגברות של השמאל שחוקקו אהרן ברק, רבין ויוסי שריד (ביחס לחוק חזק, משוריין ונטול שמירת הדינים) כדי לשמור על אוסלו הייתה לגיטימית אבל כאן הפסקה היא מות הדמוקרטיה?
4. העדר דיון רציני? באמת? על פסקת ההתגברות מטרחנים פה כבר שנים. אבל בטח פספסתם חוקי יסוד שעברו בשעת לילה מאוחרת, ללא חגיגיות או רשמיות, והוכתרו כחוקה "בהבל פיו של בית המשפט", ללא כל דיון ציבורי ובניגוד מוחלט לכוונת המחוקקים והצהרות יוזם החוק בדיון.
5. רוב מיוחס למחוקק? מה עם בית המשפט? איך זה שחברי כנסת (מחוקקים!) זקוקים לשיטתכם לאירוע רב טקס והדר עם רוב מיוחס בשביל להעניק לגיטמציה לחוק אבל בתי משפט יכולים לפסול חוק ללא רוב מיוחס? יותר מזה, בפועל גם שופט יחיד בבית דין לתעבורה יכול לפסול חוק אם רק מתחשק לו.
6. ונזכיר, בעוד שבפן *הפוליטי* הכרחי שיהיו מחלוקות ומתנגדים, כיצד לשיטת טהרני המשפט אפשרי שבפרשנות משפטית – מתמטיקה טהורה, אומנות מדויקת – תיתכן מחלוקת שתפגום ברוב המיוחס?
מקור :
http:
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
7. ועם יד על הלב, תבהלנים יקרים, בתוך החשש המתמיד מעריצות הרוב לא נותר בלבכם כל יראה מעריצות המיעוט?
והרי כאן, בשל *חשש* תיאורטי אתם בוחרים להעניק עריצות *ודאית* לשופטים בודדים ולא נבחרים שאין להם ולו גרם של אחריותיות (accountability)?
8. ועוד תהייה לוגית מטרידה. אם הרשות המחוקקת כה פראית ומשולחת רסן, עד שהשגת רוב של 61 היא בדיחה אגבית – וחיש קל יחל הימין הארדואני ברמיסת מיעוטים – אז איך זה שמחוקקי הקואליציה "הכי ימנית בהיסטוריה" אפילו לא מצליחים להשיג 61 חברי כנסת להעברת הפסקה?
(ואיך זה שעד ההפיכה השיפוטית לא ראינו שום דורסנות שכזו?)
9. אגב קוהרנטיות, לשיטת שומר החומה כחלון, שטוען בתוקף שלחוק מסתננים חדש מספיקה פסקת התגברות ספציפית, מדוע דווקא חוק המסתננים 'הפוגעני' – שלפי בגץ 7146/12 בוטל מטעמי מידתיות ואף בהעדר תכלית ראויה – לא מצריך רוב מיוחס?
10. ובכלל, אם לשיטת המלומד כחלון, ניתן לייצר פסקת התגברות ספציפית שתכשיר סוגיה שנויה במחלוקת כמו מסתננים, למה נדרשת פסקת התגברות כוללנית? הרי לשיטתו כל עוד יש 61 אצבעות לטובת סוגיה כלשהי לא אמור להיות הבדל עתידי אם מפעילים פסקת התגברות כללית או מייצרים פסקה ספציפית? האם יתכן שכחלון עובד על מצביעיו בעיניים וגם הוא יודע שפסקה ספציפית לא תעמוד?
11. ותגידו, שמאלנים הגונים מעל 38 איי קיו שנשארו איתי עד כאן. יש מצב שכשמסתכלים על מכלול הסתירות הלוגיות בסוגיית האקטיביזם (ותאמינו לי, רק התחלנו) אין מנוס מלהגיע למסקנה – מרחיקת לכת, מרעישה – שמאחורי ההתנגדות ההו-כה-עקרונית לאיזון וריסון ההשתוללות של בגץ אין עקרונות נאצלים או חרדה כנה לגורל 'הדמוקרטיה המהותית'?
בכנות, האם לא ברור להגונים שמביניכם שכל הנהי הוא לא יותר משימור עמדה טקטית - שהתעצבה והתגבשה לאחר המהפך בשנת 77' - ליטול כוח והשפעה מהרוב הימני-לאומי ולבצר את שלטונו המעשי של השמאל דרך מערכת המשפט?
מקור:
http:
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
כל הכבוד למגיב הותיק. פעם ראשונה אני קוראת תגובה בלי קללות, בלי נאצות. מסתבר, שאפילו המגיב הותיק הבין, שאפשר אחרת. אפשר להגיב בלי להזדקק לקללות ולגידופים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק , כל הכ |
|
|
7 |
|
|
מי אמר: "בלי בג"צ ובלי בצלם"? והאם האיש שאמר זאת הצליח לקיים את מה שהבטיח בלי בג"צ ובלי בצלם? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביטל |
|
|
|
|
|
I am sorry that Yitzhak Raben said this sentence |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
I am sorry |
|
|
8 |
|
|
אני ה.א תובע לדין רק את השר לביטחון פנים, שהכריז הכרזה ללא כל הוכחות בשטח לדבריו. השר לביטחון פנים דיבר על חובתו המידית להדביר את אינתיפאדת ההצתות.
השר לביטחון פנים טען במעמד, בו נכח ראש הממשלה, שיש לנו עניין עם אינתיפאדה של הצתות, ושיש לנו הוכחות לכך, ואותם מציתי אינתיפאדת ההצתות יגיעו מהר לבית הכלא.
חלפה יותר משנה ואף אחד מ"משתתפי אינתיפאדת ההצתות" לא יושב בבית כלא. שר, שלרשותו המודיעין הטוב ביותר בעולם, לא הצליח להביא לבית המשפט אפילו אדם אחד באשמת הצתה.
מאחר שאני ה.א , משוכנע, שהשר לא שיקר וגם לא הסית. אני מבקש שבית המשפט ידון בתביעתי לפטרו בגלל מחדל.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני ה.א המדייק |
|
|
9 |
|
|
אני תולה את תקוותי דווקא בבנימין נתניהו שיעצור את ההשתוללות של הימין ההזוי ויגן על בית המשפט העליון |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמה מבטחי |
|
|
10 |
|
|
ביבי אינו מעוניין במערכה הזו נגד בעת המשפט העליון, כופים עליו את המהלכים האלו |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעזור לביבי |
|
|
11 |
|
|
המשפך התחתון לחוסר צדק,אותו ג'ין אפל שיצא מהבקבוק ואיבד כל פרופורציה,לתפקידו ולגודלו המקורי ולשלול ממנו את זכות פסילת חוקי הכנסת והתערבות מתמידה בדרך התנהלותה, שהיא לצנינים בעיני אותם ערפדים עטופי גלימות שחורות עם הרבה טקס בישבנם המצומק והחמוץ.ערכאות דרכי הגויים בהם מתהדרים אותם עורבים חמסניים הפולשים לרשות לא להם,מביאים אך רע לעם היושב בציון.יש לעשות ככל שניתן ע"מ לשים להם גבולות ברורים ולומר בקול סמכותי ובהיר:עד כאן.ויבוא לציון גואל ורווח לישראל.בב"א. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פלא יועץ |
|
|
12 |
|
|
אם ב-2018 בית המשפט העליון היה יוצא נגד שר שדורש פיטורי עובד בגלל דעותיו הפוליטיות, היינו עדים לתגובות מתלהמות של הימין. אם ב-2018 בית המשפט העליון היה יוצא נגד החלטה של שר לסגור עיתון עקב מאמר שפרסם היינו עדים לתגובות הרסניות של הימין.
בשנת 1950 שר הביטחון קיבל את החלטת בית המשפט וכך בשנת 1953 שר הפנים. היום זה לא היה עובר בלי מהומות שהימין היה מחולל |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סכנה |
|
|
13 |
|
|
במקום ללכלך על ביבי ועל הימין כתוב על שירה, שם הכתיבה שלך מוצאת חן בעיני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לכלכת על ביבי |
|
|
14 |
|
|
ה.א אמר, שבמהלך המשפט הסניגורים לא העלו את הטענה החוזרת ונשנית , ששר הפנים רוקח פעל כשהרשות המחוקקת נתנה את מלוא הגיבוי להחלטתו, ואילו בית המשפט בכלל לא דחה את טענה הזו.
שר הפנים בעצמו ובכבודו לא טען בפני בית המשפט, שלהחלטתו יש תוקף , כי היא בוצעה תוך תמיכה של רוב מוחלט של חברי הרשות המחוקקת. ואת הטענה הזו לא העלה דוד בן גוריון.
ה.א אמר . נתיישר על פי ה.א |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א אמר |
|
|
|
|
|
כנסת ישראל לא הפריעה לנאומה של חברת הכנסת אסתר רזיאל נאור ולא הפריעה לנאומו של מנחם בגין , שיצאו חוצץ נגד שר הפנים רוקח על החלטתו לסגור עיתון בשם "קול העם" בגלל הבעת דעה.ושפרינצק יושב ראש הכנסת "הצליח להשתיק" את המפריעים ושר הפנים לא הודה לכנסת על הבעת אימון מוחלט בצעדיו כשר שהחליט לסגור עיתון. .
ואחרי פרסום פסק הדין כנסת ישראל קיבלה "בהכנעה" את פסק הדין "ולא התפרצה בקריאות זעם לנוכח חוצפת בית המשפט" |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רק הרשות המבצעת |
|
|
|
|
|
איזו חבורה הזויה של שמאלנים התקבצה לה כאן, מאיפה הגיעה החבורה המאופסת הזו? על פי המבנה השלטוני בישראל כאשר הממשלה נשענת על רוב בכנסת ובלי רוב בכנסת איננה מתקיימת, לכל פעולה של הממשלה, יש, לפחות על הנייר רוב בכנסת. זה שיש רוב בכנסת לפעולת הממשלה עדיין לא הופך את פעולת הממשלה לחוק של הכנסת וביטולה של אותה החלטת ממשלה איננה ביטול חקיקה של הכנסת. הנושא על המדוכה הוא ביטול חקיקה של הכנסת, ואין כל קשר בין החלטת בית המשפט בעניין קול העם ובין ביטול חקיקה של הכנסת. זה הרי א ב של חיים בחברה דמוקרטית שלנו. אבל השמאל ההזוי שלנו רגיל כנראה לדיקטטורות סובייטיות, אירניות או צפון קורחאניות ולכן הוא מתבלבל כאשר הוא רואה דמוקרטיה אמיתית. ואת כל זה עושה השמאל ההזוי מרצונו או מתוקף נטייה סדיסטית להרוס את עצמו ואת סביבתו. לא ניתן להם, נעשה הכל בדרך דמוקרטית שהייצוג שלהם בציבור ימעט מיום ליום וביטיו המזיק והמסית ימוזער עוד ועוד. לא בשום דרך אלא בדרך של חינוך הנוער לחיים דמוקרטיים אמיתיים, המשולבים ביצירה, בנייה, השכלה, תעסוקה ועוד. כאן לא היתה אין ולא תהיה מערכת "שוויונית" איננו רוסיה, איראן או צפון קוריאה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
15 |
|
|
אני אפרים הלפרין קובע, שכנסת ישראל לא הצביעה ברוב קולות נגדפסק הדין של בית המשפט, שחייבאת שרהפנים לבטל את הוראת סגירת עיתון בשל הבעת דעה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני אפרים הלפרין |
|
|
|
|
|
אלה השמאלנים ההזויים העלובים שלנו. תחילה הם כועסים, על כי שמים אותם בפינה ומציגים את עליבותם וצביעותם, אחרי כן הם מגדפים, ואז הם מגיעים לשלבי הפרת חוק. לחוק הגנת הפרטיות שני היבטים האחד היבט אזרחי, תשלום עשרות אלפי שקלים פיצויים ללא הוכחת נזק ושני פלילי עד 5 שנות מאסר, ולשמאל הדחוי והעלוב זה לא משנה, למה העלבון כל כך חזק - ואת מי מעניין החוק. מסכנים, בחיי מסכנים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
16 |
|
|
בימים שמשחקים באש בגבולות ישראל, קשה לשמור על בית המשפט העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נסיה.. |
|
|
17 |
|
|
סוף סוף האמת מתגלית, ולא סתם אמת אלא אמת עם ראיות מובהקות לשקר השמאלני, בסגנון התעמולה הסובייטית ההרסנית. מצורף קישור לכתבה בעיתון דבר משנת 1952 על הדיון בכנסת בעניין קול העם. הדיון היה בהצעתה של חברת כנסת ממק"י להעלות את עניין החלטת שר הפנים על שולחנה של הכנסת. ברוב יחסי דחתה הכנסת את הצעתה של חברת הכנסת. נקודה. ועכשיו תגידו לי, ואני פונה לאנשים הישרים שצופים בנו. האם הכנסת החליטה לסגור את קול העם? האם היא החליטה החלטה כלשהיא לגבות את השר? האם קול העם נסגר על פי חקיקה של הכנסת? היא הרי החליטה לא לדון בנושא, אז האם בית המשפט ביטל חקיקה של הכנסת? ופלא שהישיבה הזו לא קיבלה כל ביטוי בפסק הדין? והרי אין לה השלכה וחשיבות לפסק הדין, הכנסת הרי החליטה שלא לדון בנושא, כלומר לא רק שהכנסת לא דנה בנושא היא דחתה הצעה לדון בנושא, במקרה כזה ודאי וודאי שזכותו של בית המשפט להתערב, כי אין כאן שום פגיעה במעמד הכנסת. האם כל הצעה לדיון בכנסת בין אם ההצעה התקבל ובין אם לא, הופכת למעשה חקיקה של הכנסת? בושה, ממש בושה לאיזו רמה ירודה יכולים להגיע אנשים אשר מסוגלים לצרף כמה אותיות למילה וכמה מילים למשפט אך כלום לא מעבר לכך. ומה שיותר חמור הוא שאנשים שידעו על אותה ישיבה, פירטו אותה בידיים לא נקיות תוך שאינם מספרים לנו שמדובר היה בהצעה לדיון שנדחתה, וכי בית המשפט לא נתבקש לבטל חקיקה או החלטה של הכנסת ולא ביטל חקיקה או החלטה של הכנסת, הכנסת פשוט דחתה הצעה לדון בנושא. זה מה יש חבריא, כאמור, עברנו את פרעה נעבור גם את זה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
18 |
|
|
סוף סוף האמת מתגלית, ולא סתם אמת אלא אמת עם ראיות מובהקות לשקר השמאלני, בסגנון התעמולה הסובייטית ההרסנית. מצורף קישור לכתבה בעיתון דבר משנת 1952 על הדיון בכנסת בעניין קול העם. הדיון היה בהצעתה של חברת כנסת ממק"י להעלות את עניין החלטת שר הפנים על שולחנה של הכנסת. ברוב יחסי דחתה הכנסת את הצעתה של חברת הכנסת. נקודה. ועכשיו תגידו לי, ואני פונה לאנשים הישרים שצופים בנו. האם הכנסת החליטה לסגור את קול העם? האם היא החליטה החלטה כלשהיא לגבות את השר? האם קול העם נסגר על פי חקיקה של הכנסת? היא הרי החליטה לא לדון בנושא, אז האם בית המשפט ביטל חקיקה של הכנסת? ופלא שהישיבה הזו לא קיבלה כל ביטוי בפסק הדין? והרי אין לה השלכה וחשיבות לפסק הדין, הכנסת הרי החליטה שלא לדון בנושא, כלומר לא רק שהכנסת לא דנה בנושא היא דחתה הצעה לדון בנושא, במקרה כזה ודאי וודאי שזכותו של בית המשפט להתערב, כי אין כאן שום פגיעה במעמד הכנסת. האם כל הצעה לדיון בכנסת בין אם ההצעה התקבל ובין אם לא, הופכת למעשה חקיקה של הכנסת? בושה, ממש בושה לאיזו רמה ירודה יכולים להגיע אנשים אשר מסוגלים לצרף כמה אותיות למילה וכמה מילים למשפט אך כלום לא מעבר לכך. ומה שיותר חמור הוא שאנשים שידעו על אותה ישיבה, פירטו אותה בידיים לא נקיות תוך שאינם מספרים לנו שמדובר היה בהצעה לדיון שנדחתה, וכי בית המשפט לא נתבקש לבטל חקיקה או החלטה של הכנסת ולא ביטל חקיקה או החלטה של הכנסת, הכנסת פשוט דחתה הצעה לדון בנושא. זה מה יש חבריא, כאמור, עברנו את פרעה נעבור גם את זה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
19 |
|
|
סוף סוף האמת מתגלית, ולא סתם אמת אלא אמת עם ראיות מובהקות לשקר השמאלני, בסגנון התעמולה הסובייטית ההרסנית. מצורף קישור לכתבה בעיתון דבר משנת 1952 על הדיון בכנסת בעניין קול העם. הדיון היה בהצעתה של חברת כנסת ממק"י להעלות את עניין החלטת שר הפנים על שולחנה של הכנסת. ברוב יחסי דחתה הכנסת את הצעתה של חברת הכנסת. נקודה. ועכשיו תגידו לי, ואני פונה לאנשים הישרים שצופים בנו. האם הכנסת החליטה לסגור את קול העם? האם היא החליטה החלטה כלשהיא לגבות את השר? האם קול העם נסגר על פי חקיקה של הכנסת? היא הרי החליטה לא לדון בנושא, אז האם בית המשפט ביטל חקיקה של הכנסת? ופלא שהישיבה הזו לא קיבלה כל ביטוי בפסק הדין? והרי אין לה השלכה וחשיבות לפסק הדין, הכנסת הרי החליטה שלא לדון בנושא, כלומר לא רק שהכנסת לא דנה בנושא היא דחתה הצעה לדון בנושא, במקרה כזה ודאי וודאי שזכותו של בית המשפט להתערב, כי אין כאן שום פגיעה במעמד הכנסת. האם כל הצעה לדיון בכנסת בין אם ההצעה התקבל ובין אם לא, הופכת למעשה חקיקה של הכנסת? בושה, ממש בושה לאיזו רמה ירודה יכולים להגיע אנשים אשר מסוגלים לצרף כמה אותיות למילה וכמה מילים למשפט אך כלום לא מעבר לכך. ומה שיותר חמור הוא שאנשים שידעו על אותה ישיבה, פירטו אותה בידיים לא נקיות תוך שאינם מספרים לנו שמדובר היה בהצעה לדיון שנדחתה, וכי בית המשפט לא נתבקש לבטל חקיקה או החלטה של הכנסת ולא ביטל חקיקה או החלטה של הכנסת, הכנסת פשוט דחתה הצעה לדון בנושא. זה מה יש חבריא, כאמור, עברנו את פרעה נעבור גם את זה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
ה.א , הכנסת תמכה בהחלטת שר הפנים לסגור את קול העם . שר הפנים טען בבית המשפט , שהוא פועל גם בגיבוי כנסת ישראל. אתה תביא את עיתון דבר ו"תוכיח" שהכנסת ישראל לא תמכה בהחלטת שר הפנים לסגור את קול העם . אתה " תוכיח" שלא הפריעו לאסתר רזיאל נאור, שאמרה , כי אסור לכנסת ישראל לתת גיבוי לשר הפנים.
כנסת ישראל גיבתה את החלטת שר הפנים . טענות הברק של ה.א הן מגוחכות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הכנסת גיבתה |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ה.א מסלף וזו דרכו. כנסת ישראל גיבתה את שר הפנים בהחלטה שלו. אותה כנסת גיבתה את שר הביטחון שהיה גם ראש הממשלה שלוש שנים קודם לכן בפיטורים השרירותיים של אלדד דייב |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כנסת ישראל |
|
|
|
|
|
ואז נראה מי מבינינו משקר במצח נחושה, אנא הבא ציטוט מדוייק של נוסח ההחלטה המגבה, ואנו מדברים כמובן על עניין הגיבוי להחלטת שר הפנים בקשר לקול העם. אנא הבא גם העתק רשומות של רישומה של אותה החלטת כנסת שאתה מדמיין שהייתה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.ה |
|
|
|
|
|
לאיתן יש ביקורת על כוונת הממשלה הנוכחית לקדם חוק התגברות על פסקי בג"צ שנפסקו נגד חןקים. איתן הביא גוגמאות לגמרי לא קשורות מהעבר כי בדוגמאות שהביא איתן קיבל בית המשפט החלטות נגד החלטות הממשלה ואז קפץ איזה פוץ וסיפר לנו סיפורי מעשיות כאילו בעניין קול העם פסק הבגץ נגד החלטת הכנסת. אולי היה זה פוץ אחד או פוציים אולי שלושה הםהופיעו בעילום שם. אממה בפסק הדין אין אזכור של החלטת כנסת בנידון ועיתון דבר משנת 1952 גילינו שחברת כנסת קומוניסטית העלתה הצעה לדון בעניין קול העם והכדחתה את הצעתה..... חבריי מהשמאל, אני יודע שתמשיכו ללא הרף להעלות גירה, זה מה יש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
20 |
|
|
על דוכן הכנסת עלתה נציגת מפלגת הציונים הכלליים ותמכה בעמדת שר הפנים. עלתה ואמרה את דבריה. הנציגה היתה גב' שושנה פרסיץ. על דוכן הנואמים עלה נציג מפלגת פועלי ארץ ישראל ותמך בעמדת שר הפנים. חבר הכנסת יזהר הררי מהמפלגה הפרוגדסיבית עלה על דוכן הנואמים והביע את תמיכתו בשר הפנים . הם הביעו את תמיכתם בנאומים יחסית די ארוכים. כאשר רזיאל נאור ממפלגת "חרות" עלתה לדוכן רק הפריעו לה. הנאומים הושמעו מעל דוכן הכנסת. אז לא נקרא לזה דיון, כי בעיתון "דבר" כתוב , כשנציגת מק"י ביקשה דיון מסודר בנושא , הנושא הורד מסדר היום , כי במדיניות חוץ מחרות וחוץ ממק"י שום הצעה לא התקבלה.
אך הנאומים של חברי הכנסת שהושמעו מעל הדוכן ותמכו בשר הפנים, שימשו אותו לחזור עשרות פעמים במשפט, שהוא פועל בגיבוי הכנסת.
ה.א, יהיה כדבריך , מעל דוכן הנואמים של הכנסת לא הושמעו דברי תמיכה בשר הפנים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הסיכום שך ה.א |
|
|
|
|
|
לא היתה החלטת כנסת, העתירה לא היתה נגד הכנסת, לא הוצא צו נגד הכנסה, אף החלטת כנסת בענין קול העם לא הוזכרה בפסק הדין, אין כל קשר בין עניין קול העם ובין ההצעה לפסקת התגברות. גם שקרני השמאל מבינים בסוף. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
לא היתה החלטת כנסת, העתירה לא היתה נגד הכנסת, לא הוצא צו נגד הכנסה, אף החלטת כנסת בענין קול העם לא הוזכרה בפסק הדין, אין כל קשר בין עניין קול העם ובין ההצעה לפסקת התגברות. גם שקרני השמאל מבינים בסוף. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
לא היתה החלטת כנסת, העתירה לא היתה נגד הכנסת, לא הוצא צו נגד הכנסה, אף החלטת כנסת בענין קול העם לא הוזכרה בפסק הדין, אין כל קשר בין עניין קול העם ובין ההצעה לפסקת התגברות. גם שקרני השמאל מבינים בסוף. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
21 |
|
|
איתן , על בימת הרשות המחוקקת לא התבטא אפילו חבר כנסת אחד נגד סגירת קול העם. ממש אף חבר כנסת לא חטף מכל דיון שהיה דקות ארוכות לשבח את שר הפנים ודיבר על הסכנה בדעות שהיו במאמר ששימש עילה לסגירת העיתון קול העם בעברית ובערבית. ממש לא דנו ולא דיברו דיון אחר דיון .
הרשות המחוקקת נעלה את פיה. רק שר הפנים דיבר , עשה ואחרי שהיה פסק הדין , בכנסת לא היו התבטאויות בנושא . כי כך אמר הפוץ ה.א
אגב אל תשכחו את הסגנון היפה של ה.א השר לכבודה של השפה העברית |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני ה.א שר לעברית |
|
|
|
|
|
רקק בדיקטטורות נאומים בפרלמנט הופכים אוטמטית לחוק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
למגיב מס' 21, אודה לך, אם תמנע מהבעת תמיכה במאמרי תוך שימוש במילים גסות.
אינני מעוניין בתמיכה במאמרי תוך שימוש במילה "פוץ".
לצערי, הדיון כאן היה מאד לא ענייני. אני כתבתי מאמר נגד צעד שנקט שר בישראל כלפי עיתון, ובית המשפט ביטל את ההוראה שלו.
הכנסת לא חוקקה את החוק. השר פעל על פי המורשת שהבריטים השאירו לנו, לפיה שמורה לו זכות לסגור עיתון רק בשל תוכן מאמר שנכתב בו.
את ההוראה של השר ביטל בית המשפט. זו לא הכנסת שחוקקה את החוק, אלא השר היה זב שיזם את סגירת העיתון. מצער, שבכנסת ישראל היו התבטאויות אוהדות לצעד הלא דמוקראטי של השר. מצער, שהשר ראה בהתבטאויות חברי הכנסת תנא דמסייע, ליתר דיוק תנעים דמסייעים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איתן. |
|
|
|
|
|
איתן, דברך לעיל אמת הוא. אך אתה מפספס בגדול. המוטו של כתיבתך, אשר ודאי יש לה מקום בשלל הדעות של עם ישראל, הוא פסקת ההתגברות הנדונה כעת. ופסקת ההתגברות הנדונה עוסקת בהתגברות על החלטות בית המשפט לביטולם של חוקים, חוקים בלבד. ואילו כל הדוגמאות שהבאת עוסקות החלטות בית משפט לביטול החלטות ממשלה (ואז קפצו כל מיני לא חשוב מה בטענה שהכנסת הייתה מעורבת בעניין קול העם, ולא היא, נאומים בכנסת קצרים או ארוכים ככל שיהיו אינם מעידים על מעורבות הכנסת בנושא, ודעות של חברי כנסת אף הם לא מעידים כל החלטות הכנסת, אלא אם היינו בדיקטטורה, ולמזלנו אנחנו לא). מכאן שכל הביסוס העובדתי לכאורה של מאמרך הוא על כרעיים של תרנגולת (ובכל זאת עמדתך לא רק לגיטימית אלא היא אף רווחת בקרב קהל הרבה יותר רחב מאשר הקבוצה המצומצמת אליה אתה שייך). זה גם לא אסון לטעות, אבל הדרך הנכונה היא להודות בטעות ולתקן, ויש נימוקי אמת ויציב על מנת לנמק את עמדתך למשל שהתגברות על ביטול חוקים תעלה אותנו על מדרון חלקלק של התגברות על החלטות שאינן חוקים, אך יש להודות כי בלבו של הכתוב יש טעות יסודים ובסיסית, השוללת את הבסיס לנימוקים ולישימותם, מבלי שהיא שוללת כלל ועיקר את המסקנות, אשר לא ניתן לשלול אותן על הסף. אני אישית, בלב כבד, בעד פסקת ההתגברות. הגיעו מים עד נפש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
22 |
|
|
|
|
23 |
|
|
ה"מלך" של המדור פסק. לא הייתה החלטת כנסת, החלטת בית המשפט נפסקה נגד הממשלה. ומכאן שהחלטת הכנסת נוצרה בדימיון הפורה של עדר מוחאי הכפיים, אשר אינם מבינים או אינם מסוגלים להבין את ההבדל בין אמירה של חבר כנסת ובין חקיקה על ידי הכנסת, הם רגילים למשטרים דיקטטוריים בהם אמירה של המנהיג מחייבת ואצלם אין פרלמנט אמיתי שחייב להצביע ולאשר. ומעניין אם לאחר שה"מלך" אמר את דברו יהיה בהם האומץ והיושר להתנצל בפומבי. נמתין ונראה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
להתנצל על זה שמעל במת הכנסת נשמעו צרחות איימים בדיון בשנת 1950 בעד פיטורי המורה אלדד שייב ובשנת 1953 הושמעו בכנסת צרחות איימים בעד סגירת עיתון קול העם ותמיכה בשר רוקח שסגר את העיתון. ההפרעות שהיו בכנסת לדבריה של רזיאל נאור על כך יש לבקש סליחה??? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למגיב ה.א |
|
|
|
|
|
|
|
24 |
|
Yogev |
|
Moti מוטי יוגב | 14/05/18 06:29 |
|
|
General Moti Yogev is preparing my tractor to go up to the Supreme Court |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Moti מוטי יוגב |
|