|
1 |
|
|
אני זוכר , שבית המשפט , הקל מאד על בן שרצח את אביו בגלל התעללות באימו . אני גם זוכר מקרה שבית המשפט הקל מאד על אישה שרצחה את בעלה בגל שעברה התעלות קשה . איני תופס עדיין מה מצאה הגברת פרוקצ'ה להתעלל דווקא באדם , שלדעתו נעשה לו עוול ע"י שוטר ומכך להקיש בפסק דין תקדימי שמי שמעליב עובד ציבור , עובר עבירה פלילית ולא משנה אם ההעלבה נכונה ותואמת או לא ! המסקנה המתבקשת היא שהגברת פרוקצ'ה , מצאה הזדמנות ללמד חקח אדם מסכן וגם אותנו רק בגלל שהתקשורת לא עשתה מזה גלים ! אם למקרה היה הד ציבורי , וודאי שתוצאת המשפט היתה אחרת . אם זו הדרך אזי היכן המשפט והיכן הצדק ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישמעאל |
|
|
2 |
|
|
כל נביאנו וכל ספרי התנך צועקים לשפוט צדק
זה נראה מוזר למה צריך לדרוש דבר כל כך ברור
אז אם היה צף סימן שאלה, החיים חזקים מהשאלות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מרק טווין |
|
|
3 |
|
|
על העונש שהוטל עליו (מאסר על תנאי וקנס), כך שמבחינה זו בית המשפט העליון לא היה יכול להתערב.
יחד עם זאת, לטעמי אונגרפלד היה זכאי לקבל מבית המשפט - לפחות בתוכן פסק הדין ובסגנון - יחס אנושי ומפרגן לעצם העובדה שהוא עשה את שעשה, לא כעבירה לשמה, אלא תוך קיום שביתת רעב - על כל הכנות וההקרבה האישית המתלווים לשביתה מעין זו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי דר |
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
"אמת דיברתי" כמו בעהגנה נגד תביעת לשון הרע? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גדעון אמיר |
|
|
6 |
|
|
במספר הפעמים הבודדות שנקלעתי לבתי משפט כעד מומחה ו/או עד רגיל נדהמתי מהרדידות, חוסר הענין של השופטים וסר ריכוז ופסקי דין "מטומטמים" גם אם היו בהתאם לדעתי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.ר. |
|
|
7 |
|
|
תגובה להכרעת הדין של בית המשפט העליון
ראשית הכרעה זאת היא סוף הדרך לאותם אלה שלא מאמינים בגורמים המטפלים בתלונות הציבור כנגד שוטרים.
מח"ש והקת"צ במשטרת ישראל עושים עבודת קלסתר ללא כל רצינות לחקור את התלונות.
אבל, עם רוצים אני מוצא בהכרעת דין זאת גם דברים אחרים.
הואשמתי לאחר שביתת רעב שנמשכה 8 ימים בתחנת משטרת חדרה כאשר אני מחזיק מודעות שבה כתוב כי השוטר הוא תפוח רקוב ושלט נוסף שבו כתוב כי השוטר משתף פעולה עם עבריינים.
סעיף 47 להכרעת הדין מספר לנו את כל הסיפור וכך כתוב:
47. מעשה "העלבה" על פי האיסור שבחוק הפלילי אינו מותנה בשאלה אם דברי העלבון משקפים אמת או שקר. כפי שיובהר להלן הגנת "אמת דיברתי" מתחום האיסור על לשון הרע אינה חלה על האיסור הפלילי על העלבת עובד ציבור. מעשה ההעלבה לצורך הנורמה הפלילית מצוי במישור הבוחן את השאלה האם נעשה מעשה של השפלה וביזוי כלפי עובד ציבור, המחבל ביכולתו לבצע את תפקידו, ואינו עוסק בשאלה האם יש אמת או שקר בתוכנה של ההעלבה. "העלבה" היא מעשה של ביוש והשפלה של עובד הציבור, כשהדגש מושם על סגנונו וצורתו, בין אם יש בתוכנו אמת או שקר. התמקדות העבירה בצורתם ובסגנונם של הדברים מניחה כמובן מאליו כי לצורך בירור טענות, השגות, ותלונות שיש לאזרח כלפי הרשות הציבורית ועובדיה, פתוחים בפניו ערוצים שונים להעלותן, ולמצות באמצעותם בחינה אמיתית של דברי ביקורת על השירות הציבורי, ועל תיפקוד עובד הציבור. תלונות מכל מין וסוג שהוא על השירות הציבורי ניתן לברר במישור המערך המינהלי, בין במסגרת משמעתית וביקורת המדינה, ובין במישור התלונה הפלילית. על התנהגות שוטרים ניתן לפנות בתלונה למחלקה לחקירות שוטרים. על אלה קיימת ביקורת שיפוטית מוגדרת. במסגרות בירור אלה נבחנות מידות האמת והממשות בטענות הביקורת. יוצא, אפוא, כי דברי העלבה קיצוניים כלפי עובד ציבור, המקיימים ודאות קרובה לפגיעה ממשית ביכולת תיפקודו, והעלולים להשפיע על השירות הציבורי בכללו, נכנסים בגדרה של הנורמה הפלילית, בין אם יש בביקורת המוטחת ממשות לגופה, ובין אם לאו. שאלת האמת או השקר אמורה להתברר לא בגדרה של האמירה העולבת, אלא במסגרת תלונה המוגשת כדין לרשויות מוסמכות, כשהיא מנוסחת כדבעי, בדרך כנה ואדיבה, אם וכאשר תוגש.
בין אם יש בתוכנו אמת או שקר. זה המוטו של בית המשפט כאשר הוא איננו קובע אם אותו שוטר הוא תפוח רקוב או לא. או האם אותו שוטר הוא משתף פעולה עם עבריינים או לא. וזה ההבדל הגדול.
משטרת חדרה הגישה את כתב האישום כדי לנסות ולחסום אותי מלתקוף את אותם שוטרים ע"י ניסיון להפוך אותי לעבריין ובכך לשבש את שמי כאזרח הגון בבואי לדרוש את הפיצוי על הנזקים שגרמו לי אותם שוטרים.
נכון, הורשעתי אבל מי שהובס בסופו של דבר היו אותם שוטרים שפעלו מתוך אינטרסים שלא קשורים בכלל למה שהם צריכים לייצג את משטרת ישראל והם לא קבלו אישור ל"נקיון" מעשיהם.
בית המשפט המחוזי שדן בתיק הזה כלל את כבוד הנשיא לשעבר והיום מבקר המדינה שבו הוא הסכים שפעלתי כ"חושף שחיתות" שופט מכובד שני היה אילן שיף ששאל מה יהיה בהליך אחר שבו לא יוכלו לחסום את הנאשם מ"אמת דיברתי".
שני השופטים ידעו על מה הם מדברים כאשר במהלך המשפט בבית המשפט השלום התבררו כמה בעיות חמורות כמו זיוף חקירות, הדחת עדים, ואפילו החלטה של שופט אחר בשם אהוד קפלן שכתב החלטה המציגה את השוטר הזה כלא אומר אמת!! השופט גינות לא הסכים לקבל את החלטת כב' השופט גינות כי היא לא רלוונטית ל288.
אבל ההליך שעליו דיבר כב' השופט שיף אכן הגיע בדיון תביע |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אונגרפלד יוסף |
|
|
|
|
|
ולחושפי שחיתויות לא במסדרונות השלטון הרקוב ולא הגנה בבתי המשפט . זה מכבר הדרך לחסום אנשים ישרי דרך הנלחמים להוצאת הצדק לאור היא בדרך של הגשת תלונות והכתמתם בכתבי אישום סערורים והמערכת על אף שהיא יודעת את הפטנט נותנת לזה יד לכן הפכנו להיות שמקום המשפט שם הרשע לכאורה רפובליקת בננות תמצא יותר צדק!!!!!!!!!!! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי ק |
|
|
|
![](https://www.news1.co.il/img/spaceTalkback.gif) |
- המשך |
|
אונגרפלד יוסף | 17/08/08 22:07 |
|
|
אבל ההליך שעליו דיבר כב' השופט שיף אכן הגיע בדיון תביעת דיבה שאותו הגשתי בתיק 2136/05 בבית המשפט בחדרה ובתיק זה הזמנתי את השוטר אלוש אליהו כעד תביעה וזאת לאחר שההגנה ויתרו עליו כעד שלהם. (והם ידעו למה).
אומר השוטר "לשאלתך האם אני יודע באיזה ארוע מדובר- לא עידכנת אותי. הזמנת אותי כעד תביעה והדבר היחידי שאמרת שאתה מזמין אותי כדי להוכיח שאני שוטר מושחת.
לשאלתך, מה אני צריך כדי להזכר, האם אני צריך את המזכר שכתבתי למפקד שלי או אני צריך את מה שנתתי לועדת הבדיקה – אני לא יודע על מה אתה מדברר"
"לשאלתך, אחרי שקראתי את שני המסמכים האלה, האם אני יכול לספר מה קרה – אני לא יכול לזכור בפרטי פרטים
"לשאלתך, ...........הביאו אותך אלי למשרד. ישבתי במשרד שלי הביאו אותך למשרדי. עד כמה שאני זוכר. .....אי אפשר היה לחקור אותך לפי מה שאני קורא בדו"ח לכן היה צריך להגיע למצב של לכבול אותך באזיקים. לאחר שהבטחת שיותר לא תמשיך בצורה שבה התנהגת שיחררנו אותך מהאזיקים."
"לשאלתך אתה אומר לי שהביאו אותך אלי בשעה 11:30 ואלי נכנסת רק ב12:35, ואתה אומר לי שבעצם באת וישבת על יד החדר של קצין החקריות במשך 40 דקות, עד שהגעתי אליכם, לא לקחו אותך לחדר – אני לא זוכר עברו כמעט 5 שנים מאז, אני נצמד לדו"ח."
לשאלתך, בדו"ח כתוב "היום הובא לטיפולי חשוד בתקיפה...." אני חוזר בי" אני נצמד לדו"ח.
לשאלתך, אתה וצרויה ישבתם במסדרון. אני באתי ובזמן שהוא הסביר לי מה היה אתה עמדת וצעקת – מה שכתוב בדו"ח. לפי הדו"ח אתה צעקת. צרויה היה נוכח.
ובכן גם במשפט הזה לאחר שהשוטר אלוש קורא שני גרסאות הוא ממציא גרסה שלישית וזאת לאחר שכב' בית המשפט נתן לו מספיק זמן לקרוא את שני העדויות.
ובנוסף הובררו כל אותם אירועים שהשופט במשפט נשוא הערעור בעליון לא כתב את חוות דעתו עליהם.
כל האירועים שהובררו גם במשפט הזה הם מעשים פליליים בעליל וכך יצא בסופו של דבר שגם השוטר יצא עבריין לכאורה לאחר הגשת קובלנה פלילית פרטית כלפיו בהוצאת דיבה וזה יהיה בקרוב.
ולכן המסקנה שהגיעו השופטים ובהם לא ניסו להלבין את מעשי השוטר יפעלו בסופו של דבר לגילוי האמת. דבר שלא היה יכול לקרות באם היו הם מלבינים את מעשיו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אונגרפלד יוסף |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
איך יתכן שטענת אמת דיברתי אינה מועילה? הלא אם אמנם דיבר אמת אין כאן פגיעה בשירות הציבורי וביכולת התפקוד שלה אלא להיפך! אם השוטר הוא אמנם תפוח רקוב הישארותו בתוך המערכת הורסת אותו ולא חשיפתו! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אכילס מטרויה |
|
|
8 |
|
|
מתארגנת קבוצה לתמיכה ציבורית במר אוגרפלד ובכלל הציבור, בעניין פסה"ד האמור בעליון, כל מי שחושב שיכול לעזור או לקחת חלק אנא יכתוב ל-
efri_h@012.net.il |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין |
|
|
9 |
|
|
מה ייעשה למאות ואלפי עובדי ציבור אטומים, גסי-רוח ולא פעם גם מטומטמים באופן מובהק, הנוהגים כאילו הציבור נועד לשרתם ולא הם נועדו לשרת את הציבור?
מה ייעשה לשופטים רבים, אטומים ומטומטמים, רודפי-כבוד, פרסום וקידום - שרק השדים במוחותיהם של אלה שבחרו אותם ו/או קידמו אותם, יודעים מדוע מונו ומדוע קודמו?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
10 |
|
|
הכיצד העזרתי לכנות אותם מנוולים?
שחף, אותך לדין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נחום שחף |
|
|
11 |
|
|
כל משפטן מתחיל שהיה טורח לקרוא את הכרעת הדין ונימוקיה, היה מגלה מייד כי מדובר בפסק דין בלתי חוקי בעליל, ופסול.
הביקורת היא נשמת אפה של הדמוקרטיה, ואור השמש הוא המבטיח את החיטוי הטוב ביותר כנגד שחיתויות של עובדי ציבור. כך קבע בית המשפט העליון לדורותיו בישראל, כמו גם בעולם המודרני כולו.
פסק דין האוסר על אזרח להוקיע בפומבי מעשה שחיתות של עובד ציבור הוא פסק דין פסול, בלתי חוקי ובלתי חוקתי בעליל.
עובד ציבור שביצע עבירה פלילית כנגד אזרח לא רק רשאי אלא אף חייב להיעלב, והחוק איננו רשאי למנוע ממנו את החובה האלמנטרית הזו.
אין לכבד את פסק הדין הזה. השופטים שנתנו אותו ביצעו עבירה פלילית בעצם כתיבתו, שהרי החוק אוסר עליהם לתת פסק דין שיש להם עניין אישי בתוצאותיו, וכאן יש לנו שופטת שהיא בעצמה בעלת עבר פלילי עשיר של שחיתות הונאה ומרמה -עדנה ארבל- האוסרת בפסק הדין שלה להעביר ביקורת על כל המושחתים שמינו עבריינית שכזו לתפקיד של שופטת.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בלתי חוקי בעליל |
|
|
12 |
|
|
פרידמן עשה דמוניזציה לביהמ"ש העליון במשך שנים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין |
|
|
13 |
|
|
האם יש בין כול הקוראות והקוראים על פרשת יוסף אונגרפלד, אפילו אחת ואחד המתפלאים על כך שנמנעה ממנו רשות ערעור לבית המשפט העליון?
הרי מדובר באותו בית משפט שבו כיהן בזכות-אבות
גם מישאל חשין, למי שעדיין זוכר את ה-בדימוס הזה. |
ליצן החצר הביזנטינית |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
14 |
|
|
ובוזגלו, אב לילד פגוע, משלם את המחיר. ופרידמן לא נבחר, מעולם לא היה נבחר - כל היציאות האלה כולן פליליות על פי פסק הדין - היועץ המשפטי לממשלה - נא להתחיל לעבוד!!!!!
חשין: אולמרט מינה לשר המשפטים את האויב הגדול ביותר, והמתוחכם ביותר של בית המשפט.
חשין מאיים: זה ביתי - מי שירים יד על ביתי, אני אגדע את ידו.
חשין: ולא אתן לאיש לעמוד לשטן על דרכו של בית המשפט. ולכן, כלודר (גלדיאטור) בזירה, כל מי שינסה להרים יד על בית המשפט העליון, ואתה יודע היטב למה אני מתכוון, ואתה יודע היטב כיצד הסתיימו מלחמות הלודרים.
חשין: פיל אפריקני משתולל.
ביניש: ביניש: פרידמן מפורר את עצמאותה של מערכת המשפט.
ביניש: פרידמן יביא לפוליטיזציה של העליון.
ביניש: "תוכניות מסוכנות משיקולים לא ענייניים", וכי הוא "מעורר ריב ומדון".
ביניש: "הן חולייה נוספת בשורה של צעדים שהינך נוקט, המעוררים ריב ומדון, ונועדו לפורר את המבנה הקיים של מערכת השיפוט ולכרסם במעמדו של מוסד נשיא בית-המשפט העליון".
ביניש:"אני עדיין מקווה שיהיה בך הכוח להתעשת ולהגן על המערכת המשפטית, ולא תמהר לפגוע בתשתית שהונחה וטופחה מאז קום המדינה לבנייתה של מערכת המשפט מקצועית, עצמאית ובלתי תלויה".
ביניש: שר המשפטים דניאל פרידמן עשה במשך שנים דמוניזציה לבית המשפט העליון.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין |
|
|
15 |
|
|
במהלך מסיבת העיתונאים בה הודיע על פרישתו מהחיים הפוליטיים אמר שריד כי "נכנסו לארגז הפרלמנטרי הרבה יותר תפוחים רקובים משהיו אי פעם בכנסת פרלמנטרית"
"הכנסת משולה לארגז של 120 תפוחים המכיל בתוכו 40 תפוחים רקובים שיוטב אם הם יצאו מקירבה" - יו"ר לשעבר ריבלין
מגזין הכיבוש: "ובעוד אנחנו קוראים על המג`ד, מתברר שמפקד האוגדה ידע גם הוא על האירוע מתחקיר ראשוני ובחר שלא לעשות דבר. האם גם הוא תפוח רקוב שלא מעיד על המערכת כולה? כמה תפוחים רקובים צריכים להתגלות על מנת שנבין שמשהו לא בסדר במטע כולו?"
הגנה מן הצדק - הגנה מן הצדק - הגנה מן הצדק |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין |
|
|
16 |
|
|
העלבת עובד ציבור יכולהל היגרם רק אם הדברים הם דברי שקר - ולא בגלל סעךיפי חוק איסור לשון הרע, אלא מעצם מושג העלבון.
עלבון מוגדר במילון אבן שושן כ "פגיעה בכבוד"
המילה כבוד מוגדרת "יקר, חשיבות, הערכה רבה, "כבוד חכמים ינחלו וכסילים מרים קלון" (משלי ג לה).
ומכאן שאנשים אשר אין להם כבוד (אנשי קלון) לא ניתן לפגוע בכבודם, כי אין במה לפגוע.
יש שיגידו שזו פרשנות מתחכממת, עם משחקי לשון, אך לא ולא, כי קודם ירדה התובנה הנעלב מדברי אמת אנא יחפש את הבעיה על עצמו, ורק אח"כ הלכנו לאבן שושן ולמקורות.
וכאשר מביטים מהכיוון הזה על מחאתו של האב, וכאשר רואים את ניבולי הפה והעלבונות ההדדיים ובייחוד העלבון של המערכות והציבור בצמרת מערכת המשפט והשלטון, אין אלא להסיק שמישהו מתעמר בבוזגלו בגלל חטאים כבדים פי 1000 של ראשי המערכת - מהם המערכת לא נפרעת - נהפוך הוא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
tפרי הלפרין |
|
|
17 |
|
|
לו טרחתם לקרוא את פסה"ד הייתם רואים שכל טענותיו של עוכר דין משגב נובעות מכך שהפסיד במשפט ובצדק. כל האשמותיו את בית המשפט הן עורבא פרח של עוכר דין שלא הצליח לשכנע את ביהמ"ש בטענותיו חסרות הבסיס. ראשית כבר בית המשפט המחוזי קבע שטענותיו של העברין המורשע אינן נכונות. בימ"ש עליון מרחיב את דיונו בטענות עו"ד משגב וקובע כי מותר להביע דעה שלילית ואפילו חריפה על עובד צבור אבל הדבר צריך להעשות בדרך הולמת ומנומסת ולא בהשתלחות. מוסיף ביהמ"ש וקובע כי על עובד צבור לשאת טענות חריפות כלפיו גם אם אינן אמת וגם אם גדופים וקללות ולא תהיה בכך עבירה על החוק. ביהמ"ש קובע כי העבירה מתקימת רק כאשר בפגיעה בעובד הצבור חמורה וקצונית באופיה ויש בה סממנים של חשש ממשי לפגיעה ביכולת בתפקוד של עובד הצבור ובהקרנתה על השרות הצבורי כולו. בקצור, יש במגיבים קואליציה של עו"ד בעל יכולות עלובות וחבורת חדלי אישים שחלקם מורונים שלא מבין בכלל במה מדובר וחלקם שונאי מערכת המשפט כי הם ימנים מפגרים שכועסים על בתי המשפט שלא נותנים להם לפגוע במדינה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע.ג1 |
|