החלטתו של בית המשפט העליון האמריקני לבטל את ההגנה החוקתית על הפלות הייתה החשובה ביותר באחת משנות המשפט החשובות שלו אי-פעם. הרוב השמרני של שישה שופטים (הנשיא ג'ון רוברטס והשופטים קלרנס תומס, סמואל אליטו, ניל גורסוץ, ברט קוואנו ואיימי קוני-בארט; שלושת האחרונים מינויים של דונלד טראמפ) מול שלושת הליברלים (סטיבן ברייר, סוניה סוטומאיור ואלנה קגן) קיבל שורה של החלטות חשובות. במקביל, בית המשפט מוצא את עצמו בביקורת ציבורית ניכרת כאשר הוא מכריע בתיקים שנויים במחלוקת. וושינגטון פוסט בדק ומצא, כי השופטים השמרנים היו בדעת הרוב הרבה יותר מאשר הליברלים – מה שמלמד על הנטייה הפסיקתית המובהקת של בית המשפט. רוברטס היה בצד של הרוב ב-95% מפסקי הדין; קוואנו ב-95% וקוני-בארט ב-93%. אחריהם באים אליטו (86%), תומס (81%) וגורסוץ (78%). הליברלים מצויים הרחק מאחור: קגן עם 71%, ברייר עם 67% וסוטומאיור ב-58% בלבד מפסקי הדין. הנה ההכרעות המרכזיות בשנה שהסתיימה בשבוע שעבר. הפלות: 24 ביוני, דובס נגד ג'קסון, שישה מול שלושה ששת השמרנים ביטלו את הלכת רואו משנת 1973 וקבעו שהחוקה אינה מעניקה זכות להפלות, והנושא מסור לבתי המחוקקים של כל מדינה. רוברטס סבר שלא צריך לבטל את רואו כדי לאשרר חוק של מדינת מיסיסיפי, אשר אסר על הפלות לאחר השבוע ה-15 להריון. פסק הדין משנה את המפה הפוליטית בארה"ב ומאפשר לשורה של מדינות שבשליטת הרפובליקנים לאסור הפלות. הזכות לשאת נשק: 23 ביוני, אגודת הנשק של ניו-יורק נגד ברואן הרוב השמרני פסק, לראשונה מזה עשור, בנוגע לתיקון השני לחוקה. הוא קבע, כי לאזרחי שומרי חוק יש זכות לשאת נשק מחוץ לבתיהם לצורך הגנה עצמית. הוא ביטל חוק של מדינת ניו-יורק ולפיו זכות זו קיימת רק במקרים של צורך מיוחד, ומעמיד בסכנה חוקים דומים במרילנד, קליפורניה, ניו-ג'רזי, הוואי ומסצ'וסטס. שינויי אקלים: 30 ביוני, מערב וירג'יניה נגד הסוכנות להגנת הסביבה אותו רוב ביטל את סמכותה של הסוכנות להגנת הסביבה להורות על הפחתת פליטת הפחמן, ובכך הנחית מהלומה על מדיניות שינויי האקלים של ממשל ביידן. ההחלטה עלולה להרחיק עוד יותר את ארה"ב מן היעד המוצהר לעבור לאנרגיה נקייה ב-2035. הגירה: 30 ביוני, ביידן נגד טקסס רוברטס וקוואנו הצטרפו לשופטים הליברלים וקבעו, כי ממשל ביידן יכול לבטל את מדיניותו של ממשל טראמפ ולפיה על מבקשי מקלט להמתין במקסיקו בעת הטיפול בבקשותיהם. חוק ההגירה מעניק לרשות המבצעת שיקול דעת, נקבע ברוב של חמישה מול ארבעה. קורונה: 13 בינואר, הפדרציה של עסקים עצמאיים נגד משרד העבודה השופטים השמרנים חסמו את דרישתו של ממשל ביידן, לפיה על עובדים במעסיקים הגדולים ביותר להתחסן או לעבור בדיקות קורונה תכופות. הרוב הביע תמיכה עקרונית ביוזמות למאבק בקורונה, אך קבע שלממשל הפדרלי אין סמכות גורפת להטיל מגבלות על עובדים ברחבי ארה"ב. קורונה: 13 בינואר, ביידן נגד מיזורי גם כאן הצטרפו רוברטס וקוואנו לליברלים, והפעם נקבע שהממשל יכול לחייב עובדי בריאות במתקנים המקבלים סיוע שלו להתחסן. החוק מעניק לשר הבריאות את הסמכות להגן על שלומם של החולים ולמנוע התפשטות של מגיפות, נקבע. הפרדת דת ומדינה: 23 ביוני, קרסון נגד מייקין חזרנו לרוב השמרני, אשר קבע שמדינת מיין אינה יכולה למנוע מבתי ספר דתיים מענקים הניתנים לבתי ספר פרטיים אחרים. רוברטס קבע, כי הצעד שנקטה מיין מפריד בין דת למדינה בצורה נרחבת מכפי שדורשת החוקה. תפילות בבתי ספר: 27 ביוני, קנדי נגד מחוז ברמרטון ששת השמרנים צידדו במאמן פוטבול לשעבר בבית ספר תיכון, אשר פוטר משום שהוביל את שחקניו בתפילה לאחר המשחק. התפילה מוגנת בזכות לחופש הביטוי ולחופש הדת, ואינה מפרה את האיסור על הממשלה להעניק תמיכה לדת כלשהי. גוונטנאמו ביי וסודות מדינה: 3 במרס, ארה"ב נגד זוביאדה רוב של שבעה שופטים (רוברטס, תומס, אליטו, קוואנו, קוני-בארט, ברייר וקגן) קבע, כי עקרון סודות המדינה מונע מאסיר בגוונטנאמו ביי לחקור שני קבלנים לשעבר של ה-CIA על היחס כלפיו ב"אתר שחור" בפולין. העובדה שפרטים רבים כבר פורסמו, אינה אומרת שניתן לחייב את המדינה לחשוף אותם רשמית. עונש מוות ודת: 24 במרס, רמירז נגד קולייר שמונה שופטים (כולם למעט תומס) קבעו, כי לנידון למוות יש זכות שהכומר שלו יגע בו ויתפלל בקול בעת הוצאתו להורג. זכויותיו הדתיות מוגנות בידי החוק הפדרלי וניתן ליישם אותן מבלי לפגוע בתהליך זריקת הרעל. הצגה פומבית של דת: 2 במאי, שורטלף נגד בוסטון פסק הדין היחיד ברשימה של הפוסט שניתן פה אחד. עיריית בוסטון אינה רשאית למנוע מקבוצה נוצרית להניף דגלים מחוץ לבניין העירייה, כאשר לא מנעה זאת מקבוצות אחרות, שכן איסור כזה מהווה פגיעה בחופש הביטוי. חוק אינדיאני: 29 ביוני, אוקלהומה נגד קסטרו-הוארטה חמישה מבין השמרנים (למעט גורסוץ) קיבלו את עמדתה של מדינת אוקלהומה, ולפיה בסמכותה לתבוע מי שאיננו אינדיאני על עבירות נגד אינדיאנים שבוצעו בשמורה שבטית. מדובר בכרסום בזכויות המשפט העצמיות של השמורות.