שופט בית המשפט העליון של ארה"ב, סמואל אליטו, לקח ברצינות שאלות שהפנה אליו אתר התחקירים ProPublica בנוגע לנסיעותיו עם מיליארדר פעיל פוליטית. באופן חריג ביותר, הוא הגיב עליהן (20.6.23) במאמר בעמוד הדעות של וול סטריט ז'ורנל. בעיה קטנה, מציין וושינגטון פוסט: אליטו הגיב על תחקיר שטרם פורסם ובכך חשף את תוכנו, בסיועם בפועל של עורכי העיתון השמרני החשוב. הכותרת הייתה חדה: "ProPublica מטעה את קוראיו". הערת מערכת בראש המאמר ציינה, כי העיתונאים ג'סטין אליוט וג'וש קפלן הפנו בשבוע שעבר שאלות לאליטו, אחד מששת השופטים השמרנים בעליון, וביקשו את תשובתו עד יום שלישי השבוע. בהערה לא נאמר ש-ProPublica טרם פרסם דבר, וגם לא שאליטו נמנע מלענות במישרין לעיתונאים שפנו אליו. ProPublica פרסם את התחקיר סמוך לחצות, חמש שעות לאחר פרסום מאמרו של אליטו. הוא עסק ביחסיו של אליטו עם מיליארדר קרנות הגידור פול זינגר; בית המשפט העליון דן עשר פעמים בתיקים הנוגעים לקרן שבבעלותו. בין היתר נטען בו, כי השניים נסעו יחדיו לאתר דיג באלסקה ב-2008, כאשר אליטו כבר כיהן בעליון. זינגר הטיס את אליטו במטוס המנהלים שלו, ולדברי ProPublica מדובר בטיסה בשווי 100,000 דולר לכל כיוון. אליטו, אשר כתב את דעת הרוב בפסק הדין שביטל את ההגנה החוקתית על הפלות, לא דיווח על הנסיעה בהצהרה השנתית שמפרסמים השופטים על הכנסותיהם. כמה מומחי אתיקה טוענים, שהשמטה כזאת מהווה הפרה של החוק הפדרלי. התחקיר גם ציין את חלקו של פעיל המשפט השמרני ליאונרד ליאו בארגון החופשה. ליאו – אשר סייע לאשר את מינויו של אליטו ב-2006 – הוא ששכנע את זינגר להזמין אותו; זינגר הוא תורם מרכזי לאגודה הפדרליסטית בראשותו של ליאו. התחקיר נכתב בידי קפלן, אליוט ואלכס מיז'סקי – הצוות שחשף בחודש אפריל את הטיולים היוקרתיים שקיבל קלרנס תומס, עוד סמן ימני בבית המשפט העליון, מהמיליארדר הימני הרלו קרואו. האחרון גם מימן את דמי הלימוד בבית ספר פרטי עבור נכדי אחיו של תומס. הפוסט חשף בחודש שעבר, כי ליאו סידר לג'יני תומס – רעייתו של השופט ופעילה בהפצת שקרי של דונלד טראמפ – תשלום של מאות אלפי דולרים כדמי ייעוץ בעשור שעבר, ואף דאג להשמיט את שמה מן החשבוניות. נשיא בית המשפט, ג'ון רוברטס, סירב להופיע בשימוע בסנאט שיזמו הדמוקרטים, אם כי אמר שהוא וחבריו חייבים לעמוד בקני המידה הקפדניים ביותר והבטיח שהוא בוחן דרכים למימוש מעשי של הצהרה זו. אולם, מזכיר הפוסט, שופטי העליון מסרבים מזה שנים לאמץ כללים אתיים ייחודיים להם.